№ 2-1896/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 10 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Глуховой К.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, отделу МВД России по Богучанскому району о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, отделу МВД России по Богучанскому району о взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим.

13.01.2014 года Центральным районным судом г.Красноярска вынесено решение, которым в пользу истца взыскано в счет возмещения вреда здоровью вследствие военной травмы 372 914 руб. за период с 01.05.2013 года по 31.12.2013 года, а также определен размер ежемесячной компенсации с 01.01.2014 года в размере 46 614,25 руб..

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.06.2014 года решение изменено, с ответчика единовременно взыскана компенсация возмещения вреда здоровью за период с 01.05.2013 года по 31.12.2013 года в размере 521 219 руб. и определен размер ежемесячных выплат в сумме 64 292,85 руб..

По исполнительным листам задолженность с 01.05.2013 года по 31.12.2013 года в размере 521 219 руб. и с 01.01.2014 года по июль 2014 года в размере 521 219 руб. была выплачена 14.08.2014 года.

Таким образом, на момент вынесения апелляционного определения суда задолженность ответчика составила за период с 01.05.2013 года по 31.12.2013 года 521 219 руб., за период с 01.01.2014 года по день вынесения судебного акта 385 757,71 руб. = 64 292,85 руб. х 6.

Поскольку судом было установлено, что истец имел право на денежную компенсацию, однако она ему не начислялась и за период с мая 2013 года по январь 2014 года была выплачена только в августе 2014 года, невыплата денежной компенсации в связи инфляцией причинила истцу имущественный ущерб.

В связи с этим, истец полагает, что выплаченные несвоевременно ежемесячные суммы компенсации подлежат увеличению с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Всего за период с мая 2013 года по июль 2014 года в связи с несвоевременной выплатой компенсации вреда здоровью подлежит выплате истцу ущерб в сумме 39 237,40 руб..

Просит взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Богучанскому району в свою пользу убытки, связанные с несвоевременной выплатой компенсации возмещения вреда здоровью вследствие военной травмы в размере 39 237,40 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.06.2017 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что поскольку законодательством предусмотрен порядок перерасчета размера возмещения вреда сотруднику, причиненного повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности, в частности частью 7 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», оснований для взыскания с ответчика индексации суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.05.2013 года по июль 2014 года с учетом изменения индекса потребительских цен не имеется.

Представитель ответчика отдела МВД России по Богучанскому району ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.12.2017 года, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указала, что часть 7 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусматривает перерасчет компенсации только в случае увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при этом индексация данной компенсации не предусмотрена. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 13.01.2014 года с Межмуниципального отдела МВД России «Богучанский» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01.05.2013 года по 31.12.2013 года в размере 372 914 руб., на отдел возложена обязанность производить ФИО2 выплату денежной компенсации возмещения вреда здоровью, начиная с 01.01.2014 года в размере 46 614,25 руб. ежемесячно с последующим перерасчетом размера ежемесячной денежной компенсации в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, а также с учетом изменения размера пенсии, получаемой истцом.

При этом суд, принимая решение, пришел к выводу, что поскольку ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, вследствие военной травмы, и является получателем пенсии по инвалидности, в силу ч.6, 7 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» он имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере разницы между денежными содержанием и получаемой пенсией. Указанная выплата подлежит взысканию с 01.05.2013 года – начало выплаты пенсии по инвалидности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, полагая, что покупательская способность денежных средств – компенсационных выплат, выплаченных ему несвоевременно, частично была утрачена в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги, просит взыскать с ответчиков сумму индексации выплат с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 01 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда от 13.01.2014 года и возникновении у истца права на получение выплат, в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. 

Частью 7 данной статьи закреплено, что размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ) денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (часть 1).

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен). Решение об увеличении (индексации) окладов денежного содержания принимается Правительством Российской Федерации (часть 5).

Из приведенных нормативных положений следует, что законодателем в качестве варианта возможности увеличения суммы денежного обязательства по выплате компенсации вреда здоровью в связи с повышением стоимости жизни для сотрудников МВД России избран механизм, основанный на индексации денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, учитываемого для исчисления ежемесячной компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью, в рамках которого и должно производиться увеличение выплаченной ФИО2 суммы.

С учетом изложенного и поскольку, как подтверждается материалами дела, расчет размера выплаченной истцу за спорный период ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, был произведен ответчиком с учетом требований части 7 статьи 43 Федерального закона от 01 февраля 2011 года N 3-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, то есть с учетом уровня имевшего место в указанный период увеличения денежного довольствия, правовых оснований для индексации суммы компенсационных выплат с применением индексов роста потребительских цен по Красноярскому краю у суда не имеется. 

Иного механизма увеличения размера компенсационных выплат в связи с инфляционными процессами специальными нормами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком Отделом МВД России по Богучанскому району заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцом предъявлены требования о взыскании убытков.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, сумма компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01.05.2013 года по июль 2014 года была выплачена истцу 14.08.2014 года, что подтверждается платежным поручением № 000961 от 14.08.2014 года. Соответственно срок исковой давности истек 15.08.2017 года.

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд 10.10.2017 года (подача иска в почтовое отделение), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

При этом доводы представителя истца в части того, что к таким требованиям не применяется срок исковой давности, поскольку они вытекают из возмещения вреда здоровью, суд находит несостоятельным, поскольку в настоящем процессе рассматриваются требования о взыскании убытков, связанных с несвоевременным получением денежных средств, а не требования о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью.

В свою очередь обращение ФИО2 в суд с заявлением о взыскании индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ в данном случае не приостановил течение срок исковой давности, поскольку требование о взыскании убытков рассматриваются в исковом порядке, в свою очередь иск был подан ФИО2 10.10.2017 года.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю, отделу МВД России по Богучанскому району о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: Шабалина Н.В.