56RS0006-01-2023-000646-47

№2а-514/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи - исполняющей обязанности судьи Беляевского районного суда Оренбургской области – Новиковой И.М., при секретаре Дияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Беляевского РОСП ФИО1, исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее - ООО «МКК СКОФИН») обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчику исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК СКОРФИН" в отделение судебных приставов Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком мирового судьи в административно-территориальных границах Беляевского района о взыскании задолженности в размере 59731,25 руб. с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед ООО "МКК СКОРФИН" не погашена.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель, в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», просил:

1. Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

2. Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

3. Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

4. Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

5. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.

6. В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

7. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение ст. 65 «Об исполнительном производстве», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Как указывает административный истец, поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися, по аналогии закона считается допустимым обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где описано, что длящимся признается такое правонарушение административною типа (бездействие или действие), которое в первую очередь выражено в непрекращающемся длительном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Так как в действующем законодательстве Российской Федерации доподлинно не описано, что есть длящееся незаконное действие или бездействие должностного лица, то по аналогии закона к таковым считает отнести действия и бездействия, описанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с чем, административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ-срок обращении с административным исковым заявлением в суд не истек.

Также, ООО «МКК СКОФИН» указывает, что к должнику применяются меры принудительного исполнения, когда у должника выходит срок для добровольного исполнения решения суда. Согласно действующим положениям Российского законодательства, а именно: ч.2 ст. 68, ч.12, ч.17 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 165.1 ГК РФ, со ссылкой па ст. 6 ГК РФ, н. 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 11.1 Приложения «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» к приказу ФГУП Почта России от 07.03.2019 N 98-н «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», на момент составления административного искового заявления, согласно вышеупомянутым нормам должник считается уведомленным о наличии возбужденного исполнительного производства.

Согласно п.2 ч.14 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» при последующих предъявлениях исполнительного документа срок для добровольного исполнения должнику судебным приставом-исполнителем не устанавливается, соответственно меры принудительного исполнения должны применяться сразу после возбуждения исполнительного производства. На основании вышеизложенного просят:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Беляевское РОСП УФССП России по Оренбургской области врио ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполни тельного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

2. Обязать начальника отделения - старшего судебного Беляевское РОСП УФССП России по Оренбургской области врио ФИО2 осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

3. Вынести частное определение в адрес начальника отделения — старшего судебного пристава Беляевское РОСП УФССП России по Оренбургской области врио ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Беляевское РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, выраженное в нарушении ст.64.1,65,67,80,98 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве;

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Беляевское РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65,67,80,98, ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производствах № от ДД.ММ.ГГГГ;

6. Обязать судебного пристава-исполнителя Беляевское РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Беляевского РОСП ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; не явились: судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика - УФССП России по Оренбургской области и исполняющая обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, заинтересованное лицо – должник ФИО3; извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая положения ст.ст.102,150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), данное административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не является обязательной в силу данного закона и не признана обязательной судом.

В судебное заседание от судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором она в удовлетворении заявленных требований возражала, указав, что она совершала все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа. 

Исследовав материалы настоящего административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64-68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. 

Сроки исполнения требований исполнительного документа предусмотрены ст. 36 Закона.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области по делу о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в размере 59731,25 руб. в пользу ООО «МКК СКОРФИН», в связи с чем судебным приставом - исполнителем Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной сводке по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в Министерство сельского хозяйства об имуществе; ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в ФНС (ЗАГС) о браке, расторжении брака, о перемене имени, о смерти; информации о должнике или его имуществе, в ФНС И ПФР о получении о заработной плате, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений.

На основании полученных по запросам сведений постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в 

<

данные изъяты>. 

При рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в розыске должника, в связи с проведением предрозыскных мероприятий по исполнительному производству. 

Из сведений, поступивших из ГИБДД, следует, что должник имеет транспортное средство 

<

данные изъяты> г.в., в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. 

Согласно сведений из Росреестра,- зарегистрированное имущество за должником не числится.

Согласно сообщениям из 

<

данные изъяты> сообщений о расторжении брака, о перемене имени, о смерти должника судебному приставу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту регистрации должника - 

<

адрес> 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года должник ФИО3

<

данные изъяты>

Из постановления судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП ФИО1 обращено взыскание на доходы должника ФИО3, в пределах 59731,25 руб. Постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Согласно реестра ответов и запросов по исполнительному производству, установлен адрес должника: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года СПИ вынесено и направлено поручение в Оренбургское РОСП проверить факт проживания и имущественное положение должника ФИО3 по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, как следует из вышеуказанных доказательств, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем в спорный период были использованы предоставленные ему права, осуществлен комплекс исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа; приняты возможные меры для принудительного исполнения, в ходе проведения которых было установлено отсутствие у должника недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, наложены на обнаруженное имущество запреты и аресты. Иные, допустимые законом меры по отысканию другого имущества должника, принятые судебным приставом- исполнителем в спорный период, оказались безрезультатными.

При этом, заявление взыскателя о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, поступившее в Беляевское РОСП одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, было приставом-исполнителем рассмотрено, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ., направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а взыскателю направлено постановление, осуществлен выход в адрес должника, вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. 

Вместе с тем, наличие у судебного пристава-исполнителя права совершать действия, предусмотренные ст.ст. 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах и в настоящем иске действий по исполнительному производству.

В силу положений Закона об исполнительном производстве (ст. 64) судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период исполнительного производства и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

В силу вышеуказанных положений законодательства, взыскатель не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона отнесено к усмотрению лица, действие (бездействие) которого оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю при наличии достаточных к тому оснований, т.е. действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями закона; нарушений прав взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено и не создано препятствий к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя, и каких-либо незаконных обязанностей на взыскателя не возложено.

Доказательств в обоснование бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области, которое выразились в не принятии действий и мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, при условии, что такие действия судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить, вследствие чего, были нарушены права и законные интересы административного истца, в деле не имеется, административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено. 

Доводы административного истца, указанные в иске, на которых основаны его требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд признает не основанными на вышеуказанных положениях законодательства об исполнительном производства, более того, данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства и административного дела.

При этом суд считает несостоятельными доводы истца об обязании начальника отделения - старшего судебного Беляевское РОСП УФССП России по Оренбургской области врио ФИО2 осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынесении частного определения в адрес начальника отделения — старшего судебного пристава Беляевское РОСП УФССП России по Оренбургской области врио ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Беляевское РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст.64.1,65,67,80,98 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Беляевское РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65,67,80,98, ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производствах № от ДД.ММ.ГГГГ года; обязании судебного пристава-исполнителя Беляевское РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - поскольку доказательств в обоснование того, что в данной части бездействие пристава-исполнителя повлекло нарушение прав истца, последним не представлено. Более того, указанная информация находится в свободном доступе на официальном сайте ФССП России, которую можно получить, воспользовавшись сервисом https://www.gosuslugi/ru. 

Согласно ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства... При этом двухмесячный срок, установленный для исполнения исполнительного документа судебными приставами, не является пресекательным, не влечет утрату взыскателем права на повторное предъявление исполнительного документа в пределах срока давности исполнения судебного акта.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Беляевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, указанных в иске, и производных от них требований: об обязании начальника отделения - старшего судебного Беляевское РОСП УФССП России по Оренбургской области врио ФИО2 осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в 

<

данные изъяты> выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынесении частного определения в адрес начальника отделения — старшего судебного пристава Беляевское РОСП УФССП России по Оренбургской области врио ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Беляевское РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст.64.1,65,67,80,98 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Беляевское РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65,67,80,98, ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производствах № от ДД.ММ.ГГГГ года; обязании судебного пристава-исполнителя Беляевское РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО1, исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области то признании незаконным бездействие судебного пристава Беляевское РОСП УФССП России по Оренбургской области и об обязании судебного пристава-исполнителя Беляевское РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: И.М. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023г.

Судья: И.М. Новикова