Дело № 2 - 3544/2023

22RS0011-02-2023-003351-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В., 

при секретаре Нюренберг О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее по тексту АКОО АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах материального истца ФИО1 с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2), просила взыскать с ответчика в пользу материального истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., наложить на ответчика штраф, предусмотреннвый п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить на счет АКОО АЗПП «Сутяжник», взыскать с ответчика почтовые расходы за отправление искового заявления в размере 82,70 руб..

В обоснование иска общественная организация указала, что *** между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление и установку мебели стоимостью 243 200 руб.. По условиям договора работы должны быть закончены к ***. Истцу ФИО1 привезли и установили кухонный гарнитур ***. После тщательного осмотра кухонного гарнитура истцом ФИО1 были выявлены следующие недостатки кухонного гарнитура: раковина врезана неправильно, не по месту, смещена влево на 10 см., в связи с чем пользоваться ею неудобно; цоколь нижних ящиков короче; верхний ярус навесных шкафов выполнен так, что видно кромку боковых частей, которые отличаются по цвету; задняя часть и внутренний уголо столешницы, в которую врезана мойка, не закреплен и висит в воздухе, нет соединительной планки; выдвижные шкафы при выкатывании скрипят, что говорит о некачественной фурнитуре; пенал оказался короче кухонного гарнитура, выполнен не на ножках, не имеет цоколя, как весь кухонный гарнитур; полка углового шкафчика не закреплена; кромка имеет загрязнения, которые не оттираются; раковина измазана силиконом, который также невозможно удалить. 

*** истцу привезли шкаф – купе. Во время установки шкафа сразу были обнаружены недостатки: размер шкафа не соответствует проему (меньше по размеру), в связи с чем имеется щель между шкафом и стеной; верхняя полка шкафа не выполнена вообще; откидная часть шкафа выполнена не того размера, в связи с чем заедает при открывании; задняя стенка шкафа (из двп) имеет разные размеры, в некоторых местах вообще отсутствует; направляющая для дверей в нижней части шкафа короче на 2 см.; кромка полок и перегородок шкафа имеет загрязнения. О выявленных недостатках истец сразу сообщила по телефону ответчику. В этот же день увезли пенал на переделку. *** приехали работники ИП ФИО2, чтобы забрать кухонный гарнитур и шкаф на переделку. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы п. 1, п.2 ст. 14, ст. 15, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ИП ФИО2 истец ФИО1 оценивает в 100 000 руб..

Предстваитель процессуального истца АКОО АЗПП «Сутяжник» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании принимала участие до объявления перерыва, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель материального истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддерал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостверенной доверенности в судебном заседании исковые требований не признала, возражала против исковых требований в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2, согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на *** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, .

*** между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), был заключен договор изготовления. Согласно предмету указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу, эскизы котрого являются обязательным приложением к настоящему договору (п.1.1. Договора). Наименование кух.гарн (п.1.2 Договора).

Согласно п.2.1 (раздел 2 Оплата) сумма договора определена 243 200 руб.. Предоплата составляет 121 600 руб.. (п.2.3 Договора). Оставшуюся сумму 121 600 Заказчик вносит в кассу или на расчетный счет исполнителя, после подписания акта выполненных работ (п.2.4 Договора).

В соответствии с п.3.1 Договора Исполнитель обязан произвести продукцию в строгом соответствии с заказом заверенным Заказчиком. Исполнитель не проводит работы по устранению дефектов помещенияи строительных недоработок Заказчика. Срок передачи товара до *** гола включительно. Доставка и монтаж продукции (мебели) производится Исполнителем, в течение 3 рабочих дней после истечения срока изготовления (п.3.4, п. 3.5 Договора).

Согласно п.3.8 Договора приемка продукции Заказчиком осуществляется в собранном виде на объекте Заказчика и оформляется Актом. Гарантийный срок на мебель составляет 12 месяцев, гарантия не распрастраняется на дефекты, вызванные нарушением условий эксплуатации. 

В договоре имеются подписи исполнителя и заказчика. В договоре над графой подпись - Заказчик содержится текст: с эскизом ознакомлен и проставлена подпись Заказчика.

*** истцу, была осуществлена доставка и сборка товара – мебели кухонного гарнитура.

По утверждению истца, *** ей привезли кухонный гарнитур и установили. После беглого осмотра она подписала Акт выполненных работ, впоследствии после детального осмотра кухонного гарнитура она обнаружила массу недостатков, описание которых подробно приведены в исковом заявлении и поддерживались стороной истца на протяжении всего рассмотрения дела. Днями позже сейчас уже точно не помнит ей привезли шкаф – купе, во время установки она сразу обнаружила недостатки, перечень которых также подробно приведен в иске и также поддерживался сторной истца в ходе рассмотрения дела. О выявленных недостатках встроенного шкафа истец сразу сообщила по телефону ответчику. *** увезли пенал (входит в кухонный гарнитур), шкаф – купе на переделку. Впоследствии ответчик предложил вернуть деньги по договору, прихожую так и не привозили истец ее и не видела. Мебель ответчик забрал в полном объеме, денежные средства вернул в полном объеме по договору и за оплаченную истцом вне договора мойку, после подачи истцом претензии. Эскизы согласовывали, но постоянно что –то переделывали.

Из представленной истцом в материалы дела копии претензии от *** в адрес ИП ФИО2 усматривается, что истец приводя те же обстоятельства приобретения ею мебели, что и при рассмотрении дела, требовала расторгнуть договор изготовления мебели по индивидуальному заказу (кухонный гарнитур, шкаф встроенный, прихожая) от ***, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО5. Возвратить уплаченную в качестве предоплаты денежную сумму 121 600 руб., уплаченную сумму после подписания акта выполненных работ за кухонный гарнитур денежную сумму 50 000 руб.. Выплатить неустойку за нарушение условий договора, за ненадлежащее оказание услуг, за просрочку, за изготовление некачественной мебели, штраф в размере 50% от уплаченной суммы, денежную сумму 16 770 руб. за испорченную мойку. Выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.. 

В представленной копии претензии имеется расписка в ее получении ФИО2. Также имеется надпись о готовности выплатить следующие денежные суммы: 121 600 – предоплата; 50 000 руб. внесенных ***; 16 770 руб. за мойку.

В материалы дела стороной ответчика была представлена копия расписки, согласно которой ФИО1 *** получила от ФИО2 деньги в сумме 172 000 руб., после вручения претензии за некачественную оказанную услугу. Также получила деньги в сумме 16 770 за мойку, установленную в кухонном гарнитуре.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 подтвердила, что писала расписку о получении денежных средств. Денежные средства от стороны ответчика в досудебном порядке ею получены в полном объеме, в указанной части она претензий не имеет. Вместе с тем ею заявлены настоящие исковые требования, поскольку заказанная по договору изготовления от *** мебель была изготовлена ответчиком некачественно, требования о компенсации морального вреда в претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, не удовлетворены до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что между ним и ФИО1 в июне 2023 года был заключен договор на изготовление мебели: кухни, шкафа встроенного (шкаф – купе), прихожей. Мебель в установленный срок была изготовлена в соответствии с условиями договора и эскизам к нему, которые также были согласованы с истцом. Истец ФИО1, после доставки и установки мебели, сначала подписа Акт приемки, а потом выразила массу претензий к мебели, в том числе по пеналу, который входит в кухонный гарнитур. Действительно пенал увозили на переделку по нему были недостатки, но они их устранили, истцу опять не понравилось. Мойку действительно врезали дважды, но по просьбе истца, поскольку как врезали первый раз ей не понравилось, хотя этот вариант был изначально с ней согласован. Впоследствии претензии появились и по цвету, по изготовленному встроенному шкафу истец также предъявила претензии. Было принято решение и предложено истцу вернуть все деньги оплаченные ею по договору, а мебель забрать. Истец на предложение о возврате денег согласилась. Изготовленная по договору с истцом мебель была качественная, ее продали другим покупателям меньше чем за две недели. Деньги истцу вернули, чтобы не обострять ситуацию, не доводить дело до суда. Полагал, что поскольку денежные средства уплаченные истцом по договору выплачены им в досудебном порядке и в полном объеме, мебель была качественной отсутствуют основания для выплаты истцу компенсации морального вреда и штрафа. Какой либо экспертизы им по поводу установления наличия или отсутствия недостатков в изготовленной после того, как мебель забрали у истца не проводилось, мебель почти сразу была продана. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в материалы дела были представлены оригиналы искизов к договору изготовления мебели от ***, в том числе экскиз встроенного шкафа, а также представлены две фототаблицы встроенного шкафа из квартиры истца до установки дверей и после установки на нем дверей.

Стороной истца в материалы дела в подтверждения недостатков изготовленной ответчиком мебели были представлены фототаблицы с разных ракурсов кухонного гарнитура, встроенного шкафа.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, обнаружение недостатков товара, работы (услуги) является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя. 

По смыслу абзаца 8 преамбулы Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, законом на потребителя - истца возложена обязанность доказать наличие недостатков в товаре, работе (услуге), на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия таких недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, а напротив подтвердил что пенал из кухонного гарнитура имел недостатки и истцу было предложено их устранить, для чего его забрали на переделку, как подтвердил и претензии истца по загрязнениям на кромке кухонного гарнитура и загрязнений мойки силиконом, что также подтвердил и свидетель со стороны ответчика О.. 

Из представленного стороной ответчика эскиза кухонного гарнитура напротив мойки проставлены два знака вопроса, при этом ответчик и свидетель стороны ответчика подтвердили, что мойку врезали дважды, поскольку первый раз истцу не понравилось было неудобно мыть посуду, поставлена слишком далеко в угол. Суд оценивая всю совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе и пояснения сторон и свидетеля стороны ответчика в судебном заседании, приходит к выводу о том, что указание в экскизе кухонного гарнитура напротив мойки знаков вопросов, подтверждает версию стороны ответчика, которую показал свидетель О., о том, что мойку должны были врезать непосредственно у истца дома при сборке кухонного гарнитура. Вместе с тем истец пояснила, что мойка первоначально уже была установлена и неверно, дальше в угол, ей уже дома предложили переделать так как ей удобно. Ответчик до согласования с истцом по месту сборки кухонного гарнитура самостоятельно произвел врезку мойки, при этом из эскиза не усматривается как согласовали заказчик и исполнитель врезку мойки, но знаки вопросов напротив мойки свидетельствуют о том, что согласование места врезки должно было быть непосредственно при установке кухни по месту, как и показал свидетель. В связи с указанным ответчик первоначально неверно произвел врезку мойки. 

При этом указание истца на то, что на распашных дверцах кухонных шкафов не установлены доводчики представленными фототаблицами объективно никак не подтверждается, при этом в экскизе кухонного гарнитура сторонами согласованы распашные дверцы с доводчиками. 

В эскизе кухонного гарнитура также согласовано, что корпус будет белым.

Из фототаблицы представленной стороной истца усматривается, что задняя стенка встроенного шкафа разного размера. Свидетель О. подтвердил, что задняя стенка встроенного шкафа имеет разные размеры, что в принципе не страшно и так допускается. 

Также истцом было указано и на иные недостатки, такие как плохо открывается ящик в кухни, отсутствие части задней стенки во встроенном шкафе, шкаф не в размер по глубине, плохо обработаны торцы планки в шкафу, в кухонном гарнитуре в мойке отсутствует угол, в цоколе дырка, в кухонных шкафах полки без кромки. Наличие указанных истцом недостатков ответчиком не отрицалось, при этом свидетелем ФИО2 было указано, на то что отсутствие кромки на полках, отсутствие части задней стенки во встроенном шкафе, угла в мойке такое допускается при изготовлении мебели по технологии. При этом образование дырки в цоколе возможно от действий самого истца, поскольку после его установки возможно его и разобрать.

Вместе с тем из представленного эскиза встроенного шкафа следует, что высота внутренней части шкафа согласована сторонами договора как 2 400 м., а непосредственно высота дверей на шкаф исходя из проема в квартире истца 2 710 м., из пресдставленных ответчиком фототаблиц встроенного шкафа до установке дверей и после установки усматривается, что внутри шкаф от потолка имеет пустоту, как пояснил свидетель это место просила истец как дополнительное поэтому и поэтому соглосовали высоту 2 400 м., после установки дверей, последние встали до самого потолка, что согласно пояснениям свидетеля и составляет 2 710 м.. 

Сторона истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала представленные стороной ответчика фототаблицы встороенного шкафа, напротив представитель истца, подтвердил, что встроенный шкаф на фототаблице ответчика это шкаф, который был заказан истцом и установлен в ее квартире. 

Довод стороны истца о том, что внутрення часть встроенного шкафа и двери шкафа должны быть одинаковыми 2 710 м., опровергается согласованным в этой части истцом и ответчиком эскизом.

Суд не принимает во нимание довод стороны истца, о том, что истцу не было известно об экскизах, она впервые их увидела в суде, а также то, что данные эскизы были выполнены ответчиком для судебного разбирательства, поскольку указанные доводы опровергаются подписью истца в договоре изготовления от *** о том, что она ознакомлена с эскизами, а также представленной ею в судебное заседание копии экскиза встроенного шкафа, который идентичен представленному ответчиком. Также истец в судебном засдании сама подтвердила, что эскизы согласовывались, но частно изменялись. Вместе с тем истцом иных искизов с другим содержанием отличных от экскизов представленных ответчком представлено в суд не было.

Всей совокупностью доказательств по делу, в том числе пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается факт изготовления мебели - кухонного гарнитура и встроенного шкафа частично с недостатками, чем были нарушены права истца как потребителя, что является достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда. Доказательства обратного, сторонами не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Как и не представлено ответчиком доказательств того, что часть названных истцом недостатков таковыми не является, а допускается по технологии изготовления мебели.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда являлось установление факта нарушения прав потребителя.

В силу выше приведенных норм права и разъяснений, исходя из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, лежит именно на ответчике.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика, фактически признававшего частично обстоятельства некачественно произведенной им мебели – кухонного гарнтирура, встроенного шкафа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара – кухонного гарнитура и встроенного шкафа частично с недостатками по качеству и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца (изготовителя), допустившего нарушения вышеперечисленных норм права, и нарушении права потребителя на приобретение качественного товара.

Как подтвердил и сам ответчик ФИО2 и его свидетель, основанием к возврату денег истцу и послужили, претензии истца к качеству изготовленной ответчиком мебели и даже после устранения части недостатков претензии продолжились, в связи с чем и было принято решение вернуть деньги за товар, чтобы не доводить дело до суда. 

Согласно разъяснению содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из вышеуказанных норм закона, а также фактических обстоятельств дела, в том числе из обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцом не представлено суду доказательств наступления негативных для нее последствий, суд считает, что денежная компенсация в размере 5 000 руб. является соразмерной степени нравственных страданий истца, также суд учитывает, изначально добровольное предложение ответчика о возрате уплаченных истцом денежных средств по договору изготовления, выплату ответчиком денежных средств по договору после претензии истца в установленные законом сроки, на второй день после предъявления претензии истцом. Во взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда следует отказать, так как, каких – либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда истцом в большем размере суду не представлено. Кроме того, суд не принимает во внимание представленные истцом в материалы дела копии рецептов на приобретения лекарств и справки медицинского учреждения о посещении врача в сентябре, октябре 2023 года, поскольку не прослеживается причинная связь между обстоятельствами установленными в ходе рассмотрения дела при установке ей в июле 2023 года мебели с недостатками и ее обращениями более чем через месяц в сентябре, октябре 2023 года к врачу выдавшему ей рецепты на лекарство, 

В материалы дела представлена копия претензии истца, в которой последняя, в досудебном порядке просила ответчика в том числе о выплате ей компенсации морального вреда, с в связи с изготовлением некачественной мебели. В добровольном порядке требования по претензии ответчиком ИП ФИО2 не удовлетворены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 2 500 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца ФИО1 и процессуального истца АКОО АЗПП «Сутяжник», по 1 250 руб. в пользу каждого.

Данный размер штрафа является разумным, отвечает степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, обеспечивает баланс имущественных прав участников правоотношений, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере, суд не усматривает. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не ссылался на уменьшение шрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что не подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд, оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

Истец просит взыскать, понесенные ею, почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 82,70 руб.. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Учитывая, что несение почтовых расходов необходимо было для обращения в суд с настоящим заявлением, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере. 

В подтверждение несения почтовых расходов представлена квитанции Почты России от *** на сумму 82,70 руб.. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход муниципального образования «Город Рубцовск». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 1 250 руб., почтовые расходы в сумме 82,70 руб., всего 6 332,70 руб..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ИНН 

<

***>) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 1 250 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В. Сень

Мотивированное решение составлено ***.