Уголовное дело № 1-42/2020 г

УИД 75MS0021-01-2019-001982-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 14 февраля 2020 г. 

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А., 

при секретаре Усольцеве А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Жамсоевой И.П., 

защитника подсудимого ФИО2, адвоката Краевой Е.А. представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-4, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего ООО «Нефтемарш», газорезчиком, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены у ФИО2 с целью дальнейшего трудоустройства в АО «Рудник Александровский» на должность слесаря-ремонтника технологического оборудования, возник преступный умысел на незаконное приобретение и дальнейшее использование заведомо подложных документов: свидетельства о прохождении обучения по специальности слесарь – ремонтник, без фактического обучения по указанной специальности.

С этой целью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, в нарушение абзаца 6 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту Трудовой кодекс РФ), согласно которому при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний – при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, ФИО2 незаконно приобрел на свое имя свидетельство № о прохождении обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГПОУ «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» УПО «Интеграл» и присвоении квалификации слесарь-ремонтник 5 (пятого) разряда, выданное ДД.ММ.ГГГГ, являющееся заведомо подложным документом, так как фактически он не проходил обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГПОУ «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» УПО «Интеграл», не сдавал квалификационный экзамен по данной специальности и соответственно не имеет квалификации – слесарь-ремонтник 5 (пятого) разряда, и не имеет права осуществления трудовой деятельности по данной специальности.

Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное использование указанного заведомо подложного документа, ФИО2 в период с 11 часов до 12 часов в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в помещении отдела кадров АО «Рудник Александровский» по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что для осуществления работы по должности слесаря-ремонтника технологического оборудования в указанной организации, необходимо иметь при себе официальные документы, подтверждающие квалификацию слесарь-ремонтник 5 (пятого) разряда, действуя из личной заинтересованности, с целью возможности осуществления трудовой деятельности, предоставил работодателю в АО «Рудник Александровский», по вышеуказанному адресу, заведомо подложный документ - свидетельство №, с внесенными ранее подложенными сведениями о прохождении им обучения по данной специальности в образовательном учреждении, о сдаче квалификационного экзамена и присвоении квалификации – слесарь-ремонтник 5 (пятого) разряда, тем самым использовал заведомо подложный иной официальный документ - свидетельство №. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ на основании заявления подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ, в суде были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии, из которых следует, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести свидетельство о получении образования по специальности «слесарь-ремонтник», через поисковую систему нашел человека, который изготовил ему за плату свидетельство о прохождении обучения на его имя свидетельство № о прохождении обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГПОУ «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» УПО «Интеграл» и присвоении слесарь-ремонтник 5 (пятого) разряда, выданное ДД.ММ.ГГГГ, который он получил в апреле-мае 2019 года. В последующем, заведомо подложный документ об образовании он предоставил в отдел кадров АО «Рудник Александровский», и использовал при трудоустройстве, предоставив его после заключения трудового договора. Согласно трудовому договору он был принят на работу по специальности «слесарь-ремонтник технологического оборудования». Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, он так поступил, потому что нуждался в трудоустройстве, для выплаты алиментов (т.

<

адрес>; 151-154).

Анализируя показания подсудимого ФИО2 в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания стабильными, не противоречивыми, они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с трудовой договор с ФИО2 заключили ДД.ММ.ГГГГ, позднее, он представил свидетельство № о прохождении обучения от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ему квалификации слесарь-ремонтник 5 (пятого) разряда. Каких-либо подозрений документ не вызвал (т.

<

адрес> л.д. 117-119).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что подложный документ - свидетельство №, выданное на имя ФИО2 изготовил он, по просьбе последнего за плату, по известной технологии, с использованием имеющихся у него заготовок. Сведения о сроках обучения, а так же иные сведения и реквизиты документа являются подложными, поскольку вносил их сам (т.

<

адрес>; 128-130). 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом следователя Могочинского МСО СУ СК России по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Могочинский МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> поступил материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту использования заведомо подложного документа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – свидетельства №, выданного на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ГПОУ «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» УПО «Интегал», содержащее заведомо ложные сведения об обучении и сдаче квалификационного экзамена по специальности «Слесарь – ремонтник» и о присвоении ФИО2 квалификации «Слесарь – ремонтник 5 (пятого) разряда», при трудоустройстве последним в АО «Рудник Александровский» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д. 9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъято - свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении в УПО «Интеграл ГПОУ «ЧТОТиБ»», о присвоении квалификации «слесарь-ремонтник» 5 разряда (т.

<

адрес> л.д. 60-64), свидетельство осмотрено, (т.

<

адрес> л.д. 73-92); признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (т.

<

адрес> л.д. 94-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет отдела кадров АО «Рудник Александровский» по адресу: 

<

адрес>, то есть место, где ФИО1 использовал заведомо подложный документ - свидетельство № о прохождении обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГПОУ «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» УПО «Интеграл» и присвоении слесарь-ремонтник 5 (пятого) разряда, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, предоставив его в отдел кадров АО «Рудник Александровский» для трудоустройства (т.

<

адрес> л.д. 94-99);

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в АО «Рудник Александровский» на должность слесаря-ремонтника технологического оборудования (т.

<

адрес> л.д. 68-71);

Исследовав представленные суду доказательств, в том числе показания свидетелей, оценив в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении инкриминируемого преступления. Виновность подсудимого подтверждается вышеприведёнными показаниями свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, письменными доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд, квалифицирует деяние ФИО2, по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, поскольку он, данное преступление совершил умышленно, осознавал общественную опасность, противоправность и характер своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота официальных документов на территории Российской Федерации, а также нарушения нормальной деятельности АО «Рудник Александровский», желал наступления данных последствий. Умышленно предоставил работодателю в АО «Рудник Александровский» заведомо подложный документ - свидетельство №, с внесенными ранее подложенными сведениями о прохождении им обучения

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия не установлено.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает данные ГУЗ «Могочинская ЦРБ» (т.

<

адрес> л.д.160), поведение подсудимого во время и после совершения преступления, на предварительном дознании и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному, суд признает ФИО2 вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2 его материального положения, суд приходит к убеждению о необходимости определения ему наказания в виде штрафа, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

Рассматривая ходатайство ФИО2 об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд исходя из того, что дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, учитывая, что при установлении указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, оснований для удовлетворения ходатайства не находит. 

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием так же не имеется, поскольку после совершения преступления 

ФИО2 добровольно не явился с повинной и не сообщил о совершенном им преступлении. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, на что ссылается сторона защиты, по смыслу закона не являются деятельным раскаянием, обязательными признаками которого является добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба в результате совершенного преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 753601001; Лицевой счет: 

<

***>; Банк: Отделение Чита; Расчетный счет: 

<

***>; ОКТМО: 76701000; КБК: 41711621010016000140.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Могочинский районный суд Забайкальского края. 

В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Олефирова