Дело № 2-1640/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ППФ Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

15 февраля 2012 года между ООО «ППФ Страхование жизни» (прежнее наименование ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») (страховщик) и А. (страхователь, застрахованный) заключен договор личного страхования, по которому страхователь уплатил страховщику страховую премию 19008 руб., а последний обязался выплатить страхователю или его наследникам 132000 руб. в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного.

15 декабря 2014 года в период действия договора страхования А. умер.

ФИО1 являясь наследником застрахованного и выгодоприобретателем по договору страхования, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО «ППФ Страхование жизни» страховое возмещение ей не выплатило, ссылаясь на необходимость предоставления дополнительных документов.

Досудебная претензия выгодоприобретателя также оставлена без удовлетворения, со ссылкой на обязанность заявителя предоставить дополнительные документы.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с ООО «ППФ Страхование жизни» страхового возмещения 132000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 19008 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы и возмещения судебных расходов 20000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Зуенко иск поддержали.

Представитель ответчика извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил возражения в письменной форме.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Заключение ответчиком договора личного страхования А. и факт смерти последнего в период его действия подтверждается свидетельством о смерти, заявлением на страхование, страховым полисом, справкой о смерти и сторонами не оспаривалось.

Указанные обстоятельства в силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) являются основанием выплаты ответчиком наследникам застрахованного страхового возмещения.

Наследником застрахованного является истец, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию и по закону .

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 132000 руб.

Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности является ошибочным, поскольку окончание срока страхования не является сроком исполнения обязательства по договору страхования.

Согласно подпункту 10.13 представленных стороной ответчика Правил страхования требования по страховой выплате могут быть предъявлены страховщику в течение 3 лет со дня наступления страхового случая .

Заявление выгодоприобретателя поступило страховщику 03 февраля 2017 года, то есть в установленный страховщиком срок, и именно с этой даты у последнего возникла обязанность выплатить страховое возмещение .

Исковое заявление о взыскании страхового возмещения поступило в суд 04 апреля 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ .

Довод о том, что смерть застрахованного не является страховым случаем, не соответствует условиям заключенного ответчиком договора страхования.

Положения ст. 943 ГК РФ говорят о том, что условия, на которых заключается договор страхования, определенные в стандартных правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для выгодоприобретателя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования (страховой полис) выданный А. не содержит условий о том, что смерть застрахованного является страховым случаем только в результате болезни диагностированной после заключения договора страхования.

Согласно страховому полису события, не являющиеся страховыми, указанны в пункте 4 Правил страхования.

Соответствующий пункт Правил страхования не исключает страховой случай в результате болезни застрахованного, диагностированной до заключения договора страхования.

Кроме того, ссылка стороны ответчика на Правила страхования, о которых указано в страховом полисе, не состоятельна, поскольку вручение их страхователю не удостоверено записью в договоре (полисе), что делает их необязательными для выгодоприобретателя в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ.

При этом в самом страховом полисе указано, что в случае расхождения между условиями настоящего договора и Правилами страхования, преимущество имеет настоящий договор, то есть условия страхового полиса, из которого следует, что страховым случаем является смерть застрахованного в результате болезни, независимо от того, когда она была впервые диагностирована.

Поэтому доводы стороны ответчика о необходимости установления времени возникновения у застрахованного болезни, в результате которой он умер, не имеет значения по настоящему делу.

Не убедительны и доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка и не предоставлении страхователю документов необходимых для выплаты страхового возмещения.

Согласно заявлению на получение страховой выплаты, заполненному выгодоприобретателем по установленной страховщиком форме, к нему были приложены все обязательные документы, в том числе документ, подтверждающий право на получение страховой выплаты .

В ответ на это заявление страховщик потребовал от выгодоприобретателя копии окончательного медицинского свидетельства о смерти или корешка медицинского свидетельства о смерти, либо выписки из акта судебно-медицинской экспертизы, выписку из амбулаторной карты (истории болезни) с указанием перенесенных заболеваний за последние 5 лет с точной датой диагностирования заболевания (заболевание), то есть документы которые являются необязательными и не указаны в договоре страхования как необходимые для получения страхового возмещения .

В ответ на досудебную претензию выгодоприобретателя страховщик ссылался на невыполнение его требований изложенных в ответе на заявление и не указывал на отсутствие у него документов подтверждающих наличие у истца статуса наследника застрахованного и как следствие права на получение страхового возмещения .

Поэтому доводы ответчика о том, что он не может выплатить страховое возмещение по вине самого истца, суд считает недостоверными и направленными на уклонение не только от выплаты страхового возмещения, но и от ответственности за нарушение права истца на получение страхового возмещения как потребителя услуги, оказываемой ответчиком по договору страхования (подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 №О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлено недобросовестное поведение ответчика в отношении истца, на основании п. 6 ст. 13, статей 15 и 23 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 19008 руб., расчет которой ответчиком не оспорен, компенсацию морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ 3000 руб. и штраф 77004 руб. ((132000 руб. + 19008 руб. + 3000 руб.) * 50 %).

Согласно расписке, в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, работы выполненной представителем и времени его участия в рассмотрении дела, суд присуждает возместить ответчиком в пределах 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 4520,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» в пользу ФИО1 страховое возмещение 132000 руб., неустойку 19008 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 77004 руб. и возмещение судебных расходов 7000 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 4520,16 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.