№ 2-2023/2025 

<

данные изъяты>

УИД: 78RS0005-01-2024-011860-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 февраля 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.

при секретаре Танасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Экстраград" о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Специализированный застройщик "Экстраград", которым просили взыскать с ответчика в свою пользу:

- в равных долях стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 399 252 рубля 77 копеек;

- в равных долях компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- в равных долях штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы;

- в равных долях расходы по проведению экспертного исследования в размере 16 000 рублей.

В обоснование доводов материально-правового требования указано, что 21.01.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по 

<

адрес> а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 6 591 720 рублей, за квартиру с условным № проектной площадью 65,20 м?, а также принять объект долевого строительства.

Участники долевого строительства надлежащим образом исполнили обязательство, предусмотренное п. 4.3 договора, путем внесения платы за квартиру в порядке и на условиях достигнутого соглашения. Итоговая стоимость договора, за вычетом возврата денежных средств за уменьшение площади квартиры, составила 6 490 620 рублей.

16.04.2024 во исполнение договора участия в долевом строительстве между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал, а истцы приняли объект долевого строительства – квартира, назначение: жило помещение № общая площадь 64,20 м?, общая приведенная площадь 64,20 м?, количество комнат: 2, фактическая площадь комнат 29, 60 м?, расположенной по 

<

адрес>

Между тем, в указанном помещении истцами обнаружены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, в связи с чем были вынуждены обратиться за проведением экспертного заключения по определению величины затрат, необходимых на восстановительный ремонт; согласно экспертному заключению № от 23.05.2024 величина затрат на восстановительный ремонт составляет 798 505 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям побудило истцов обратиться с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала за исключением требований о взыскании штрафа, просила удовлетворить.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истцов, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, следует из материалов дела, ответчиком не опровергнуто, что 21.01.2022 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по 

<

адрес> а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 6 591 720 рублей, за квартиру с условным номером 

<

адрес>, проектной площадью 65, 20 кв. м., а также принять объект долевого строительства.

После передачи квартиры по акту приема-передачи от 16.04.2024 истцами были выявлены существенные строительные недостатки. 

С целью определения стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению № от 23.05.2024 величина затрат на восстановительный ремонт составляет 798 505 рублей.

05.08.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия, среди прочих требований содержалась просьба о возмещении необходимых затрат, направленных на устранение строительных недостатков, возмещении расходов по проведению независимого исследования, однако, ответчиком в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если потребитель обнаружил в товаре недостатки, он вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, законом на продавца возложена обязанность по определению наличия или отсутствия недостатков переданного товара, и, как следствие, бремя доказывания качественности товара должно быть возложено на продавца. Очевидно, что в рассматриваемом случае бремя доказывания в равной мере должно быть распределено между сторонами.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное стороной истца заключение специалиста суд признает допустимым по делу доказательством. Заключение специалиста соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в представленном заключении указаны сведения о лице, проводившим исследование, дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете.

Лицо, проводившее исследование имеет необходимый уровень образования по соответствующей специальности, квалификацию и стаж, к заключению представлены копии соответствующих дипломов. 

Установив фактические обстоятельства по делу, определив, что заключение специалиста соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и может быть использовано в качестве доказательства, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, суд приходит к суждению о том, что требования истцов о возмещении затрат по устранению недостатков объекта долевого строительства обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и убедительных доказательств отсутствия своей вины в нарушении условий договора участия в долевом строительстве.

Поскольку в ходе разрешения спора нашел свое доказательственное подтверждение факт виновного нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, требования о компенсации морального вреда - легитимны.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушения прав истцов со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит подлежащим ко взысканию в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Так, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере по 16 000 рублей.

В довершение, с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 970 рублей, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены на основании пп.13 п.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в размере 399 252 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в размере 399 252 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 40 970 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

<

данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.02.2025.

<

данные изъяты>