Дело № 22 – 2525 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2020 года г.Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А., 

при ведении протокола секретарем Куприяновой О.С.,

с участием 

прокурора Тереховой И.В.,

защитника- адвоката Постниковой Л.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Алексинского межрайонного прокурора Шаталина В.В. на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 06 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Алексин следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО2 в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3 на основании ст.76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей.

Установлен срок оплаты назначенного судебного штрафа 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено, что в соответствие со ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного Кодекса РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до полной уплаты судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., кратко изложившей существо постановления суда и апелляционного представления прокурора, выступления прокурора Тереховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление отменить, адвоката Постниковой Л.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 13 мая 2020 года в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 20 минут на 

<

адрес>

Старшим следователем следственного отдела по городу Алексин следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО2, с согласия и.о. руководителя следственного отдела по городу Алексин следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО4, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Алексинский городской суд Тульской области, учитывая требования уголовно-процессуального закона, положительные характеризующие данные о личности ФИО3, признание им вины, раскаяние в содеянном, обвинение в совершении преступления небольшой тяжести впервые, перечисление денежных средств потерпевшему в счет возмещения причиненного ему вреда, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя, ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) удовлетворил, освободив ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и уголовное дело прекратил в порядке ст. 25.1 УПК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционном представлении и.о. Алексинского межрайонного прокурора Шаталин В.В. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Заявляет о том, что на момент принятия следователем решения о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), обвиняемым ФИО3 причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен не был, а было принесено только извинение, однако, в суде ФИО3 пояснил, что имел возможность встретиться с потерпевшим.

Ссылаясь на соглашение, заключенное между работодателем и потерпевшим ФИО1, указывает на то, что из текста данного документа не усматривается, что обязательства по осуществлению компенсационным выплат, предусмотренных действующим законодательством, направленных на компенсацию вреда здоровью потерпевшего, компенсацию причиненного потерпевшему в результате тяжелого случая на производстве морального вреда, затраты на оказание медицинской помощи и приобретение медикаментов, были приняты на себя работодателем с согласия ФИО3 и по его просьбе.

Обращая внимание на то, что в ходе судебного заседания от 06 августа 2020 года к материалам дела была приобщена расписка от 06 августа 2020 года, согласно которой потерпевший получил от ФИО3 денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения причиненного ему вреда, полагая, что данные действия ФИО3 являются вынужденными, совершенными в целях освобождения от уголовной ответственности, а сама возмещенная сумма далеко несоразмерна причиненному его действиями вреду.

Отмечает, что ФИО3 не возмещены расходы, потраченные страховой медицинской организацией на оказание потерпевшему медицинской помощи.

Просит постановление отменить, ходатайство следователя и материалы уголовного дела возвратить руководителю СО по г.Алексин следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, и освободив ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и прекратив уголовное дело в порядке ст. 25.1 УПК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учел требования уголовно-процессуального закона, положительные характеризующие данные о личности ФИО3, признание им вины, раскаяние в содеянном, обвинение в совершении преступления небольшой тяжести впервые, перечисление денежных средств потерпевшему в счет возмещения причиненного ему вреда, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы апелляционного представления о том, что на момент принятия следователем решения о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовно дела (уголовного преследования) ФИО3, причиненный преступлением ущерб не возмещался, а из текста соглашения, заключенного между и ФИО1 не усматривается, что обязательства по осуществлению компенсационных выплат принял на себя именно ФИО3, в связи с чем прекратить уголовное дело (уголовное преследование) по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, не представлялось возможным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не соответствующим представленным материалам дела.

Согласно имеющемуся в деле соглашению о возмещении вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ, то есть работодатель ФИО3, принял на себя обязательства по осуществлению компенсационных выплат в сумме 253127 рублей 44 копейки, включающих в себя компенсацию вреда здоровью пострадавшего ФИО1, компенсацию морального вреда, затраты на оказание медицинской помощи и приобретение медикаментов. 

Из расписки потерпевшего ФИО1 от 30 июля 2020 года усматривается, что указанная в соглашении сумма им получена, и он не имеет претензий к ФИО3, поскольку полагает, что вред ему возмещен. 

Кроме того, согласно расписке от 06 августа 2020 года потерпевший ФИО1 также получил от ФИО3 10 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда, претензий к нему потерпевший не имеет.

На основании изложенного и вопреки доводам апелляционного представления суд пришел к обоснованному выводу, что общественная опасность совершенного ФИО3 деяния, нейтрализация его вредных последствий в связи с выплатой им денежных средств потерпевшему, уменьшилась. 

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии со ст.104.5 УК РФ и никем не оспаривается.

Постановление суда мотивировано, и суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Алексинского городского суда Тульской области от 06 августа 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Шаталина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: