Дело № 22-1358 судья Орлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В., 

с участием:

прокурора Воронцовой У.В.,

адвокатов Чередниченко Ю.М. и Клюзовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционные жалобы адвоката Александровой С.В. в защиту осужденного ФИО13, адвоката Жарикова И.О. в защиту осужденного ФИО14, апелляционное представление прокурора на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20 мая 2025 года, дополнение к апелляционной жалобе адвоката Жарикова И.О. в защиту осужденного ФИО14 на постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23 июня 2025 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20 мая 2025 года, которым

ФИО14, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО14 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные указанным органом,

ФИО13, 

<

данные изъяты>, судимый приговором мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 13 ноября 2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 80 часов, наказание отбыто 28 марта 2025 года,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, 

постановлено самостоятельное следование осужденного в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, 

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23 июня 2025 года отклонены замечания адвоката Жарикова И.О. в защиту осужденного ФИО14 на протокол судебного заседания от 7 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора, постановления судьи, апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе и апелляционного представления, выслушав выступления адвокатов Чередниченко Ю.М. и Клюзовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору суда ФИО14 и ФИО13 признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступление совершено в г.Алексин Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова С.В. в защиту осужденного ФИО13, не оспаривая доказанность вины ФИО13 и квалификацию содеянного, считает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Приводя положения ст.6, 60 УК РФ, полагает, что суд вопреки требованиям закона не принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного, и наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Указывает, что стороной защиты ФИО13 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, так как фактически стоимость ремонта автомобиля, указанная в заключении, превышает стоимость автомобиля почти в два раза. 

Ссылается на то, что ущерб, причиненный в результате поджога, определяется с учетом годных остатков. Согласно исследованной экспертизе годные остатки автомобиля Лада 217050 Лада Приора, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 118 259 рублей. То есть ущерб, причиненный преступными действиями, составил 611 841 рубль. 

Отмечает, что заявленное ходатайство было приобщено к материалам дела. Суд постановил рассмотреть ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в совещательной комнате при вынесении приговора, однако в приговоре отсутствует рассмотрение данного ходатайства.

Обращает внимание на то, что суд, не усматривая оснований для уменьшения размера причиненного потерпевшему ущерба, сослался на экспертизу, которой определена стоимость восстановительного ремонта и стоимость автомобиля, при этом автомобиль был уничтожен, в связи с чем в этой части имеются противоречия.

Просит приговор суда изменить, снизив назначенное ФИО13 наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Жариков И.О. в защиту осужденного ФИО14 полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению.

Выражает несогласие с размером ущерба, установленного судом, который был причинен действиями ФИО13 и ФИО14, указывает, что согласно выводам товароведческой экспертизы средняя рыночная стоимость автомобиля Лада 217015 Лада Приора, 2018 года выпуска, имеющего технические характеристики, аналогичные техническим характеристикам автомобиля Лада 217015 Лада Приора, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату поджога составляет 730 100 рублей, согласно показаниям эксперта ФИО10 проведение ремонта транспортного средства нецелесообразно, поскольку наступила конструктивно-техническая гибель автомобиля.

Обращает внимание, что, как следует из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения, автомобиль потерпевшего был полностью уничтожен, однако, несмотря на это, следствием и судом был установлен ущерб, исходя из стоимости восстановительных работ без учета износа на заменяемые запчасти в размере 1 112 000 рублей.

Отмечает, что согласно выводам дополнительной товароведческой судебной экспертизы стоимость годных остатков автомобиля Лада 217015 Лада Приора, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 118 259 рублей.

Приходит к выводу, что сумма реального ущерба, причиненного преступлением, составила 611 841 рубль.

Считает, что указание в приговоре суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительных работ без учета износа на заменяемые запчасти в размере 1 112 000 рублей, фактически уравнивает стоимость любого автомобиля аналогичной модели вне зависимости от его года выпуска и технического состояния на момент поджога.

Полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования. При этом указывает, что 7 февраля 2025 года ФИО14 принес извинения потерпевшему ФИО11, загладил причиненный ущерб путем передачи ему денежных средств в размере 400 000 рублей. Считает, что поскольку ФИО14 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет положительные характеристики, полностью признает свою вину, примирился с потерпевшим и в полном объеме загладил ему ущерб, причиненный преступлением, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в порядке ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Сообщает, что ФИО14 положительно характеризуется по месту работы, является ветераном боевых действий, участвовал в работах по возведению фортификационных сооружений и укреплений для обеспечения защиты границы Российской Федерации, имеет государственные награды и почетную грамоту мэра города Москвы. В настоящее время ФИО14 ожидает отправки на территорию Рязанской области в качестве добровольца для тушения лесных пожаров, ранее не судим, официально трудоустроен, полностью содержит свою семью, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, супругу, являющуюся инвалидом второй группы, на фактическим иждивении старшую дочь, которая в настоящее время беременна и вместе со своим мужем является студентом. Помимо этого, ФИО14 осуществляет материальную помощь своим малолетним племянникам, оставшимся без попечения родителей. Отмечает, что назначение ему мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, позволит его супруге получать необходимое лечение, а также содержать своих детей.

Обращает внимание, что в ходе предварительных слушаний по делу потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО14, поскольку он не имеет претензий к последнему. Полагает, что поскольку инкриминируемое преступление относится к категории преступлений против собственности, ключевым фактором при оценке действий подсудимого является имущественное возмещение вреда, что и было сделано его подзащитным в добровольном порядке.

Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело (преследование) в отношении ФИО14 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, изменив сумму причиненного ущерба с 1 112 000 рублей на 611 841 рубль.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Жариков И.О. в защиту осужденного ФИО14 указывает, что им были поданы замечания на протокол судебного заседания от 7 апреля 2025 года, в которых он просил изменить последовательность ответов адвоката Александровой С.В. и подсудимого ФИО13 при выяснении вопроса об их отношении к заявленному ходатайству о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО14, отразив фразу защитника Александровой С.В. «Возражаю» после вопроса председательствующего судьи, адресованного ФИО13, относительно его мнения по поводу прекращения уголовного преследования в отношении ФИО14, убрать реплику защитника Александровой С.В., что ее подзащитный не согласен выплачивать ущерб в одиночку, и отразить ее позицию, изложенную судом в постановлении от 7 апреля 2025 года, о несогласии с прекращением дела, поскольку не были соблюдены требования ст.76 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Выражает несогласие с постановлением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23 июня 2025 года, которым были отклонены вышеуказанные замечания на протокол судебного заседания, полагая, что при составлении протокола судебного заседания были допущены существенные нарушения, искажающие содержание хода судебного заседания.

Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело (преследование) в отношении ФИО14 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, изменив сумму причиненного ущерба с 1 112 000 рублей на 611 841 рубль; признать незаконным постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23 июня 2025 года.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что согласно выводам заключения автотовароведческой экспертизы от 28 ноября 2024 года рыночная стоимость автомобиля Лада 217015 Приора, 2018 года выпуска, имеющего технические характеристики, аналогичные техническим характеристикам Лада Приора, регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на дату поджога 14 октября 2024 года составляет 730 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа на заменяемые запчасти на дату происшествия составила 1 112 000 рублей, а стоимость восстановительно ремонта данного автомобиля с учетом износа на заменяемые запчасти на эту дату составила 873 000 рублей. Из показаний эксперта ФИО10 следует, что проведение ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила конструктивно-техническая гибель автомобиля.

Полагает, что с учетом изложенного и поскольку ФИО14 и ФИО13 вменено уничтожение чужого имущества – автомобиля, а уничтоженный автомобиль восстановлению не подлежит, предъявленный им размер причиненного ущерба подлежит снижению до 730 100 рублей, а наказание – смягчению.

Отмечает, что поскольку сумма причиненного ущерба подлежит снижению, необходимо выяснить позицию потерпевшего о том, является ли для него сумма ущерба в размере 730 100 рублей значительной, и в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ дать оценку значительности причиненного ущерба.

Кроме того, указывает, что суд, назначая наказание ФИО13 в виде принудительных работ, не учел, что на момент совершения преступления он имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 13 ноября 2024 года.

Полагает, что с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ суду следовало частично или полностью сложить наказание, назначенное по настоящему приговору, в виде принудительных работ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 13 ноября 2024 года, в виде обязательных работ, зачтя в окончательное наказание отбытое по первому приговору наказание.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из системного толкования ч.1 ст.46, ст.171, 215, 220 УПК РФ наличие постановления о привлечении в качестве обвиняемого является необходимым и обязательным условием для составления обвинительного заключения по уголовному делу, предварительное расследование по которому производится в форме предварительного следствия, поскольку обвинительное заключение в данном случае может быть составлено только в отношении обвиняемого.

Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ч.1 ст.252 УПК РФ). Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты. При выявлении допущенных со стороны органов предварительного следствия нарушений суд должен принять меры к их устранению либо тем органом или должностным лицом, которые их допустили, либо самим судом, чем и обеспечивается, по смыслу уголовно-процессуального закона в его конституционном истолковании, право на судебную защиту, гарантированное ст.46 (ч.2) Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П). 

Порядок предъявления обвинения установлен ст.172 УПК РФ, согласно которой следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого; разъясняя при этом обвиняемому существо предъявленного обвинения, его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

Между тем, постановление о привлечении ФИО13 в качестве обвиняемого от 19 февраля 2025 года (т.2 л.д.77-87) на л.д.77 не подписано следователем ФИО12, в производстве которой находилось уголовное дело. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что новое обвинение в порядке ст.175 УПК РФ после предъявления указанного обвинения ФИО13 не предъявлялось, иного постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователем не выносилось. 

Таким образом, в ходе предварительного расследования не была соблюдена предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Между тем, указанное обстоятельство суд оставил без внимания, не принял мер к выяснению у сторон, было ли нарушено право на защиту ФИО13 в связи с отсутствием в постановлении о его привлечении к уголовной ответственности на л.д.77 в т.2 подписи следователя, не принял мер к сопоставлению имеющегося в материалах уголовного дела постановления о привлечении его в качестве обвиняемого с копией постановления, врученной обвиняемому ФИО13 в соответствии с ч.8 ст.172 УПК РФ и копией, направленной прокурору в соответствии с ч.9 ст.172 УК РФ.

Суд также не дал никакой оценки указанному нарушению, допущенному на досудебной стадии производства по уголовному делу, и не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что допущенное органами следствия нарушение не исключает возможности постановления судом приговора на основании обвинительного заключения, составленного после предъявленного 19 февраля 2025 года ФИО13 обвинения.

Согласно п.1, 2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суд.

Согласно приговору ФИО13 и ФИО14 осуждены за совершение умышленного уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных и частью первой, и частью второй ст. 167 УК РФ, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Отсутствие такого последствия умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества исключает возможность квалификации соответствующих деяний по названной статье уголовного закона, в том числе по её части второй ( п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 323-О).

В соответствии с п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину, в том числе при умышленном уничтожении или повреждении его имущества, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (в ред.от 18.10.2012) при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения.

Как усматривается из приговора, суд мотивировал свой вывод о причинении значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 размером признанного им доказанным причиненного поджогом автомобиля ущерба – 1 112 000 рублей, указав при этом, что учитывает материальное положение потерпевшего, его семейное положение, а также что размер ущерба мог поставить его в затруднительное материальное положение.

При этом суд не привел в приговоре конкретных данных, касающихся материального положения потерпевшего, его доходов, рода деятельности и семейного положения, влияющего на оценку его материального положения, значимости для него уничтоженного в результате поджога автомобиля.

Более того, такие данные вообще отсутствуют в материалах уголовного дела. Указанные в протоколах допросов потерпевшего на следствии с его слов данные о том, что он не состоит с браке и не работает - не могут быть признаны достаточными данными, позволяющими оценить его материальное положение. 

Как в ходе допросов на следствии, так и в судебном заседании вопрос о доходах, материальном положении и значимости уничтоженного путем поджога имущества у потерпевшего Потерпевший №1 никем не выяснялся. Органы следствия и суд ограничились его показаниями о сумме причиненного ему ущерба. О том, что причиненный ущерб является для него значительным, Потерпевший №1 ни разу не заявлял ни на следствии, ни в суде.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях осужденных такого обязательного признака преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, как «повлекшего причинение значительного ущерба» не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании,

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (в ред. от 18.10.2012) умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Однако суд, квалифицируя действия ФИО13 и ФИО14 по ч.2 ст.167 УК РФ, не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к выводу, что умышленное уничтожение автомобиля Потерпевший №1 путем его поджога было совершено в условиях его распространения на другие объекты и в условиях возникновения угрозы причинения вреда чужому имуществу.

Как следует из протокола судебного заседания, указанное обстоятельство у осужденных, потерпевшего и свидетелей суд не выяснял; приведенные в приговоре доказательства не содержат сведений о том, находились ли в момент поджога автомобиля потерпевшего в непосредственной близости от него другие автомобили либо или какое-либо чужое имущество, на которые мог распространиться огонь, то есть имелась ли реальная угроза причинения вреда иному чужому имуществу.

Не содержится таких данных и в оглашенных в ходе судебного разбирательства протоколах допросов потерпевшего Потерпевший №1, осужденных ФИО13 и ФИО14, а также показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Отвергая доводы стороны защиты, оспаривающей размер причиненного преступлением ущерба в сумме 1 112 000 руб. 00 коп., суд в приговоре указал, что не усматривает оснований для уменьшения размера причиненного потерпевшему ущерба, поскольку он определен на основании заключения автотовароведческой судебной экспертизы № 1970/5-1-24 от 28.11.2024, причин сомневаться в достоверности выводов которой не имеется.

Между тем, сторона защиты не оспаривала достоверность указанной экспертизы, а, в свою очередь, ссылаясь на это же заключение, указывала, что экспертом установлена средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату поджога 14 октября 2024 года в размере 730 100 рублей. 

При этом сторона защиты настаивала на уменьшении суммы ущерба на сумму стоимости годных остатков автомобиля Лада 217015 Лада Приора, регистрационный знак 

<

данные изъяты> -118 259 рублей, которая была установлена дополнительной товароведческой судебной экспертизой № 184/5-1-25 от 12 марта 2025 года, проведенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу. 

Однако в этой части доводам стороны защиты суд в приговоре оценку не дал и не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что ущерб потерпевшему причинен на сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запчасти, в которую, в том числе входит стоимость работ, связанных с восстановлением автомобиля. 

В соответствии с положениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно п.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В силу ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.1,2 ст.274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду; первой представляет доказательства сторона обвинения, после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, заявив ходатайство об исследовании письменных доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель не конкретизировал, какие именно он представляет суду письменные доказательства, ограничившись указанием об исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом суд фактически самостоятельно определил, какие именно письменные доказательства подлежат исследованию (т.3 л.д.148).

При этом суд не исследовал заключение дополнительной автотовароведческой экспертизы № 184/5-1-25 от 12 марта 2025 года о стоимости годных остатков, находящейся в т.2 л.д.45-53, на которую сторона защиты ссылалась в обоснование своих доводов при оспаривании суммы причиненного преступлением ущерба.

Данных о том, по каким причинам суд не нашел оснований для исследования указанного заключения экспертизы, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение справедливость проведенного судом первой инстанции судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, а потому он подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, приговор суда в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии предварительного слушания с учетом положений п.2, 3 ч.1 ст.229 УПК РФ. 

В ходе нового судебного разбирательства по уголовному делу суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованно и справедливое решение.

Поскольку приговор суда отменяется в том числе ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы адвоката Жарикова И.О., касающиеся прекращения уголовного дела в отношении ФИО14 на основании ст.76 УК РФ подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Также при новом рассмотрении уголовного дела заслуживают внимания доводы апелляционного представления о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания ФИО13, которые основаны на положениях уголовного закона и п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» и п. 52,57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения избранную ФИО14 и ФИО13 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23 июня 2025 года об отклонении замечаний адвоката Жарикова И.О. на протокол судебного заседания предварительного слушания по уголовному делу от 7 апреля 2025 года, проводившегося в закрытом судебном заседании, поскольку оно вынесено с соблюдением положений ст.260 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23 июня 2025 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Жарикова И.О. – без удовлетворения;

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО14 и ФИО13 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО14 и ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения ФИО14 и ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Сахарова