УИД66RS0024-01-2020-000448-68 

Гражданское дело № 2-634/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 25 мая 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Литовкиной М.С. 

при секретаре Машьяновой С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн-пресс» о взыскании суммы основного долга, неустойки за просрочку оплаты товара, 

установил:

ООО «Самсон Урал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Онлайн-пресс» о взыскании суммы основного долга, неустойки за просрочку оплаты товара.

В обоснование иска указало, что между ООО «Самсон-Урал» и ООО «Онлайн-пресс» заключен договор поставки № от 24.04.2019 с рассрочкой платежа. Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО1 Общая стоимость постановленного товара составляет 213 014,7 рублей. ООО «Онлайн-пресс» произвел частичную оплату по договору в сумме 63 904,41 рублей. Оплату остальной части поставленного товара ООО «Онлайн-пресс» не произвело. Общая сумму основного долга по состоянию на день подачи иска составляет 149 110,29 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Онлайн-пресс» в свою пользу сумму основного долга 149 110,29 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 12 503,96 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца – ФИО2, действующий на основании решения № от 27.02.2019, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, он же представитель ответчика – директор ООО «Онлайн-пресс» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд ходатайство, в котором просит отложить судебное заседание, что не может участвовать в судебном заседании ввиду каратнтина, введенного на территории Российсмкой Федерации в связи с пандемией.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Суд признает причину неявки ответчика ФИО1, представителя ООО «Онлайн-пресс» в судебное заседание неуважительной, поскольку из представленных документов не усматривается то обстоятельство, что ФИО1 не может принимать участие в судебном заседании. 

Изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 24.04.2019 между ООО «Самсон Урал» и ООО «Онлайн-пресс» заключен договор поставки № с рассрочкой платежа, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товары в количестве и качестве, ассортименте в соответствии с накладной, ответчик принял на себя обязательства об оплате поставленного товара.

Во исполнение указанного договора поставки ООО «Самсон Урал» поставило ответчику товар на общую сумму 213 014,7 рублей, что подтверждается товарной накладной. 

Товар был принят ответчиком по товарной накладной с отметкой о получении и личной подписью.

Оплата за поставленный товар ООО «Онлайн-пресс» произведена частично. Сумма задолженности ответчика перед ООО «Самсон Урал» составила 149 110,29 рублей.

Таким образом, ООО «Самсон Урал» выполнило свои обязательства, поставив товар на условиях договора поставки. Вместе с тем, ООО «Онлайн-пресс» обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнил, оплату в установленный срок в полном объеме не произвел. 

Доказательства по исполнению ответчиком обязательств по оплате поставки товара в полном объеме суду не представлены.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из приведенных норм права видно, что требования истца о взыскании задолженности к поручителям предъявлены обоснованно.

В материалах дела имеется договор поручительства № от 24.04.2019, заключенный между ООО «Самсон Урал» и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 обязуется перед ООО «Самсон Урал» отвечать за неисполнение ООО «Онлайн-пресс» всех обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № от 24.04.2019, заключенный между ООО «Самсон Урал» и ООО «Онлайн-пресс». 

Таким образом, ООО «Онлайн-пресс» и поручитель ФИО1 отвечают по обязательствам солидарно. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчики, уклоняясь от исполнения обязательств по договору, лишают истца возможности получить денежные средства, которые он рассчитывал получить после исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования правомерны и подлежат удовлетворению. 

Согласно произведенному судом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 503,96 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по имущественным спорам оплачивается, исходя из цены иска.

В данном случае цена иска составила 161 614,25 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 4 432,29 рублей.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 432,29 рублей подлежат удовлетворению. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств возражений не представил, а размер суммы долга и процентов, представленный в расчете истцом, не оспорил, своего варианта расчета, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца в судебном заседании и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн-пресс» о взыскании суммы основного долга, неустойки за просрочку оплаты товара – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-пресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсон - Урал» сумму задолженности в размере 149 110,29 рублей, неустойку в сумме 12 503,96 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсон - Урал» госпошлину в сумме 2 216,15 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-пресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсон - Урал» госпошлину в сумме 2 216,15 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.С.