Мировой судья – Тарасов А.Ю. 44а-1374/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 03 октября 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу государственного краевого учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, от 06.06.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении государственного краевого учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, от 06.06.2018 государственное краевое учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» (далее – ГКУ «СМЭУ Пермского края») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, от 06.06.2018 в порядке п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.09.2018, заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 10.09.2018, поступило в Пермский краевой суд 12.09.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из положений п. 6 ст. 3 и п. 6 ч.2 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 данного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004), устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, - дорогах).

Согласно п.3.10 ГОСТ Р 52289-2004 светофорный объект - это группа светофоров, установленных на участке улично-дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных потоков или транспортных и пешеходных потоков регулируется светофорной сигнализацией.

Согласно п.7.3.7 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние от края проезжей части до светофора, установленного сбоку от проезжей части, должно составлять от 0,5 до 2,0 м. Расстояние от ближнего края проезжей части до светофора, установленного над проезжей частью, должно быть не менее 4 м (рисунок В.23). При обеспеченной видимости сигналов пешеходного светофора допускается его устанавливать на расстоянии до 5 м от края проезжей части. 

В соответствии с п.2.3.1 Устава ГКУ «СМЭУ Пермского края» целями деятельности Учреждения являются изготовление, установка, эксплуатация и обслуживание технических средств регулирования дорожного движения (светофоры, дорожные знаки, разметка, дорожное ограждение, направляющее устройство, аппаратура регулирования и т.п.); элементов обустройства автомобильных дорог (л.д.61). 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.03.2018 в 15:10 часов в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог на участке: г. Пермь, регулируемый перекресток ул. 25 Октября и ул. Пушкина, напротив дома № 29 по ул. 25 Октября, были выявлены следующие недостатки: расстояние от ближнего края проезжей части до светофора, установленного над проезжей частью перекрестка ул. 25 Октября и ул. Пушкина в г. Перми составляет менее 4 метров, что не соответствует п.7.3.7 ГОСТ Р 52289-2004 и пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГКУ «СМЭУ Пермского края» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 №ГД 001333 от 05.04.2018 (л.д.4-9); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.03.2018 (л.д.11); фототаблицей (л.д.12), ответом ГКУ «СМЭУ Пермского края» на имя врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми о том, что содержание светофорного объекта ул. Пушкина – ул. 25 Октября в настоящее время осуществляет ГКУ «СМЭУ Пермского края» (л.д.14), копией свидетельства о поверке рулетки измерительной, действительного до 22.11.2018 (л.д.25), Уставом ГКУ «СМЭУ Пермского края», утвержденным приказом Министерства общественной безопасности Пермского края 03.05.2012 (л.д.59-70), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГКУ «СМЭУ Пермского края» (л.д.26-28).

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за содержание указанного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, ГКУ «СМЭУ Пермского края» не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив тем самым нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГКУ «СМЭУ Пермского края» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Ссылка заявителя на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности, несостоятельна.

Согласно абз. 1, 2 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае, учитывая, что ГКУ «СМЭУ Пермского края» совершено правонарушение в форме бездействия – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, местом совершения административного правонарушения является место, где должна была быть выполнена обязанность по надлежащему обслуживанию светофорного объекта – 

<

...>.

В соответствии с Законом Пермского края от 10.03.2015 N 453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» адрес: 

<

...> находится в границах судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, соответственно, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ГКУ «СМЭУ Пермского края» относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено. 

Постановление о привлечении ГКУ «СМЭУ Пермского края» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, от 06.06.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении государственного краевого учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу государственного краевого учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда