Судья: Реброва Е.В. Дело № 10 – 49 / 2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 сентября 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, 

защитника – адвоката Иванова П.М., 

осужденного ФИО2, 

при секретаре Яновой В.Б., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя У. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> в Центральном судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> в Центральном судебном районе в 

<

данные изъяты> в отношении: 

ФИО2, , 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей по другому уголовному делу, 

осужденного за совершение преступления, предусмотренного по ст.319 УК РФ (с применением ст.73 УК РФ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ :

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> в Центральном судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> в Центральном судебном районе в г.Омске от 

<

данные изъяты> ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного по ст.319 УК РФ (с применением ст.73 УК РФ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 10 месяцев за публичное оскорбление представителя власти (сотрудника полиции) при исполнении служебных обязанностей в период с 

<

данные изъяты> у подъезда жилого дома, расположенного по 

<

адрес> 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя У. указывается, что приговор мирового судьи необходимо изменить в резолютивной части, указав на конкретные обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, не приведенные в приговоре судьи, чем нарушены положения ст.73 УК РФ. В частности, предлагается возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрационные отметки. 

Возражений на данное апелляционное представление гос.обвинителя от участников процесса по делу не поступило.

Прокурор К., поддержав доводы апелляционного представления в полном объеме, полагала, что приговор следует изменить в указанной в представлении части. Возложить 2 указанные обязанности, чтобы восполнить содержание назначенного в приговоре наказания.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании, соглашаясь с представлением прокурора, полагал возможным его удовлетворить, с самим приговором он согласен и его не обжаловал, его положение не ухудшается, тем более, что сейчас еще на 6 месяцев реального лишения свободы осужден 2 приговорами, готов после освобождения исполнять эти указанные обязанности.

Защитник – адвокат И. с учетом позиции подзащитного согласился с апелляционным представлением в данной части и позицией прокурора в процессе, поскольку это не нарушает интересы его подзащитного и приводит приговор в соответствие с требованиями ст.73 УК РФ, ограничив возложение обязанностей до минимума. 

Исследовав материалы дела, имеющие отношение к предмету апелляционного оспаривания, содержание представления и позиции сторон, носящие фактически единый характер, суд приходит к следующим выводам.

Положения ч.5 ст.73 УК РФ предусматривают обязательное возложение на условно осужденного конкретных обязанностей, что не было осуществлено в приговоре судьи (в резолютивной части), что требует вмешательства в приговор суда в форме дополнения назначенного наказания предусмотренными законом обязанностями. Доводы представления гос.обвинителя полностью соответствуют требованиям уголовного закона о назначении наказания. 

Одновременно суд констатирует, что в резолютивной части приговора судьей действительно допущена неточность (нарушение положений ч.5 ст.73 УК РФ) в указании обязательных обязанностей при условном осуждении. В этой части суд полностью соглашается с позицией и мотивировкой гос.обвинителя, изложенной в представлении, что никем в судебном заседании не оспаривается.

В связи с этим суд полагает необходимым изменить приговор в указанной выше части.

Подобное изменение-уточнение в части указания на обязанности в порядке ст.73 УК РФ в резолютивной части не влияет на существо дело, описание преступления или квалификацию деяния, не затрагивает существа обвинения как предмета судебного разбирательства, вопросы виновности подсудимого, а также учитываемые при назначении наказания обстоятельства.

При назначении наказания мировым судьей указаны все возможные обстоятельства, что не оспаривается никем из участников процесса. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и не является несправедливым.

Оснований для вмешательства в приговор судьи по иным поводам суд апелляционной инстанции не усматривается.

При указанных выше обстоятельствах приговор мирового судьи (по мнению суда апелляционной инстанции) подлежит дополнению-изменению в указанной выше части, а апелляционное представление – удовлетворению. В остальной части приговор судья является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-26, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда первой инстанции – и.о.мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> в Центральном судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> в Центральном судебном районе 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 – изменить - дополнить резолютивную часть приговора суда в части ст.73 УК РФ: 

-возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрационные отметки.

Представление государственного обвинителя У. удовлетворить. 

Обжалование принятого решения возможно непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ. 

Судья А.А.Полищук