ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 6 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., ФИО1, потерпевшего C., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бадмаева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут у ФИО2, находившегося в 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества C. с целью реализации похищенного и извлечения материальной выгоды для собственных нужд. Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь там же и в то же время, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, путем свободного доступа с пола похитил мобильный телефон марки «Хонор 10» стоимостью 8000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной сети ПАО «МТС», оснащенный чехлом, и находящейся под чехлом банковской картой ПАО «ВТБ» №******6847, не представляющими материальной ценности, принадлежащие C. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым C. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 50 минут у ФИО2, находившегося возле подъезда № 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и имеющего при себе ранее похищенную им банковскую карту №******6847, не представляющую материальной ценности для C., оформленную к банковскому счету №, открытому ПАО «ВТБ» банк ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на имя C., из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств последнего с указанного банковского счета. Реализуя преступный умысел, ФИО3 в период с 10 часов 13 минут до 10 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил денежные средства C. с приведенного банковского счета путем осуществления расчетных операций за приобретение товарно-материальных ценностей указанной банковской картой бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством ее прикладывания к терминалу оплаты в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес> «а»:

- около 10 часов 13 минут на сумму 399 рублей 98 копеек,

- около 10 часов 15 минут на сумму 994 рубля 98 копеек,

- около 10 часов 16 минут на сумму 64 рубля 89 копеек,

- около 10 часов 21 минуты на сумму 844 рубля 95 копеек,

- около 10 часов 23 минут на сумму 531 рубль,

- около 10 часов 26 минут на сумму 694 рубля 98 копеек,

- около 10 часов 26 минут на сумму 899 рублей 99 копеек,

- около 10 часов 28 минут на сумму 511 рублей 92 копейки,

- около 10 часов 30 минут на сумму 796 рублей 99 копеек,

- около 10 часов 30 минут на сумму 2679 рублей 99 копеек,

- около 10 часов 31 минуты на сумму 699 рублей 99 копеек. 

Таким образом, денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, с приобретенным товаром с места преступления скрылся, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «ВТБ» банк на общую сумму 9 119 рублей 66 копеек, причинив C. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, проходя вблизи здания сауны «Мираж» по адресу: 

<

адрес>, увидел незнакомого мужчину по имени Алексей, с которым в дальнейшем там же распивал спиртное. Около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Алексей пригласил его к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В его квартиру пришли около 09 часов 30 минут, Алексей практически сразу лег отдыхать. В это время, около 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения в квартире по 

<

адрес> он увидел лежащий возле входа в квартиру, на полу в коридоре мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета, который обронил Алексей. Решив похитить указанный телефон для того, чтобы в последующем продать его, а вырученные от продажи денежные средства израсходовать на свои нужды, он забрал телефон, поместил в карман куртки и покинул квартиру Алексея. Выйдя из подъезда данного дома он осмотрел похищенный телефон, под его чехлом обнаружил банковскую карту банка «ВТБ» на имя «

<

данные изъяты> оснащенную технологией бесконтактной оплаты. В это время, около 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь вблизи подъезда № указанного дома, предполагая, что на счете карты могут находиться денежные средства, решил похитить их путем совершения покупок. Пешком ушел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел спиртное-пиво, коньяк, виски, сигареты (табак), продукты питания-доширак, сосиски, сыр, консервы. В общей сложности с банковской карты Алексея им было израсходовано 9119 рублей 66 копеек. Забрав покупки, при выходе из магазина «Бристоль» банковскую карту выбросил в мусорный контейнер, располагающийся вблизи магазина, т.к. совершать траты посредством нее более не планировал. В это же время в кармане своей куртки он не обнаружил похищенный им ранее мобильный телефон Алексея марки «Хонор» 10. Карман куртки был не глубоким. Полагает, что телефон выронил в пути следования от 

<

адрес> «б», похитить кто-либо указанный телефон из его кармана не мог, т.к. к нему никто не подходил, не прижимался, и вообще в какой-либо контакт с ним не вступал. Сколько именно было денежных средств на счете карты, ему не известно. Он планировал единоразово закупить алкоголь и продукты, более ею пользоваться не намеревался. На маршрутном автобусе он уехал домой, в 

<

адрес>, где один на протяжении нескольких дней распивал спиртное. Продукты он употребил в пищу, сигареты использовал. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб возмещен потерпевшему им в полном объеме ( л.д. 123-126, 134-136, 157-158).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на 

<

адрес>, где похитил мобильный телефон марки «Хонор» 10 с сим-картой ПАО «МТС», чехлом, с находящейся под чехлом банковской картой ПАО «ВТБ», принадлежащие C., а также на магазин «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, в котором совершил хищение денежных средств, принадлежащих C., с банковской карты ПАО «ВТБ» (л.д. 140-146).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал эти показания с участием защитника без оказания на него какого-либо давления, протоколы он прочитал и подписал, показания соответствуют действительности. Суду показал, что во время совершения инкриминируемых преступлений он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако данное состояние не повлияло на его действия. Кроме того, он имеет кредитное обязательство, трудиться не официально разнорабочим. Указал на неудовлетворительное состояние его здоровья, а также его родственников, оказание помощи последним, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему по обоим преступлениям. Он принес свои извинения потерпевшему. Пояснил, что все осознал, впредь не намерен совершать противоправные деяния. В судебном заседании он принес извинения потерпевшему.

Потерпевший C. в судебном заседании показал, что в один из дней августа 2023 года в ночное время у сауны «Мираж» познакомился с ФИО2 В данной сауне они вместе употребляли спиртные напитки. Затем утром следующего дня они вышли из сауны и направились по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. В пути следования к месту жительства они остановились у скамейки, где он выявил отсутствие у него телефона марки «Хонор 10» в корпусе синего цвета с сим-картой и чехлом-книжкой, в которой находилась банковская карта ПАО «ВТБ». Он спросил у ФИО2 о том, не видел ли тот его телефон. ФИО2 достал из своего кармана его телефон и передал ему, при этом пояснил, что взял данный телефон, чтобы он не воронил его. Далее они прошли в квартиру, дверь которой закрывается автоматически и открывается снаружи только ключом. Он и ФИО2 сидели на кухне. Других посторонних лиц в квартире не было. Подключив приведенный телефон к зарядному устройству, он уснул за столом. Затем, проснувшись, он не обнаружил свой телефон, в котором была банковская карта. Телефон он оценил в 8000 рублей с учетом износа. Позвонив оператору банка с другого телефона, он узнал о том, что с его банковского счета, привязанного к указанной банковской карте, произошли списания в магазине «Бристоль» на общую сумму 9119 рублей 66 копеек. Ущерб на каждую из указанных сумм является для него значительным. В связи с хищением телефона ему пришлось взять деньги в долг, чтобы купить новый телефон. Кроме того, у не иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его супруга не трудоустроена. Также он имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет около 26000 рублей. В настоящее время причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме. ФИО2 в суде принес ему извинения, которые им приняты. Просил строго не наказывать ФИО2

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо его личных признательных показаний и показаний потерпевшего C. подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением C. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении его мобильного телефона «Хонор 10» стоимостью 8000 рублей и причинении значительного материальный ущерб (л.д. 59),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра 

<

адрес> (л.д. 62-67).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ помимо его личных признательных показаний и показаний потерпевшего C. подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением C. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении его денежных средств с банковского счета на сумму 9119 рублей 66 копеек и причинении значительного материального ущерба (л.д. 68);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшего C. электронных чеков в количестве 11-ти штук и справки из личного кабинета приложения ПАО «ВТБ» (л.д. 73-75),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра выписки по операциям банковской карты №******6847 ПАО «ВТБ», видеозаписи на СД-R диске, электронных чеков и справки из личного кабинета приложения ПАО «ВТБ» (л.д. 80-83) 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись (л.д. 98-101).

Судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела: 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ФИО2 о хищении имущества с причинением значительного ущерба C. и его денежных средств с банковского счета, показаниями потерпевшего C., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оснований считать, что ФИО2 давал показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Из его показаний в суде следует, что давление в ходе допросов на него не оказывалось, показания он давал с участием защитника, протоколы прочитал и подписал, показания соответствуют действительности.

Показания ФИО2, данные в ходе следствия, суд признает правдивыми, поскольку его допросы проведены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется.

Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. Суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание примечание к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд считает вмененный квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину» доказанным. Так, из показаний потерпевшего установлено, что ущерб в сумме 8 000 рублей для него является значительным, поскольку имеет кредитные обязательства и на иждивении несовершеннолетних детей, его супруга не трудоустроена. У суда не имеется оснований сомневаться в оценке стоимости имущества, данной потерпевшим.

Кроме того, суд находит установленным квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета». Из показаний потерпевшего установлено, что ущерб в сумме 9 119 рублей 66 копеек для него также является значительным по вышеприведенным основаниям, что не подвергается сомнению. Более того, ФИО2 похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего путем оплаты товаров его банковской картой в магазине. При этом суд исключает из квалификации действий ФИО2 формулировку «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ» как излишне вмененную. Из материалов уголовного дела следует, и это установлено судом, что, найдя банковскую карту, ФИО2 осуществлял ею расчеты в магазине за приобретенные товары, то есть похитил именно денежные средства, находившиеся на счете, открытом на имя потерпевшего. Сведений о хищении им каких-либо электронных денежных средств ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести и тяжкого, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд усматривает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему и его мнение о назначении нестрогого наказания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его родственников, оказание помощи последним, удовлетворительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, в том числе указании мест, где им была использована банковская карта потерпевшего.

Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает, что к моменту допроса последнего в качестве подозреваемого правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению. Однако, согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения. Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступления не было. Обстоятельствами, послужившими основанием подозревать ФИО2 послужили показания потерпевшего. Иными доказательствами орган предварительного следствия не располагал. При первом допросе ФИО2 дал подробные показания о произошедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органу следствия, в частности показал, откуда и каким образом совершил хищение телефона, где использовал похищенную банковскую карту. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом в то числе показал ФИО2

Признавая показания ФИО2 достоверными, суд исходит из того, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела указывают на то, что ФИО2 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органом предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств для признания этого обстоятельства, отягчающим наказание, суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказаний: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ с удержание из заработной платы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным при назначении подсудимому наказания по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, в связи с чем при сложении наказаний суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 иных альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, а также предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, однако суд не нашел оснований для их назначения ввиду следующего.

Что касается эпизода преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то из положений ст. 53.1 УК РФ следует, что наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Вместе с тем, данное инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и, следовательно, такого вида наказания как принудительные работы. Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе его материальное положение, суд не находит оснований для назначения ФИО2 в данной части наказаний в виде штрафа и обязательных работ, поскольку данные наказания не будут способствовать исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений.

Относительно эпизода преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не нашел оснований для назначения штрафа как основного наказания ввиду материального положения ФИО2 и принудительных работ, поскольку данный вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания. 

Кроме того, судом обсуждался вопрос о возможности назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе факт того, что ФИО2 возместил причиненный потерпевшему имущественный вред, принес ему свои извинения, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении окончательного наказания положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ф. от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 29653 рублей 50 копеек, состоящая из: 22246 рублей 50 копеек, выплаченных адвокату Бадмаеву А.В. (л.д. 184) за оказание им юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе следствия, и 7407 рублей, заявленных адвокатом в ходе судебного разбирательства. Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек ввиду его возраста, трудоспособности, наличия дохода, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью, выписку по счету ПАО «ВТБ», электронные чеки в количестве 11 штук, справку из личного кабинета – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Бадмаеву А.В. за оказание им юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общей сумме 29653 рублей 50 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №