Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кузьмина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

при секретаре Ихсановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь в 

<

данные изъяты> метрах западнее от окраины 

<

адрес>, действуя тайно, умышлено, незаконно, из личных корыстных побуждений, путем свободного доступа, через проем под входными воротами проник в помещение мастерской, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», откуда безвозмездно завладел моторным ломом алюминия, в виде комплектующих деталей сельскохозяйственной техники, а именно: четырьмя крышками клапанов тракторного двигателя, восьмью поршнями тракторного двигателя, кожухом диска сцепления трактора, общим весом 71 кг, стоимость одного килограмма 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а так же ломом черного металла, в виде комплектующих деталей сельскохозяйственной техники, а именно: двумя гильзами тракторного двигателя, головкой блока цилиндров, двумя ступицами тракторного прицепа, карданным валом с крестовиной, общим весом 118 кг, стоимость одного килограмма 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а всего имуществом на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», после чего, обратив похищенное в свою пользу, с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны. 

Адвокат Бондаренко Н.М. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший ФИО2, не явившийся в судебное заседание, в письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения. Кроме того указал, что причиненный ущерб полностью возмещен, также добровольно возмещен моральный вред.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1 суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами, 

<

адрес> территориальным отделом Соль-Илецкого городского округа характеризуется посредственно (

<

данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> не состоит (

<

данные изъяты>), ранее судим (

<

данные изъяты>), потерпевший претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивал. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие гражданской супруги – ФИО5 в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, поскольку преступление было совершено ФИО1 в период непогашенной судимости, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимого возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Суд, учитывая совокупность указанных смягчающих обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО1 наказания на применение положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства - четыре крышки клапанов двигателя трактора «ДТ-75» изготовленные из лома моторного алюминия; восемь поршней двигателя трактора «ДТ-75» изготовленные из лома моторного алюминия; кожух диска сцепления трактора «ДТ-75» изготовленный из лома моторного алюминия; две гильзы двигателя трактора «ДТ-75» изготовленные из лома черного металла; головку блока цилиндров трактора «ЮМЗ» изготовленная из лома черного металла; две ступицы тракторного прицепа изготовленные из лома черного металла; карданный вала с крестовиной изготовленный из лома черного металла общим весом 189 кг, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора Потерпевший №1; ручную самодельную телегу по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева