Дело № 2-5566/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005545-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 ноября 2025 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС») о взыскании неустойки в размере 173105 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, за составление претензии в размере 3000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 400 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 11 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ФИО2 были причинены механические повреждения. АО «МАКС» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы, неустойку. Но обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта страховой компанией выполнены не были. Решением финансового уполномоченного от 1 августа 2025 года в удовлетворении требований истца к ответчику отказано. 

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогично изложенному в иске. 

В судебное заседание не явились истец ФИО2, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление, АО «МАКС» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения, в отношении применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит транспортное средство – Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

номер>, его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в АО «МАКС». 

11 августа 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, и автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3 (виновник ДТП), чья ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

12 августа 2022 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В качестве способа получения страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА, также заявлены расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. 

15 августа 2022 года страховой компанией проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра. 

ООО «ЭКЦ», по инициативе АО «МАКС», составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумму в размере 36000 рублей, с учётом износа 27500 рублей. 

29 августа 2022 года ответчик выплатил ФИО2 на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 27500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей. 

31 августа 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки. 

17 января 2024 года АО «МАКС» выплатило потерпевшему на предоставленные банковские реквизиты доплату страхового возмещения в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей. 

18 февраля 2024 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, юридических расходов. 

24 марта 2025 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 42755 рублей. 

18 июня 2025 года потерпевший обратился в АО «МАКС» с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, юридических расходов. В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. 

Решением финансового уполномоченного от 1 сентября 2025 года № У-25-97722/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, юридических расходов отказано. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО исчислена неустойка на невыплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с 2 сентября 2022 года по 17 января 2024 года в общем размере 173105 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка. 

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля. 

С учетом вышеизложенного неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей. 

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-КЗ.

Определенная заключением страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляющая 36000 рублей, подлежит принятию при определении надлежащего размера страхового возмещения. 

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с 2 сентября 2022 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и расходов по оплате услуг аварийного комиссара с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 17 января 2024 года составляет 173105 рублей (7000 рублей *1%*502 дня)+(36000 рублей *1%*502 дня) – 42755 рублей)). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем неустойка в размере 173105 рублей подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО2

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате юридических расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 400 рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела. 

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, объем выполненных представителем обязательств по договору об оказании юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате юридических расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 400 рублей. Оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 9193 рублей 16 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворить в части. 

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: 

<

номер>) неустойку в размере 173105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате юридических расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 400 рублей. В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 9193 рублей 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение 

составлено 20 ноября 2025 года.