Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капленко Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ЭРА» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ухань А.Н. обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 355 608 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 390 руб., почтовые расходы в размере 313,27 руб. 

В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц С200 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц С200 гос. №МК54 под управлением ФИО2 и Лексус RX350 гос. номер № под управлением ФИО3 Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лексус RX350 гос. номер №, двигался по 

<

адрес>, не справился с управлением в условиях гололеда, не учел дорожные, метеорологические условия, видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, совершил столкновение с транспортным средством истца - Мерседес Бенц гос. №МК54.

В результате данного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие», куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу отказано на основании того обстоятельства, что договор ОСАГО был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату ДТП оговор ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 715 266,89 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 462 166,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 106 558,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭРА».

Истец Ухань А.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, просила взыскать ущерб и с собственника транспортного средства - ООО «ЭРА» и с виновного в ДТП лица - ФИО3 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭРА» в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица АО "ВТБ Лизинг" в суд не явился, извещен. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С200 гос. №МК54 под управлением ФИО2 и автомобиля Лексус RX350 гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ЭРА».

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. Определением инспектора ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Определением инспектора ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно объяснению водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он признавал, не оспаривал, в ходе рассмотрения гражданского дела полагал себя ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска просил отказать. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела копии трудового договора №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭРА» (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 принят в ООО «ЭРА» для выполнения трудовых обязанностей по должности водитель на легковой автомобиль LEXUS RX 350, 2018 года выпуска, VIN №, свидетельство о регистрации ТС №.

Факт заключения с ФИО3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил представитель ООО «ЭРА» в своих возражениях на иск, дополнительно представитель указал, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником и владельцем транспортного средства LEXUS RX 350, 2018 года выпуска, являлось ООО «ЭРА», что также подтверждается ПТС № 

<

адрес>6, актом передачи прав собственности на предмет лизинга, дополнительным соглашением № к договору лизинга № АЛ-187157/03-21 НМССК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля LEXUS RX 350, 2018 года выпуска г/н № является ООО «ЭРА».

Таким образом, ООО «ЭРА» как собственник транспортного средства (законный владелец источника повышенной опасности) является надлежащим ответчиком по иску. 

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-45323/2024 должник ООО «ЭРА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования иска ФИО2 к ООО «ЭРА» оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении иска к ФИО3 надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина