Дело № 12-20/2023г.

УИД 45MS0001-01-2023-001619-70

РЕШЕНИЕ

 

с. Альменево 12 сентября 2023 года

Судья Альменевского районного суда Курганской области Хабиров Р.Н., 

при секретаре Галимове С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

АБДУЛЛИНА РАМИЛЯ РЯЖАПОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>»,

который, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб. с возложением обязанности пройти диагностику и при наличии медицинских показаний пройти профилактические мероприятия, лечение от наркотической зависимости и медицинскую реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 16.08.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. 

В жалобе на это постановление ФИО1 указал, что наложенное на него взыскание считает необоснованным, так как он отказался пройти медицинское освидетельствование в связи с фактическим неупотреблением наркотических средств. Просил отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что 10 августа 2023 года к нему по месту фактического проживания приехали сотрудники полиции, где в ходе проводимых мероприятий обнаружили сушеную коноплю, которая принадлежит не ему, а его друзьям. Сотрудники полиции стали оформлять бумаги, составлять протоколы, его доводы не слушали. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в больнице он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Если бы ему сразу были бы известны последствия, то от освидетельствования он бы не отказался.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд находит вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, правильным и законным. 

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья при оценке действий ФИО1 надлежаще оценил имеющиеся в деле доказательства.

Установлено, что ФИО1 10 августа 2023 года в 20 ч. 05 мин., находясь по адресу: 

<

...> Альменевского района Курганской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. 

Указанное подтверждается собранными по делу достаточными, допустимыми и не вызывающими сомнений в достоверности доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая и фактическая оценка.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что 10 августа 2023 года оперуполномоченный УНК УМВД России по Курганской области ФИО7, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 употребляет наркотические средства, направил ФИО1 в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на употребление наркотических и психотропных веществ.

Из направления, подписанного оперуполномоченным УНК УМВД России по Курганской области ФИО8., следует, что ФИО1 направлен на освидетельствование на наличие в организме наркотических средств, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1 употребил наркотические средства (указано наличие клинических признаков у ФИО1 – резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Из заверенной копии протокола обследования следует, что по месту проживания ФИО1 в с. Альменево у него обнаружено вещество растительного происхождения; в данном протоколе ФИО1 собственноручно записал, что обнаруженное веществе является коноплей, которую он нарвал для личного употребления. 

Из справки об исследовании № 4/437 следует, что обнаруженное вещество является наркотическим средством.

Письменными объяснениями понятых – ФИО 1 и ФИО 2 – подтвержден факт обнаружения и изъятия по месту жительства ФИО1 вещества растительного происхождения.

С учетом указанных в направлении на медицинское освидетельствование клинических признаков опьянения, у оперуполномоченного УНК УМВД России по Курганской области имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача; обусловлены установленными фактическими обстоятельствами. 

Требование должностного лица в отношении ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлось законным, оно обусловлено исполнением должностным лицом своих профессиональных обязанностей, продиктовано фактическими обстоятельствами, что подтверждается копией постановления судьи Курганского городского суда.

Вопреки доводам жалобы суд указывает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным, мотивирован вывод о наличии у должностного лица обоснованного подозрения на состояние опьянения ФИО1.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи подтвердил тот факт, что категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировым судьей при оценке действий ФИО1 сделан правильный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Мотивы правонарушения, в частности, доводы ФИО1 о том, что он отказался от медицинского освидетельствования в связи с тем, что не употреблял наркотических средств, не знал о возможных последствиях, не влияют на выводы о его виновности и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции и иными лицами не установлено. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 надлежит признать несостоятельными.

Назначенное наказание ФИО1 назначено с учетом его личности, обстоятельств совершенного административного правонарушения, является минимальным по санкции.

Возложение обжалуемым постановлением на ФИО1 обязанности пройти диагностику и при наличии медицинских показаний пройти профилактические мероприятия, лечение от наркотической зависимости и медицинскую реабилитацию основано на законе, назначено с установлением конкретного срока, который является разумным, отвечает требованиям ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 16.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 –оставить без удовлетворения.

Судья Хабиров Р.Н.