Дело № 2а-2982/17

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО « Звук-М» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 ФИО6, УФССП России по КБР, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО1 ФИО7 об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Установил:

Административный истец ООО « Звук-М», являющийся взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением, котором просит:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, выразившееся в непринятии мер по ограничению должника в праве на выезд за пределы РФ;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, выразившееся в не наложении ареста на имущество, находящееся по месту жительства должника;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на движимое имущество, принадлежащее должнику;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, выразившееся в непринятии мер по установлению семейного положения должника;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, выразившееся в непринятии полного комплекса мер для исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Нальчикского городского суда по делу № 2-3916/15 от 06.08.2015 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Нальчикского городского суда по делу № 2-3916/15 от 06.08.2015 г. в Нальчикском ГОСП УФССП России по КБР 16.11.2015 г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга в размере 

<

данные изъяты> руб. с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительно производство было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

По информации, полученной административным истцом с официального сайта УФССП России по КБР, 12.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела СП УФССП РФ по КБР ФИО2 на основании решения Нальчикского городского суда КБР по делу № от 06.08.2015г. было повторно возбуждено исполнительное производство, которому присвоен регистрационный №-ИП.

По состоянию на 22.06.2017г. административным истцом не получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, денежные средства не взысканы, чем нарушено право на исполнение судебного решения в разумный срок.

Однако с июля 2016 года взыскателем не было получено ни одной копии процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в процессе взыскания суммы долга, что свидетельствует о формальном подходе судебного пристава-исполнителя к отысканию доходов и имущества должника с целью обращения взыскания и исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не проводя полного комплекса мер для исполнения судебного решения и не направляя в установленный срок копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

От административного истца ООО « Звук-М», поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчики судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2, просил в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.

Представитель УФССП России по КБР и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Нальчикского городского суда.

Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Сообразно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Соответственно, законность же действия (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя может быть, если следовать предписаниям вышеприведенных норм процессуального права, проверена судом в рамках рассматриваемой категории дел только лишь по исковому требованию заинтересованного лица - административного истца о признании их незаконными.

Поскольку иного КАС Российской Федерации не предусматривает, суд, если исходить из взаимосвязанных положений части 1 статьи 178 и пункта 1 части 3 статьи 227 данного кодекса, не вправе по рассматриваемой категории административных дел выходить за пределы заявленных административным истцом требований.

Между тем, административным истцом, как следует из содержания административного искового заявления и его просительной части, где сформулированы исковые требования, требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не заявлено, тогда как действующим законодательством право признания его таковым по собственной инициативе, а, равно, и в рамках производства по делу, возникшему из административных - публичных правоотношений, суду не делегировано, что, само по себе, исключает возможность проверки законности действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, взыскатель ООО « Звук-М» обратилось с заявлением в Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР о взыскании с ФИО1 денежной суммы, предъявив исполнительный лист серии №, выданный Нальчикским городским судом 15.10.2015 г.

12.07.2016 года, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника, о чем вынесено соответствующее постановление, копии которого в соответствии с требованиями норм статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. направлены сторонам (должник, взыскатель).

В рамках исполнительного производства приняты меры по установлению места жительства должника и его места работы, по проверке имущественного положения должника, по установлению места нахождения имущества должника.

С целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. На направленные запросы получены ответы, свидетельствующие об отсутствии у должника о имущества, на которое возможно обратить взыскание.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Получены ответы, свидетельствующие об отсутствии имущества у должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2017 года исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона:

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение задач исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, бездействие и нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя), не допущены.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из содержания искового заявления, административному истцу с июля 2016 года было известно о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Поставленные в административном иске вопросы касались действий, которые должны быть совершены в течение указанного срока. Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, административному истцу должно было стать известно еще в 2016 году.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права ООО « Звук-М», обратилось в суд лишь 27.06. 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный исск ООО « Звук-М» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, выразившееся в непринятии мер по ограничению должника в праве на выезд за пределы РФ;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, выразившееся в не наложении ареста на имущество, находящееся по месту жительства должника;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на движимое имущество, принадлежащее должнику;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, выразившееся в непринятии мер по установлению семейного положения должника;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, выразившееся в непринятии полного комплекса мер для исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Нальчикского городского суда по делу № 2-3916/15 от 06.08.2015 г., оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено, и стороны могут его получить 14 июля 2017 года.

Судья Безроков Б.Т.