Дело 2-27/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2017 г. г. Тамбов 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой И.Е.,

при секретаре Бояринцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка, переносе бани, сарая, ящиков и короба,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в подписании акта согласования границ земельного участка, расположенном по адресу: 

<

адрес> В исковом заявлении указано, что истцы являются собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес> ими были подготовлены планы указанных земельных участков и акты согласования границ, но ответчики, являющиеся собственниками смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не подписывают указанные планы, в связи с чем они не могут установить границу указанных земельных участков в системе «Регион-68» и ввести изменения в кадастровый учет. Согласно уточненных в ходе рассмотрения дела требований истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 просит суд установить границы земельных участков № по 

<

адрес> согласно схемы №2 приложения к экспертному заключению АНКО «Тамбовский ЦСЭ» от 23.11.2016 года, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит установить границы спорных земельных участков согласно схемы №1 приложения к экспертному заключению АНКО «Тамбовский ЦСЭ» от 23.11.2016 года. 

ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 об обязании восстановить забор, демонтировать баню, сарай, перенести ящики и короб, указав в заявлении, что истцы (ответчики по встречным требованиям) на границе двух земельных участков на протяжении последних двух лет установили на земельном участке № сараи, расположение которых делает невозможным подход к стене их дома для производства ремонтных работ, что нарушает их права как собственников жилого дома. Кроме того, ответчиками возведена баня, труба которой установлена в задней стене бани и выходит в сторону их дома. Расположение бани создает пожароопасную обстановку, поскольку баня стоит рядом с сараем, сделана из листов ЦСП, утеплена. Дым из трубы попадает в окно их дома, и они вынуждены им дышать. Конфигурация крыши сарая, сарайчиков и бани установлена с наклоном в сторону их усадьбы. Все дождевые осадки и снег стекают в сторону стены и фундамента их дома, стоит сырость, плотные листы, из которых сделаны сарайчики, мешают проветриванию земельного участка, все это приводит к преждевременному разрушению фундамента. Согласно уточненных в ходе рассмотрения дела требований просят установить смежную границу земельных участков № по 

<

адрес> согласно схемы №1 заключения эксперта АНКО «ТЦСЭ» от 23.11.2016 года, устранить со стороны ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком, обязав его перенести баню лит. 5 на расстояние не менее 

<

данные изъяты> метров и сарай лит 6 на расстояние не менее 

<

данные изъяты> метров от окон дома 

<

адрес>, а также обязать ФИО2 перенести ящик №, а также короб (сплошное ограждение из ЦСП) от цоколя вышеуказанного дома на расстояние 

<

данные изъяты> м. 

Определением суда от 24 октября 2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в подписании акта согласования границ земельного участка прекращено в связи с отказом от иска в этой части. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования по установлению границ земельного участка согласно схемы № заключения эксперта АНКО «ТЦСЭ» от 23.11.2016 года, во встречных требованиях просили отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования по установлению границ земельного участка согласно схемы №1 заключения эксперта АНКО «ТЦСЭ» от 23.11.2016 года.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные встречные требования об установлении границ земельного участка согласно схемы №1 заключения эксперта АНКО «ТЦСЭ» от 23.11.2016 года, переносе бани, сарая, ящиков и короба, в исковых требованиях ФИО2 просили отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Ветеринарии Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работает в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, при посещении земельного участка, принадлежащего ФИО2 видела, что в сарае, расположенном на участке, ФИО2 держит кур.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что баня на земельном участке, принадлежащем ФИО2 была построена не менее 

<

данные изъяты> назад, сарай построен более 

<

данные изъяты> назад. Раньше в нем отец разводил кур, сейчас их там нет. Споров между ними и соседями никогда не возникало до недавнего времени, отношения были хорошие. Также имеются две клетки, стоящие на середине земельного участка родителей. Забора между участками нет. Раньше забор был, но когда соседи начали строиться, забор был убран, так как им нужен был подход, они штукатурили дом, красили его, меняли фундамент. Споры начались, когда начали оформлять землю, около года назад. 

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что душ был построен его отцом ФИО2 давно, в девяностых годах, а возможно даже раньше, сначала он был деревянный, позже его обили ЦСП. Около душа примерно 

<

данные изъяты> лет назад был построен сарайчик. Раньше в этом сарайчике были куры, сейчас он пустой. Ящиков для мусора никаких нет. Раньше никаких споров с соседями не было.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что душ был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, позже его обили ЦСП, при этом его площадь не изменилась. Рядом с душем находится маленький сарай, около метра, в котором раньше были куры, сейчас там хранятся хозяйственные вещи. Клетки перенесли на другую сторону участка. Раньше никогда споров с соседями не было, проблемы начались, когда стали землю оформлять. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году баня уже была построена, в ДД.ММ.ГГГГ году первый раз увидела на земельном участке, принадлежащем ФИО2 сарай с курами у окна ФИО3. Когда строились баня и сарай, она не видела. 

Изучив материалы дела, выслушав истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО2, его представителя ФИО5, истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1, ее представителя ФИО6, ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО3, ее представителя ФИО7, специалиста ГУПТИ Тамбовской области ФИО13, специалистов ФИО14, ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу (ответчику по встречным требованиям) ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный но адресу

<

адрес> 

Истцу (ответчику по встречным требованиям) ФИО1, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный но адресу: 

<

адрес> 

Ответчики (истцы по встречным требованиям) ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 

<

данные изъяты> каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный но адресу: 

<

адрес> 

Земельные участки, принадлежащие истцам и ответчикам, являются смежными и имеют общую границу.

Границы указанных земельных участков, согласно данным государственного кадастра недвижимости, не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении кадастровым инженером ФИО15 кадастровых работ в отношении указанных земельных участков между сторонами возник спор относительно местоположения смежной границы.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015 года при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения АНКО «Тамбовский ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом с применением метода компьютерно-графического моделирования разработаны два варианта установления границы между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Данные варианты представлены на схемах №1 и №2 приложения к данному заключению. Вариант №1 установления границы между земельными участками № по 

<

адрес> с учетом фактического пользования и площадей участков по правоустанавливающим документам. В соответствии с данным вариантом предлагается установить общую границу между спорными земельными участками по точкам 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14. В данном случае площадь участка № составит 

<

данные изъяты> кв.м., а участков № - 

<

данные изъяты> кв.м. Вариант установления границы между земельными участками № по 

<

адрес> с учетом данных аэрофотосъемки. В соответствии с данным вариантом предлагается установить общую границу между спорными земельными участками с учетом данных аэрофотосъемки по точкам 3-4-33-34-35-36-37-14. В данном случае площадь участка № составит = 

<

данные изъяты> кв.м., а участков № 

<

данные изъяты> кв.м.

Суд всесторонне и объективно оценив экспертное заключение АНКО «Тамбовский ЦСЭ» №1246/50 от 23 ноября 2016 года по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и считает заключение законным, полным, достоверным, научно обоснованным и отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд считает, что эксперт при проведении экспертизы вправе самостоятельно выбирать методы исследования, порядок проведения исследовательских работ, инструментарий. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела.

Суд проанализировал предложенные экспертом варианты установления границ между земельными участками и считает вариант по схеме №1 приложения к экспертному заключению АНКО «Тамбовский ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического пользования и площадей участков по правоустанавливающим документам, наиболее оптимальным.

Удовлетворяя требование истицы (ответчика по встречным требованиям) ФИО1, ответчиков (истцов по встречным требованиям) ФИО3 и ФИО4 об определении местоположения границ земельного участка в соответствии со схемой №1 приложения к экспертному заключению от 23.11.2016 года, суд полагает, что данный вариант расположения межевой границы, разработанный экспертом, не нарушает прав землепользователей и отвечает их интересам. 

В удовлетворении заявленных требований истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО2 об установлении границ земельных участков согласно схемы №2 приложения к экспертному заключению АНКО «Тамбовский ЦСЭ» от 23.11.2016 года суд считает необходимым отказать.

При рассмотрении требований ответчиков (истцов по встречным требованиям) ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании участком, суд исходит из следующего.

Статьей 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260). 

На основании ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Решая вопрос об определении периода постройки бани и сарая, построенных ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке, принимая во внимание его пояснения, а также пояснения истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд приходит к выводу о том, что спорный сарай был возведен ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ года, баня – в начале девяностых годов. В связи с этим суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, которая пояснила, что спорный сарай уже был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, а баня - в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку данные показания неконкретны, момент строительства спорных объектов данный свидетель не видел. 

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России. Согласно выводам эксперта постройки, расположенные на земельном участке № по 

<

адрес> баня лит.5 не соответствует действующим требованиям нормативно-технической документации в строительстве, касающимся ее месторасположения относительно соседнего домовладения №, в части разрывов до окон жилых помещений (санитарно-бытовые условия) и расстояний до границы участка, предусмотренных п. 7.1 СП 42.13330.2011 [16], пп. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 [17], Таблицей 2 «Нормативов градостроительного проектирования Покрово-Пригородного сельсовета» [19]. 

В части противопожарных разрывов, предусмотренных пп. 4.3, 4.13 и Таблицей 1 СП 4.13130.2013 [7], сарай лит.6 (используется для содержания птицы (кур)), не соответствует действующим требованиям нормативно-технической документации в строительстве, касающимся ее месторасположения относительно соседнего домовладения №: в части разрывов до окон жилых помещений (санитарно-бытовые условия) и расстояний до границы участка, предусмотренных п.7.1 СП 42.13330.2011 [16], пп. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 [17], Таблицей 2 «Нормативов градостроительного проектирования Покрово-Пригородного сельсовета» [19]; в части противопожарных разрывов, предусмотренных пп. 4.3, 4.13 и Таблицей 1 СП 4.13130.2013 [7]. 

Кроме того, при фактическом близком расположении сарая лит.6 от стены жилого дома № (

<

данные изъяты> от цоколю дома) отсутствуют условия для возможности подхода с целью обслуживания и ремонта как к самому сараю, так и к стене жилого дома в этом месте (необходимое минимальное расстояние — 

<

данные изъяты> от цоколя).

Короб (элементы сплошного ограждения из ЦСП), Ящик №1, Ящик №2 (пустые клетки для кроликов) не противоречат требованиям нормативнотехнической документации в строительстве. Однако при фактическом близком расположении относительно стены жилого дома

<

адрес> короба 

<

данные изъяты> м от цоколя и ящика №2 (

<

данные изъяты> от цоколя) отсутствуют условия для возможности подхода с целью обслуживания и ремонта к стене жилого дома (необходимое минимальное расстояние 

<

данные изъяты> от цоколя). Близкое расположение рассматриваемых объектов (баня лит.5, сарай (курятник) лит.6, ящики №1, №2 и короб) ухудшает условия эксплуатации жилого дома № по 

<

адрес> санитарно-бытовые условия, условия пожарной безопасности, а также условия обслуживания и ремонта жилого дома №, что в свою очередь способствует сокращению срока службы дома. 

Для устранения выявленных несоответствий требованиям нормативнотехнической документации необходимо баню лит.5 - перенести на расстояние от окон жилого 

<

адрес> не менее 6 метров; сарай лит.6 - при условии сохранения назначения (курятник), перенести на расстояние от окон жилого 

<

адрес> не менее 10 метров: короб (сплошное ограждение из ЦСП) перенести на расстояние не менее 0,75м от цоколя 

<

адрес>; ящик № перенести на расстояние не менее 0,75 от цоколя 

<

адрес>. 

Не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17, подготовивший экспертное заключение, пояснил, что с 1967 года действовал СНИП IIК262 по противопожарным нормам, с 1976 года введен СНИП II60-75 «Планировка, застройка городов и сельских поселений», согласно нормативов которого до 1990 года между двумя жилыми домами и построек отступ должен быть в зависимости от огнестойкости от 6 до 15 метров. С 01.01.1990 года и по настоящее время действует СНИП 2070189. До 1990 года отсутствовало понятие «разрыв», с 1990 года действует норматив, определяющий расстояние между границами участков, расстояние от хозяйственных построек. Для построек, предназначенных для содержания скота и птицы, введены отдельные нормативы. Сарай на дату проведения осмотра имел предназначение для содержания птицы. С 1967 года на усадебном участке от стен дома с окнами из жилых комнат, веранд, хозяйственных сараев и гаражей допускается расстояние не менее 7 метров. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что с учетом определенного судом периода постройки спорных строений и действовавших на тот период норм, истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 осуществил строительство бани, сарая, двух ящиков и короба без учета минимального допустимого расстояния от окон жилых комнат, стен соседнего жилого дома, чем были нарушены требования нормативно-технической документации в строительстве, касающихся ее месторасположения относительно соседнего домовладения №.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства дают суду основания полагать, что возведенные истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 строения (баня, сарай, два ящика и короб) нарушают права ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3 и ФИО4, являющихся собственниками смежного земельного участка, предусмотренные ст.209 ГК РФ, а именно: право свободно владеть и пользоваться принадлежащим им земельным участком.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования ответчиков (истцов по встречным требованиям) ФИО3, ФИО4 об обязании ФИО2 перенести баню лит.5 на расстояние от окон жилого дома № не менее 6 метров; сарай лит.6 - при условии сохранения назначения (курятник), перенести на расстояние от окон жилого дома № не менее 10 метров: короб (сплошное ограждение из ЦСП) перенести на расстояние не менее 0,75м от цоколя дома №; ящик №2 перенести на расстояние не менее 0,75 от цоколя дома № 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании вышеизложенного, с истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО2 в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7523 рублей, в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 35751 рублей 24 копейки, в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 3761 рублей 50 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Установить границу между земельными участками № по 

<

адрес> согласно схеме 1 приложения к экспертному заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 перенести баню лит.5 - на расстояние от окон жилого дома № не менее 

<

данные изъяты>; сарай лит.6 - при условии сохранения назначения (курятник), перенести на расстояние от окон жилого дома № не менее 

<

данные изъяты> метров: короб (сплошное ограждение из ЦСП) перенести на расстояние не менее 

<

данные изъяты> от цоколя дома №; ящик №2 перенести на расстояние не менее 

<

данные изъяты> от цоколя дома № 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 7523 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертиз в размере 35751 рублей 24 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 3761 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья И. Е. Обухова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2017 года. 

Судья И. Е. Обухова