№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года 

<

адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО3, представивших доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя ответчика ФИО4, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Малоэтажное строительство» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку в размере 341129 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы на нотариуса – 1700 руб., стоимость выписки из ЕГРП – 650 руб., штраф. 

Истец мотивирует свое обращение тем, что между ним (участником долевого строительства) и ответчиком - ООО «Малоэтажное строительство» (застройщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом по адресу: РБ МР 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать соответствующую квартиру в этом доме участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Цена договора составила 1449250 руб. 

Свое обязательство по оплате истец выполнил, ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Малоэтажное Строительство» были перечислены указанные денежные средства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства указанной квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, застройщик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Требования истца удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая оставлена без ответа. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 341129 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы на нотариуса – 1700 руб., стоимость выписки из ЕГРП – 650 руб., штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представители истца ФИО1, ФИО3 просили иск удовлетворить с учетом уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в иске и отзыве на возражение ответчика, пояснив, что ответчик нарушил обязательства по договору в части срока передачи квартиры участнику долевого строительства, в определенный срок дом в эксплуатацию не ввел, передачу квартиры не произвел, в предложением изменить договор в части увеличения срока в адрес истца не обратился. 

Представитель ответчика ФИО4 просил в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях к иску, приложенных к материалам дела, пояснив, что ответчик добровольно удовлетворил требования, изложенные в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В случае взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, так как необходимо соблюсти баланс интересов сторон. Требования о взыскании убытков, морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы на представителя посчитал завышенными, размер штрафа просил снизить. 

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Малоэтажное строительство» был заключен договор N № участия в долевом строительстве, согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО5 двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на третьем этаже, многоквартирного жилого дома со строительным номером 

<

данные изъяты>, расположенным по строительному адресу: РБ МР 

<

адрес>.

Стоимость квартиры составила 1449 250 рублей.

ФИО5 обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 3.2 Договора, застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве №№11 от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Застройщику претензию о возмещении неустойки в размере 265 696 руб., морального вреда – 100000 руб., 80000 руб. – за пользование съемной квартирой, 137017 руб. – за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Малоэтажное строительство» заключено мировое соглашение в соответствии с которым застройщик обязуется выплатить участнику долевого строительства за нарушение срока передачи квартиры неустойку в размере 371202 руб. 60 коп. В силу п. 4 мирового соглашения, с даты подписания мирового соглашения, дольщик не имеет к ООО «Малоэтажное строительство» требований по несвоевременной сдаче объекта в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен сторонами в мировом соглашении ДД.ММ.ГГГГ 

Вопреки доводам представителей истца о том, что мировое соглашение не имеет юридического значения, что оно не вручено ФИО5, о составлении мирового соглашения они узнали только в суде, - мировое соглашение не оспорено, волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения удостоверено подписями сторон: ФИО5 и застройщиком, составлено в 2-х экземплярах, по одному для каждой стороны.

Кроме того, в соответствии с мировым соглашением, в целях удовлетворения требований указанных в претензии, ФИО5 за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 371202 руб. 60 коп., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 185601 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 185 601 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями №, №. 

Доводы представителя ответчика о том, что на стороне истца образовалось обогащение в размере 105265 руб. 22 коп. (371202,60 – 265937,38) вследствие того, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена ФИО5 в большем размере, чем положено, суд считает несостоятельными, по основаниям указанным выше, а именно мировое соглашение не оспорено, стороны самостоятельно определили условия заключения мирового соглашения и размер неустойки в сумме 371202 руб. 60 коп. за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлена ООО «Малоэтажное строительство» претензия о возврате ему части уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 88000 руб., так как фактически площадь квартиры по результатам технической инвентаризации составляет № кв м, то есть меньше проектной на № кв м. 

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлено ответчиком письмо и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислено 41 250 руб., а именно сумма корректировки составила: 27500 руб. (стоимость 1 кв.м.) х (№ кв.м (площадь по договору) – № м (фактическая площадь)) = 41250 руб. 

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. 

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. 

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Учреждении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ Определенная договором денежная сумма 1449250 руб. уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете неустойки цена договора должна равняться 1408000 руб., с учетом корректировки, суд находит несостоятельными, так как с момента уплаты истцом денежных средств и до окончания строительства застройщик использовал денежные средства истца, каких-либо претензий по поводу просрочки платежа и внесения дополнительных сумм со стороны застройщика к гражданину в указанный период не возникало, по изменению цены договора соглашений сторонами не подписывалось. 

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с приложением, в том числе акта приема-передачи квартиры в количестве 3 экземпляров, согласно которому ответчик уведомил истца о завершении строительства и о готовности передать истцу квартиру. Письмо с приложенными документами вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ФИО5 на уведомлении. 

Руководителю ООО «Малоэтажное строительство» ФИО5 направлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением недочетов, а именно отсутствие горячего и холодного водоснабжения в квартире. 

Доводы представителей истцов о выявленных недочетах ответчиком не опровергнуты, надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не доказано. 

Несмотря на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию подписано ДД.ММ.ГГГГ, данных свидетельствующих о наличии горячего и холодного водоснабжения в разрешении не содержится. 

Акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве №П140/11 от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ 

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)). 

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание указанное в мировом соглашении срока исполнения обязательства застройщика) по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания переданного акта) в размере 316 443 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1449250 х 80 х 2 х 1/300 х 10,5% = 81158 руб.; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1449250 х 189 х 2 х 1/300х 10% = 182605 руб. 50 коп.

с 27.03.20017 г. по ДД.ММ.ГГГГ: 1449250 х 36 х 2 х 1/300 х 9.75% = 33912 руб. 45 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1449250 х 21 х 2 х 1/300 х 9,25% = 18767 руб. 79 коп. 

При этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, позволяющие суду, в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее, учитывая все обстоятельства по делу и исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 80 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма, внесенная в счет оплаты стоимости квартиры, не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Вопреки доводам представителя истца, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

При этом суд учитывает длительность нарушения срока передачи квартиры, стоимость объекта, действия сторон и степень вины ответчика. Также судом учитывается добровольная выплата истцу по мировому соглашению неустойки в сумме 371202 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, суд считает необходимым в конкретном случае снизить размер неустойки до 80 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Ссылка на злоупотребление правом истцом, также является несостоятельной, поскольку срок сдачи дома был установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между сторонами заключено мировое соглашение об изменении срока сдачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный срок застройщиком также не соблюден. 

Судом установлен факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя.

Указанное является достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд в счет компенсации морального вреда взыскивает с ответчика 1 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судом отклоняются.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установив, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 40500 рублей, то есть 50% от присужденной в пользу потребителя суммы: (80000 +1000) / 2. 

Ссылки представителя ответчика на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения суммы штрафа, считает суд, выражают субъективное мнение стороны и не могут быть приняты во внимание. 

Оснований для снижения штрафа на основании заявления представителя ответчика суд не усматривает, принимая во внимание также и взыскание неустойки в сниженном размере. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности его разбирательства, объема оказанной представителем помощи, участия в судебных разбирательствах, заявления представителем ответчика о чрезмерности требований на услуги представителя, размер расходов на представителя суд определяет в сумме 8 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом двум представителям, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяло использовать выданную доверенность представителям для выполнения иных поручений, предусмотренных ею. При изложенных обстоятельствах во взыскании данных расходов следует отказать.

Стоимость выписки из ЕГРП в сумме 650 руб. подтверждена документами, приложенными к материалам дела, и подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в силу ст. 333.19 НК РФ в размере 2900 руб. = 300 руб. /иск неимущественного характера/ + 2600 руб. /иск имущественного характера/. 

руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Малоэтажное строительство» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малоэтажное строительство» в пользу ФИО5 неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000 (одну тысячу) рублей, штраф в размере 40500 (сорок тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ООО «Малоэтажное строительство» судебные расходы на представителя – 8000 (восемь тысяч) руб., расходы на выписку из ЕГРП – 650 (шестьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Малоэтажное строительство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Белебеевского городского суда 

Республики Башкортостан: Л.Р.Гареева