Дело №12-45/2025 мировой судья Тенякова Т.П.

Решение

 

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г. г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 31 января 2025 г. мировым судьей судебного участка №11 Тверской области Теняковой Т.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он 16 ноября 2024 г. в 22:40 часов у дома 106/112 по Казанскому проспекту в городе Вышний Волочек Тверской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области Теняковой Т.П. от 31 января 2025 г., в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав, что 16 ноября 2024 г. при указанных в постановлении обстоятельствах транспортным средством не управлял, пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. Сотрудником ДПС был нарушен установленный Законом порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренный статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 102091 от 16 ноября 2024 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 112568 от 16 ноября 2024 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 203926 от 16 ноября 2024 г. определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении 69 ПК № 458100 от 06 декабря 2025 г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 0567 от 16 ноября 2024 г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением Закона. Допустимых доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении 69 ПК № 458100 от 06 декабря 2025 г., суду не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении видеозапись началась вестись не с момента обнаружения административного правонарушения, а значительно позже, что также указывает на нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении. Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на законность обжалуемого постановления. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, а также по доводам, изложенным в приобщённым к материалам дела письменным пояснения, указав, что в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, дал пояснения относительно остановки транспортного средства. Однако сам транспортное средство не останавливал. На момент составления протокола об административном правонарушении и ранее имелась информация не только об автомобиле, но и о том, кто может управлять данным автомобилем. Из видеозаписи в патрульном автомобиле видно, как сотрудники ИДПС ФИО2 и СОТРУДНИК обсуждают: «он или не он, тот молодой», то есть на момент его задержания у сотрудников ДПС была достоверная информация о нем, в связи с чем, имеются основания усомниться в отсутствии предвзятости сотрудников ДПС. У сотрудников ДПС имеется некий план-показатель, который сдаётся начальнику, то есть сотрудники ДПС ГИБДД заинтересованы в выполнении плана, соответственно, и в любых правонарушениях. В показаниях сотрудников ДПС имеются разногласия. Из объяснений инспектора ФИО2 следует, что он в составе экипажа с ИДПС СОТРУДНИК остановил транспортное средство, при этом утверждение о том, что на момент остановки транспортного средства в нем находился ФИО1, преждевременно. Из показания инспектора ИДПС СОТРУДНИК следует, что был остановлен ФИО1 около техникума на Казанском проспекте в вечернее время, а не автомобиль под управлением ФИО1, в связи с чем, не понятно, кто находился в автомобиле, и кто им управлял. При рассмотрении дела мировым судьей не был установлен факт управления им транспортным средством, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудником ДПС была нарушена процедура оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством: в протоколе указано, что 16 ноября 2024 г. в 22 часа 40 минут на Казанском проспекте у д. 106/112 ФИО1 был отстранён от управления, тогда как 16 ноября 2024 г. год в 22 часа 55 минут был составлен протокол об отстранении транспортным средством, при этом составление и отстранение в рамках, установленных законом, должны быть единовременны. Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством видеозапись велась не с момента обнаружения административного правонарушения, а значительно позже, что указывает на нарушение процедуры составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Процедура отстранения от управления транспортным средством ведётся с использованием видеозаписи и в присутствии понятых, нарушение указанной процедуры, прямо регламентированной изложенными нормами законодательства, является незаконным, влечет признание указанных доказательств недопустимыми. В случае если на момент оформления протокола об отстранении транспортным средством, транспортное средство не было на месте или оно отсутствовало в зоне видимости, то процедура отстранения является неподтвержденной. Кроме того данная процедура отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида является только мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и не имеет правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делам административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он не управлял транспортным средством, следовательно, не совершил административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также является не тем лицом, которого необходимо было отстранять от управления транспортным средством, следовательно, медицинское освидетельствование, применительно к части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязано проходить лишь лицо, управляющее транспортным средством. Соответственно, не было необходимости проводить медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, так как пешеходу, находящемуся на улице рядом с автомобилями, не воспрещено находиться в состоянии опьянения. Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Составленные сотрудником ДПС ГИБДД МВД протокол об отстранении от управления транспортным средством и Протокол об административном правонарушении не отражают действительное положение дел, потому как нет доказывающего факта управления транспортным средством. Таким образом, на момент отстранения от управления транспортным средством, на момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на момент направления на медицинское освидетельствование на опьянение, на момент прохождения медицинского освидетельствования на опьянение он не находился под юрисдикцией сотрудника ДПС ГИБДД МВД и не являлся водителем транспортного средства. У него не было обязанности проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД. Медицинский работник лукавил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку во время проведения медицинского освидетельствования она выходила из помещения, чем нарушила Правила проведения освидетельствования. Также в акте медицинского освидетельствования указано, что он составлен 16 ноября 2026 г., в связи с чем, считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть исключен из доказательств, как ненадлежащее доказательство. Тот факт, что он не управлял транспортным средством, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 № 1, который в судебном заседании пояснил, что автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, находится в его собственности, был предоставлен ФИО1 по договору аренды. Данный автомобиль находился у него в ремонте, на нем он иногда передвигался. Сотрудники ГИБДД могли ранее видеть факт управления им транспортным средством. В день составления протокола автомобиль находился на парковке недалеко от отделения линейной полиции, по отношению к автомобилю он проходил мимо, не был за рулем.

Также в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлены ходатайства об исключении из доказательств по делу протокола об административном правонарушении 69 ПК № 458100 от 06 декабря 2024 г., в связи с тем, что в нём не установлен факт управления транспортным средством, а также акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 0567 от 16 ноября 2024 г., в связи с ошибочным указанием в нем даты его составления (год составления).

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу положений данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

При этом разрешение вопроса о допустимости доказательств по делу производится судьёй в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при вынесении постановления (решения), вопрос об исключении тех или иных документов из числа доказательств подлежит разрешению при вынесении решения по жалобе, а не на стадии разрешения ходатайств, предусмотренной пунктом 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет нахождение в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. 

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которой предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются на административные правоотношения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы показал, что не помнит какого числа поступило сообщение о том, что гражданин ФИО1 передвигается на транспортном средстве в состоянии опьянения. Он с инспектором СОТРУДНИК на «Привокзалке» остановили транспортное средство, за рулем был водитель ФИО1 С ФИО1 сталкивался два раза разницей в неделю, один раз процессуальные документы оформлял сам, в другой раз - инспектор ДПС СОТРУДНИК, в настоящее время он на пенсии. Имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него было поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был отрицательным. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации, по результатам медицинского освидетельствования дано заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 ноября 2024 г. в 22:40 часов у дома 106/112 по Казанскому проспекту в городе Вышний Волочек Тверской области, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил.

В связи с наличием указанного признака, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в порядке, установленном статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 102091 от 16 ноября 2024 г. составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан ФИО1, копия протокола вручена ФИО1, что подтверждается его подписью в протоколе.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с применением видеозаписи. Замечаний по факту недостоверности указанных в протоколе сведений, в том числе, относительно имеющихся признаков опьянения, от ФИО1 не поступило.

Суждение ФИО1 о расхождении времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством со временем фактического отстранения, не свидетельствует о наличии существенных нарушениях и оснований для признания данного процессуального документа ненадлежащим доказательством, поскольку не влечет изменения квалификации действий ФИО1, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. Как следует из видеозаписи, ФИО1 от управления транспортным средством фактически был отстранен.

ФИО1 сотрудником Госавтоинспекции предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое с согласия ФИО1 было проведено ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» лейтенантом полиции ФИО2 с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-М, заводской номер прибора 126098, дата последней поверки прибора 16 сентября 2024 г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

Перед проведением освидетельствования сотрудником ГИБДД ФИО1 было предоставлено на обозрение свидетельство о поверке технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-М, с указанием срока его действия – 15 сентября 2025 г., целостность клейма технического средства измерения, разъяснен порядок проведения освидетельствования, в том числе, по процедуре проведения.

Сомнений в поверке и клеймении примененного технического средства на месте, в том числе у ФИО1, не имелось. 

По результатам освидетельствования ФИО1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69ОС № 112568 от 16 ноября 2024 г., согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, проводимого с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-М, заводской номер прибора 126098, в котором указан номер измерения: 00811, время проведения измерения: 22:55 часов 16 ноября 2024 г., Ф.И.О. обследуемого: ФИО1, номер АТС, алкоголь в выдохе: 0,00 мг/л, Ф.И.О. инспектора ФИО2

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования 69ОС № 112568 от 16 ноября 2024 г. имеется его личная запись «согласен» и подпись. Акт освидетельствования составлен с применением видеозаписи.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, в отношении лиц, которые управляют транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, и не предусматривает обязательное наличие не менее трех клинических признаков опьянения.

Согласно пункта 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лиц, которые управляют транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол 69 НА № 203926 от 16 ноября 2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с применением видеозаписи.

При этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, что зафиксировано в протоколе в виде собственноручной записи ФИО1 «согласен» и его подписью.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 0567 время начала медицинского освидетельствования ФИО1 - 23:44 часов 16 ноября 2024 г. (далее также - акт № 0567).

В соответствии с пунктом 12 акта № 0567 ФИО1 отрицал употребление алкоголя, сильнодействующих веществ, ПАВ.

В соответствии с пунктом 13.1 акта № 0567 в 23:44 часов был произведён отбор выдыхаемого воздуха при помощи прибора АRJM-0026, ДПК-20.09.2024, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,00 мг/л. Второе исследование не проводилось, в связи с отрицательным результатом первого исследования. В 23:45 часов у ФИО1 был произведен отбор мочи для исследования. 

Согласно справке к акту № 0567 от 17.11.2024 (00:25 часов) по результатам предварительного исследования биологического объекта (мочи) обнаружен метадон. 

По результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов № 3479 от 21 ноября 2024 г. в моче ФИО1 были обнаружены: метадон (список I), ЕDDP (метаболит метадона), кофеин.

Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». 

Обнаруженное вещество включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года за № 681, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

При этом причины появления наркотических средств в организме водителя на квалификацию действий не влияет и правового значения не имеет.

По результатам освидетельствования 16 ноября 2024 г. дано заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, с которым ФИО1 ознакомлен, копия заключения вручена. 

Таким образом, обнаружение по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта психотропного вещества (метадона), позволило сделать вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 16 ноября 2024 г., а также факт управления ФИО1 16 ноября 2024 г. в 22:40 часов транспортным средством материалы дела не содержат.

Кроме того, разрешая ходатайство ФИО1 об исключении акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 0567 от 16 ноября 2024 г. из доказательств по делу, в связи с ошибочным указанием в нем даты его составления (год составления), принимаю во внимание следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценивая акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 0567 от 16 ноября 2024 г., судья принимает во внимание, что допущенная в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ошибка в указании года его составления: указано «16 ноября 2026 г.» на выводы о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не влияет, основанием для признания акта ненадлежащим доказательством, не является, поскольку в акте содержится указание на время, дату начала и окончания медицинского освидетельствования, дату вынесения медицинского заключения, а также сведения (дату) получения ФИО1 копии акта медицинского освидетельствования, в соответствии с которыми годом проведения соответствующих процессуальных действий является 2024 год. 

При указанных обстоятельствах считаю необходимым отклонить ходатайство ФИО1 об исключении из числа доказательств по делу акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 0567 от 16 ноября 2024 г., приняв его в качестве допустимого доказательства. 

06 декабря 2024 г. в 18:38 часов в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая ходатайство ФИО1 об исключении протокола об административном правонарушении из доказательств по делу, в связи с недоказанностью факта управления транспортным средством, учитываю следующее.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. № 89-О-О протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 ноября 2022 г. № 44-АД22-17-К7, протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Важно отметить, что существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола влечет признание такого протокола недопустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении 69 ПК № 458100 от 16 ноября 2024 г. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены. 

При составлении протокола в графе: «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО1 указал: «не согласен».

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе.

Вопреки утверждениям заявителя, событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. 

Фактически ходатайство ФИО1 об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении 69 ПК № 458100 от 16 ноября 2024 г. представляет собой правовую позицию по жалобе.

При указанных обстоятельствах считаю необходимым отклонить ходатайство ФИО1 об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении 69 ПК № 458100 от 16 ноября 2024 г., приняв его в качестве допустимого доказательства. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 458100 от 16 ноября 2024 г., в котором изложено существо правонарушения; 

- протоколом 69 ОТ № 102091 от 16 ноября 2024 г. об отстранении от управления транспортным средством; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №112568 от 16 ноября 2024 г.;

- бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом 69 НА № 203926 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 ноября 2024 г.;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 21 ноября 2024 г.;

- справкой по акту № 0567 от 17 ноября 2024 г.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 0567 от 16 ноября 2024 г.;

- карточкой операций с водительским удостоверением копией свидетельства о поверке средства измерений № С-БТ/16-09-2024/370872737, 

- видеозаписями, которые исследованы как мировым судьёй при рассмотрении дела, так и судьёй при рассмотрении жалобы;

- пояснениями ФИО2, допрошенного как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы

- пояснениями СОТРУДНИК, ФИО3 № 2, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учётам органов внутренних дел;

- требованиям ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 05 декабря 2024 г. (об отсутствии соответствующих сведений о наличии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, о нахождении в розыске).

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. 

При этом принимаю во внимание, что показания должностных лиц Госавтоинспекции, а также фельдшера ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» получены в соответствии с требованиями статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении фельдшером ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, суду не представлено.

В обосновании своей позиции ФИО1 также ссылается на показания свидетеля ФИО3 № 1 и договор аренды транспортного средства без экипажа и физическим лицом №.

Так из договора аренды транспортного средства без экипажа и физическим лицом №, заключённого между ИП ФИО3 № 1 (Арендадатель) и ФИО1 (Арендатор) следует, что Арендодатель передаёт Арендатору во временное пользование автомобиль Лада Гранта, VIN №, государственный регистрационный знак №, с 29 февраля 2024 г. 

Из показаний ФИО3 № 1, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, следует, что знает ФИО1, ФИО1 брал у него в аренду автомобиль с февраля 2024 г., договор имеется на руках, в нем прописано, что ФИО1 заключил договор аренды транспортного средства Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, 29 февраля 2024 г. сроком на 1 год, однако договор был прекращен ранее установленного срока, в связи с лишением ФИО1 водительских прав. Иных транспортных средств ФИО1 не передавал. Ранее ФИО1 брал у него машины в аренду для работы и для личного пользования. Аренду всегда оплачивал вовремя; также помогал с техническим обслуживанием автомобилей. После лишения водительских прав их взаимодействие было закончено. ФИО1 помогал в работе и ведении бизнеса. ФИО4 № принадлежит лично ему, он является лизингополучателем.

Анализируя показания свидетеля ФИО3 № 1 и представленный договор аренды транспортного средства без экипажа и физическим лицом №, приходу к выводу, что расторжение данного договора не является безусловным доказательством невозможности ФИО1 управлять автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, 16 ноября 2024 г. в 22:40 часов у дома 106/112 по Казанскому проспекту в городе Вышний Волочек Тверской области.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, нахожу несостоятельным.

Принимаю во внимание, что меры обеспечения применялись и процессуальные документы составлялись в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, при этом при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не оспаривал факта управления транспортным средством, что зафиксировано на видеокамеру патрульного автомобиля. 

Отсутствие видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО1 само себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу акта, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, подтверждается совокупностью иных представленных доказательств, в том числе показаниями инспекторов ФИО2 и СОТРУДНИК, допрошенных мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым они были очевидцами того, как ФИО1 управлял транспортным средством.

Кроме того, согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело мест в рассматриваемом случае. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Данных о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено, оснований не доверять его показаниям, а также собранным при исполнении своих должностных обязанностей доказательств, не имеется.

При этом принимаю во внимание презумпцию добросовестности должностных лиц при составлении всех процессуальных документов сотрудником Госавтоинспекции.

Тот факт, что инспектор Госавтоинспекции является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

К тому же, наличие у инспектора Госавтоинспекции властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения, не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителей.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 представил определение 69 ВД № 108339 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составленного, как указано в нём, - 16 ноября 2024 г. 00 час. 40 мин. 

В деле при его рассмотрении мировым судьёй и поступлении жалобы данное определение отсутствовало.

В этой связи считаю необходимым дать правовую оценку данному обстоятельству на предмет законности обжалуемого постановления.

Исходя из положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов (части 1, 2, абзацы второй и шестой части 3).

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац третий подпункта «а»).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац пятый подпункта «а»).

Из смысла закона и приведённых разъяснений следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьёй.

В пункте 11 (абзац одиннадцатый) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Таким образом, проведение по настоящему делу химико-токсикологического исследования биологического объекта не свидетельствует о проведении административного расследования. Химико-токсикологическое исследование биологического объекта входит в процедуру медицинского освидетельствования, а потому не может свидетельствовать о проведении административного расследования, определение которому дано в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи отсутствие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не повлияло на квалификацию действий ФИО1 и подсудность рассмотрения дела, поскольку в рамках производства по настоящему делу административное расследование не проводилось, то есть отсутствовали реальные действия, направленные на получение необходимых сведений.

При отсутствии административного расследования данное дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований подсудности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное 31 января 2025 г. мировым судьей судебного участка №11 Тверской области Теняковой Т.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 31 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 11 Тверской области Теняковой Т.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.Л. Кяппиев 

УИД: 69MS0029-01-2024-002828-98