Судья Савкина Е.С. №12-10/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 28 апреля 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 27.02.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,Ю пенсионера, инвалида 3-й группы, паспорт серии 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт>, выданный Межрайонным Отделом УФМС России по Ростовской области в р.п.Усть-Донецкий 18.02.2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 27.02.2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, указав, что с Постановлением мирового судьи он не согласен, по следующим основаниям: требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, так как признаков опьянения, на которые сослались сотрудники ДПС, не было. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, однако игнорирование мировым судьёй недостатков привело к неправильному и неполному рассмотрению дела с использованием противоречивых и недостаточных доказательств, додумыванию фактов, не отраженных в протоколах, что недопустимо.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав и обозрев дело об административном правонарушении, предоставленные видеозаписи, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 27.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Наличие состава правонарушения подтверждается - протоколом об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от 12.10.2024 года, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ-21074, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, от подписи так же отказался, который составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ; Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.10.2024 года 

<

адрес>; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>00 от 12.10.2024 года, согласно которому у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также от подписи отказался, от прохождения освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>23 от 12.10.2024 года, из которого следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи так же отказался, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом была соблюдена и зафиксирована, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ; дисками с видеозаписями (л.д.11); карточкой операций с ВУ; карточкой правонарушений; Справкой о не привлечении к ответственности.

Указанные документы соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сомнений в их достоверности не вызывают, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, о том, что имеются существенные недостатки протокола, которые были игнорированы мировым судьёй, в связи с чем привели к неправильному и неполному рассмотрению дела с использованием противоречивых и недостаточных доказательств, додумыванию фактов, не отраженных в протоколах, суд находит надуманными и не подлежащими удовлетворению, поскольку мировым судьёй всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства по делу, в их совокупности.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, о том, что требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, так как признаков опьянения, на которые сослались сотрудники ДПС не было, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В данном случае имело место законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

номер скрыт> от 12.10.2024 года и видеозаписями.

Суд, так же учитывает то обстоятельство, что ФИО1 присутствовал при составление протокола и не был лишён возможности внести свои замечания, однако таким правом он не воспользовался, от подписи отказался.

На видеозаписях (звук имеется) слышно как инспектор ДПС предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на месте, после отказа, предложил пройти медицинское освидетельствование, от прохождении которого ФИО1 отказался (воспрепятствовал).

Все процессуальные документы и видеозапись отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что мировому судье от ФИО1 поступило заявление о признании вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом он просил назначить минимальное наказание и учесть, что он является пенсионером и инвали

<

адрес>-й группы. Иных заявлений и возражений материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 27.02.2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для переоценки фактических данных, установленных судом первой инстанции не усматривается. Само по себе несогласие ФИО1 с фактом привлечения к административной ответственности, в виде административного штрафа с лишения права управления транспортными средствами, не может служить основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 27.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.Г. Хачатурян