Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Чернышовой Л.И.,

с участием помощника прокурора Кондинского района Федоровой Н.А.,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком ФИО4 ФИО2 О.М. состояла в браке на протяжении 24 лет.

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, после чего ФИО2 начал проживать отдельно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в ее жилище и в ее отсутствие умышленно уничтожил ее личное имущество, а именно шубу норковую, стоимостью 87 000 рублей, дубленку меховую, стоимостью 12 600 рублей, причинив своими умышленными виновными действиями материальный ущерб в размере 99 600 рублей.

По факту умышленного уничтожения имущества было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.167 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кондинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Кроме того, своими действиями ФИО2 причинил ей моральный вред, который истица оценивает в 100 000 рублей. 

Истица просила взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 99 600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО3 представитель истца адвокат Кулаковский С.М., будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сумму материального ущерба. Также пояснил, что моральный вред ФИО3 его действиями причинен не был. 

Помощник прокурора Федорова Н.А. указала, что исковые требования о возмещении вреда, причиненного имуществу ФИО3, подлежат удовлетворению в полном объеме, а размер компенсации морального вреда просила установить на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, помощника прокурора Федорову Н.А., суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по двум вопросам: имели ли место сами противоправные действия и совершены ли они данным лицом. 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района 

<

адрес>-

<

адрес> от 05.02.2018г. ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на почве сложившихся личных неприязненных отношений между ним и его бывшей супругой ФИО3, прибыл по месту проживания последней по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своего преступного намерения и желая наступления общественно опасных последствий, с помощью имевшегося у него ключа от замка входной двери, проник в вышеуказанную квартиру, находясь в которой, с целью умышленного повреждения чужого имущества в виде вещей индивидуального пользования, принадлежащих и приобретенных лично ФИО3, не относящихся к совместно нажитому имуществу в период брака, с помощью неустановленного в ходе следствия, режущего предмета, повредил норковую шубу, стоимостью 87 000 рублей произведя не менее 3 порезов на левом рукаве, 1 порез на правом рукаве, не менее 3 порезов на капюшоне и не менее 3 порезов на задней части данной шубы, а также умышленно повредил женскую дубленку, стоимостью 12 600 рублей, произведя 1 порез на задней части данной дубленки, причинив ФИО3 значительный имущественный материальный ущерб на сумму 99 600 рублей.

В соответствии с указанным постановлением уголовное дело № в отношении ФИО1 С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу. 

Потерпевшей по уголовному делу признана истец ФИО3

Таким образом, вина ФИО2 в причинении имущественного вреда ФИО3, установлена. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер имущественного вреда, причиненного ФИО3, подтверждается: вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района 

<

адрес>-

<

адрес>, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик, оспаривая размер имущественного вреда, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного вреда истице в другом размере. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей ФИО3 не приведено каких-либо доводов, позволяющих прийти к выводу о причинении ей морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, и не представлено каких-либо доказательств его причинения. 

В данном случае, по мнению суда, исковые требования ФИО3 в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, то данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 188 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 компенсацию причиненного ущерба в размере 99 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> - 

<

адрес> в размере 3 188 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2019 года.

Председательствующий: С.В. Ганин