Дело № 2-1574/2017 изготовлено 23.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В., 

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 01.08.2016 г. в 18-30 ч. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № №), в которой проживает ответчик. 02.08.2016 г. комиссией ООО «РЭУ № 14» произведен осмотр квартиры истца и составлен акт, согласно которому затопление произошло из квартиры № № по причине срыва гибкой подводки на ГВС. Истец обратилась в ООО «Эксперт» для определения восстановительной стоимости ремонта, согласно отчету рыночная стоимость ремонта составила 121045,30 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО7 по доверенности поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании требования не признали, оспаривали размер ущерба, определенного ООО «Эксперт», просили учесть заключение ООО «Канцлер».

Ответчики ФИО2, ФИО4, и ФИО6 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представители третьих лиц ООО «РЭУ № 14», Управления Росреестра по ЯО в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей ФИО8, ФИО9, специалистов ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

ФИО1 является собственником квартиры № 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. 

01.08.2016 г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № № Данный факт подтверждается актом ООО «РЭУ № 14» от 02.08.2016 г., согласно которому затопление произошло из квартиры № № по причине срыва гибкой подводки на ГВС. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Истец обратилась в ООО «Эксперт» (специалист ФИО11) для определения восстановительной стоимости ремонта, согласно отчету рыночная стоимость ремонта составила 121045,30 руб. Ответчиками представлено заключение по строительному-техническому исследованию от 22.08.2017 г. № 04/08/2017 ООО «Канцлер» (специалист ФИО10), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет 56962 руб. 

При определении размера ущерба суд принимает во внимание отчет ООО «Эксперт», поскольку в данном отчете учтены все повреждения имущества, полученные в результате затопления, повреждения выявлены специалистом на основании осмотра жилого помещения, кроме того специалист при определении размера ущерба исходил из рыночной стоимости материалов и работ в Ярославской области. 

К заключению ООО «Канцлер» суд относится критически, поскольку специалистом рассчитан ущерб, причиненный части имущества, не учтены повреждения, которые существовали на момент проведения осмотра специалистом ООО «Эксперт» и зафиксированы в отчете. Также специалистом применен базисно-индексный метод, не отражающий рыночную стоимость материалов и работ. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 121045,30 руб., по 24209 руб. с каждого из ответчиков пропорционально 1/5 доли в праве собственности на квартиру.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 1300 руб., госпошлина в размере 750 руб. 20 коп., расходы на выезд специалиста в размере 400 руб. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя в данном гражданском деле, у суда имеются основания для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 240 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные распиской от 30.08.2017 г., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг в размере 2000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 24209 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 1300 руб., госпошлину в размере 750 руб. 20 коп., расходы на выезд специалиста в размере 400 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 28899 (Двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 24209 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 1300 руб., госпошлину в размере 750 руб. 20 коп., расходы на выезд специалиста в размере 400 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 28899 (Двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 24209 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 1300 руб., госпошлину в размере 750 руб. 20 коп., расходы на выезд специалиста в размере 400 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 28899 (Двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 24209 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 1300 руб., госпошлину в размере 750 руб. 20 коп., расходы на выезд специалиста в размере 400 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 28899 (Двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 24209 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 1300 руб., госпошлину в размере 750 руб. 20 коп., расходы на выезд специалиста в размере 400 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 28899 (Двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова