Дело № 2-106/2025

УИД 79RS0006-01-2025-000048-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 26 февраля 2025 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Съединой А.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 24.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mazda Demio г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota Corolla Axio г/н № под управлением водителя ФИО2, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие». ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении понесенных убытков в результате ДТП. ООО СК «Согласие» признала ДТП страховым случаем и произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (платежное поручение от 18.07.2024). 

26.09.2024 ФИО2 предъявил в страховую компанию документы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Действия ФИО2 не находятся в причинной связи с повреждениями, полученными Mazda Demio г/н № при ДТП. С учетом открывшихся обстоятельств данное событие не является страховым случаем. 

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГПК РФ, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 90 рублей 60 копеек. 

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, представила чек от 19.02.2025, согласно которому ею внесены денежные средства в размере 400 000 рублей на счет ООО СК «Согласие». Не согласилась со взысканием с нее судебных расходов. Суду пояснила, что решением вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО2 не обжаловалось. После она получила от истца СМС-сообщение о необходимости возвращения страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Но в сообщении не было указано никаких реквизитов. Она несколько раз ездила в Хабаровский филиал ООО СК «Согласие», пыталась возместить денежные средства, но ей отказывали, так как не было соответствующего решения. 

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Выслушав пояснения ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из обстоятельств дела следует, что Судом установлено, что 24.06.2024 в 20 часов 50 мин. в г. Хабаровске, в районе дома № 134 по ул. Воронежская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и «Тойота Королла Аксио» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО1, причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 24.06.2024 № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО №, ответчик ФИО1 01.07.2024 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и платежным поручением от 18.07.2024 № произвело потерпевшей ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Не согласившись с постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, ФИО2 обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД россии по г. Хабаровску от 19.07.2024 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 24.06.2024 № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование выводов о невиновности ФИО2 вышестоящее должностное лицо положило заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по г. Хабаровску от 17.07.2024, согласно которому действия водителя автомобиля «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1) не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Тойота Королла Аксио» государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2) не находятся в причинной связи с данным ДТП, а именно выездом автомобиля «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № за пределы проезжей части с последующим наездом на ограждение. При выполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить ДТП, а именно наезд на ограждение. Поскольку ФИО1 было выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы выплаченного страхового возмещения. Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 получила неосновательное обогащение в виде выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.Учитывая, что взысканная задолженность ФИО1 уплачена истцу в полном объёме 19.02.2025, решение суда в части взыскания задолженности исполнению не подлежит.Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку взысканная задолженность уплачена ответчиком до вынесения судом решения.По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно абз. 2 пп. 3 п 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска, признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Согласно материалам гражданского дела следует, что истцом ООО СК «Согласие» по платежному поручению от 03.12.2024 № была оплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей.Учитывая, что ответчик ФИО1 фактически признала исковые требования, о чем свидетельствует уплата ею 19.02.2025 в ООО СК «Согласие» 400 000 рублей, суд считает возможным возвратить истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 70% от уплаченной суммы в размере 8 750 рублей. Государственная пошлина в размере 30 % от уплаченной суммы в размере 3 750 рублей подлежит возмещению истцу ответчиком.Почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек возмещению истца не подлежат, поскольку каких-либо доказательств их несения истцом не представлено. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что после ДТП она совместно с ФИО1 ездила в страховую компанию виновника ДТП, где ответчик написала заявление о страховом возмещении. При этом она говорила о том, что ФИО2 обратился с жалобой. Но в страховой компании пояснили, что они должны в установленный срок произвести выплату страхового возмещения. ФИО1 получила страховое возмещение. После чего Кукуруза 3 раза обращалась в Хабаровский филиал страховой компании «Согласие», чтобы произвести возврат страхового возмещения, но денежные средства у нее не принимали, объясняя тем, что отсутствует такое распоряжение. Вместе с тем, пояснения свидетеля ФИО5 не являются достаточным основанием для освобождения ответчика от несения судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей.

Произвести частичный возврат уплаченной обществом с ограниченной ответственностью страховая компания Согласие» государственной пошлины в размере 8 750 рублей по платёжному поручению от 03.12.2024 №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.