Дело № 1-62/2017 года

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лимякиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Стародымова В.В., действующего на основании ордера № 008970 от 1830.08.2016 года,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Ахмедовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средне- специальным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>», ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут ФИО2 шел по территории автомобильной заправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> где увидел, вблизи магазина указанной автозаправки припаркованный автомобиль марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в кузове серебристого цвета, принадлежащий ФИО1. Увидев, что в салоне автомобиля никого нет, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон). Примерно в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления общественно - опасных последствий, он подошел к данному автомобилю. ФИО2 открыл водительскую дверь и сел за руль указанного автомобиля, убедившись, что двигатель автомобиля находится в режиме работы он включил на коробке передач режим «драйв» и привел транспортное средство в движение. Затем ФИО2, находясь за управлением автомобиля марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, поехал в сторону 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 948 километре Федеральной автомобильной дороги М-6 «Каспий» Волгоград - Москва, на территории 

<

адрес>, ФИО2 не смог справиться с управлением автомобиля и остановился на обочине, вышел из указанного автомобиля и решил продолжить путь пешком, но был задержан ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> возле транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении. Вину в инкриминируемом ему деянии подсудимый признал полностью, выразив раскаяние в содеянном. Поддержал заявленное при окончании предварительного следствия после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного алкоголем, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства регистрации, где характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

В соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 возможно путем применения к нему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля на сумму 432 864 рубля.

Потерпевший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал.

Подсудимый с иском согласен в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб, который подтверждается документально.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства признан автомобиль марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в кузове серебристого цвета, который передан на хранение принадлежащий ФИО1. По вступлении приговора в законную силу, суд полагает необходимым данный автомобиль оставить в распоряжение последнему. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 432 864 рубля.

Вещественное доказательство: автомобиль «Фольксваген Таурег» регистрационный знак № регион VIN код №; свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ переданные в ходе следствия потерпевшему – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера. 

Судья подпись И.Н.Лимякина

Копия верна:

Судья И.Н.Лимякина