Мировой судья Команджаев Д.А. Дело № 12-23/2018

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 года п. Комсомольский

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Бадмаев Б.В., при секретаре судебного заседания Босхамджиевой Л.Б-Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство дело в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что надлежащими доказательствами, подтверждающими факт реализации товаров по данной категории дел, являются акты контрольной закупки, кассовые чеки. В качестве доказательств реализации ею одной бутылки водки Д.Е.С. мировым судьей были приняты письменные объяснения самого Д.Е.С. Другие доказательства по делу отсутствуют. Кроме этого, считает, что со стороны сотрудников полиции имели место действия провокационного характера, поскольку Д.Е.С. был направлен в магазин для приобретения спиртного сотрудниками полиции. 

В судебном заседании ФИО1 и представитель отделения полиции (с м/д 

<

адрес>) МО МВД России «Лаганский», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу положений п. 1 и абз. 10 п. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в продуктовом магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: РК, 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1 реализовала Д.Е.С. алкогольную продукцию в виде одной бутылки водки «Тундра» объемом по 0,5 л. без соответствующей лицензии, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>; протоколом изъятия вещей; письменными объяснениями ФИО1, Д.Е.С., К.Т.П., Б.М.И.; свидетельством о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих ее вину в совершении правонарушения, суд признает необоснованными. Утверждения ФИО1 о том, что со стороны сотрудников полиции в отношении нее совершена провокация, являются голословными. 

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Как следует из ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ФИО1 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, впервые совершила административное правонарушение, и ей не совершены противоправные действия, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - изменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись) Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья Б.В. Бадмаев