РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата СВ.

при секретаре Емельяновой Я.В., с участием помощника судьи Жилинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3150/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

Дата обезличена> умер ФИО3, который являлся ее двоюродным братом. Истец обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по закону. Других вступившихся в наследование наследников нет. 04.02.2015 ответчица заняла у ФИО3 360 000 рублей без указания срока возврата денежных средств, займ был оформлен выдачей расписки. Ответчица написала в расписке, что получила 360 000 рублей, а также, что обязуется ежемесячно выплачивать 7 % от основной суммы. Истец лично не знакома с ответчицей, а также не знает, возвращался ли долг или его часть. В настоящее время истец решила взыскать проценты за пользование денежными средствами с 04.07.2016 по 03.01.2017(за 6 месяцев пользования) в размере 151 200 руб.

В связи с изложенным, с учетом уточненных требовании в порядке 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 04.02.2015 в размере 360 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 04.02.2015 за период с 04.07.2016 по 03.07.2019 в размере 907 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело по существу в отсутствие не явившегося истца. 

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.02.2018, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за взыскание с ответчика процентов по договору займа, при этом истец в настоящее время не желает взыскивать основную сумму долга. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, расписка на основании которой выдан займа, должна быть составлена по всем условиям договора, в данном случае расписка не соответствует договору. Кроме того, считает размер процентов несоразмерным.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с требованиями ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Согласно требованиям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельству о смерти II-СТ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО3 

<

Дата обезличена> года рождения, умер 

<

Дата обезличена>, о чем составлена запись акта о смерти 

<

Номер обезличен>.

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1144 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела 

<

Номер обезличен> к наследственному имуществу ФИО3, следует, что 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась с заявлениями к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО6 о принятии наследства имущество ее умершего двоюродного брата ФИО3

В соответствии с решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, имеющимся в наследственном деле 

<

Номер обезличен>, установлен факт родственных отношений между ФИО1 и ее двоюродным братом ФИО3

<

Дата обезличена> нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1, являющейся наследницей ФИО3, умершего 

<

Дата обезличена>. 

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 является единственным наследником третьей очереди после смерти ФИО3

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что 04.02.2015 между ФИО7 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получила от ФИО7 денежные средства в размере 360 000 рублей с ежемесячной выплатой по 7 % в месяц.

В расписке указано, что денежные средства ФИО2 получила полностью до подписания расписки.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правила, содержащиеся в ст. 431 Гражданского кодекса РФ, о толковании договора, позволяют суду в полной мере определить содержание договора, заключенного между сторонами.

Проанализировав расписку от 04.02.2015, дав толкование ее содержанию, суд считает, что между ФИО3 и ФИО2 возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку истцом представлен суду на обозрение в судебном заседании подлинный договор займа от 04.02.2015, суд приходит к выводу, что обязательство вернуть денежную сумму по договору займа ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Рассмотрев доводом представителя ответчика, о том, что в расписке отсутствует подпись займодавца ФИО3, и является подтверждением того, что ответчик от истца денежные средства не получала, соответственно деньги в долг не передавались, не влияют на выводы суда, поскольку данные обстоятельства опровергаются самой распиской от 04.02.2015, согласно которой денежные средства ФИО2 получила полностью до подписания договора, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре и текст договора, написанный лично ответчиком. Личное написание расписки и её подпись ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение возврата денежных средств по расписке от 04.02.2015 ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволяли суду прийти к выводу о возврате денежных средств займодавцу по договору займа от 04.02.2015.

Следовательно, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 360 000 рублей, которые она взяла в долг у ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательство вернуть денежные средства по данному договору ответчиком ФИО2 не исполнено. 

Кроме того, суд учитывает факт нахождения у истца подлинного договора займа, что является подтверждением не возврата суммы займа. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма займа в размере 360 000 рублей была передана ответчику ФИО2, которые она не возвратила, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 360 000 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено в данном судебном заседании между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 04.02.2015 согласно условиям которого денежные средства в размере 360 000 рублей были взяты в долг с ежемесячной выплатой от основной суммы 7 %.

Ответчиком ФИО2 обязательства по возврату суммы займа исполнены не были. Указанные обязательства не исполнены и до настоящего времени.

Таким образом, согласно договору ответчик обязан оплатить проценты.

Из предоставленного суду расчета следует, что истцом ответчику начислены проценты за пользование займом в размере 907 200 рублей за период с 04.07.2016 по 03.07.2019, из расчета 360 000 рублей * 7 % * 36 месяцев. 

Возражая относительно размера требуемых истцом процентов, ответчик указывает, что истцом не правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользования денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, поскольку истец вступила в наследственные права после умершего ФИО3 только 

<

Дата обезличена>, при этом умерший с момента заключения договора займа и до смерти ни какие требования к ответчику о взыскании задолженности или процентов не заявлял, в связи с чем период начисления процентов за пользование суммой займа должен начинаться с 

<

Дата обезличена>, т.е. с момента вступления ФИО1 в наследственные права, 

Однако данный довод представителя ответчика, что не может быть принят судом, поскольку, расписка составлена без указания срока возврата денежных средств, в связи с чем, кредитор вправе в любое время предъявить требования о его возврате, вне зависимости от даты вступления в наследственные права, но в пределах срока исковой давности, а поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты суммы долга и начисленных на нее процентов по договору займа, в материалы дела не представлено, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, стороной ответчика размер предъявленных процентов не оспорен, каких-либо ходатайств о снижении размера процентов суду не заявлялось, какого-либо встречного расчета суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявила ходатайство о снижении процентов в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, как явно не соразмерных последствиям нарушенных обязательств и превышающих заявленную сумму долга.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ это исключало возможность снижения суммы процентов ниже установленного размера.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> подлежит удовлетворению в размере 907 200 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 04.02.2015г. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (за 36 месяцев пользования) в размере 907 200 руб., основной долг по договору займа от 04.02.2015г. в размере 360 000 рублей, всего 1 267 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья Галата С.В.

Решение в окончательном виде изготовлено ....