Дело № 5-84/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2017 года г. Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Эйсмонт М.В., с участием защитника Аслезова А.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 64 км автодороги Неклюдово – Бор – Валки – Макарьево ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево создал помеху другим участникам движения и совершил ДТП, в результате которого пассажиру автомашины 

<

данные изъяты>, А.А.О. был причинен средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершении данного ДТП не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и двигался по автодороге Неклюдово – Бор – Валки – Макарьево по правой полосе движения со скоростью около 15 км/ч, выполняя дорожные работы по обработке проезжей части песко-соляной смесью. На его автомобиле были включены проблесковые маячки желтого цвета спереди и сзади, фары и габаритные огни. Подъехав к повороту на д. Путьково, он увидел, что примерно за 200 метров до перекрестка установлен предупреждающий знак 1.22 «пешеходный переход». Непосредственно перед самим перекрестком справа находилась остановка общественного транспорта, обозначенная знаком 5.16, перед остановкой находился пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2. Примерно за 50 метров до перекрестка он включил левый указатель поворота, перед этим посмотрев в зеркало заднего вида, и убедился, что по встречной полосе сзади и спереди движущихся транспортных средств нет. При этом он видел, что сзади него метрах в 300-350 по правой полосе в попутном направлении двигался автомобиль с включенными фарами. Он заблаговременно занял соответствующее крайнее положение для поворота налево и приступил к маневру поворота налево в сторону д. Путьково. В этот момент он увидел, что мимо него на большой скорости пронесся автомобиль и опрокинулся в левый кювет по ходу движения. Какого-либо удара от столкновения он не почувствовал. Он сразу остановил машину, подошел к этому автомобилю и убедился, что люди живы. После этого он позвонил в МЧС, ГИБДД, затем включил на своем автомобиле аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки. На своем автомобиле он увидел повреждения в виде вмятины на ограждении левого бензобака, царапин на переднем левом крыле и отсутствие левого повторителя поворота на левом крыле. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующей совокупностью доказательств.

- показаниями в судебном заседании потерпевшего А.Д.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, и двигался по автодороге Неклюдово – Бор – Валки – Макарьево со стороны д. Рожново в сторону г. Бор. С ним в машине находилась его жена А.А.О., их малолетняя дочь Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая находилась в специальном детском сидении, и подруга жены П.Т.Е. Перед ним двигались два автомобиля КАМАЗ, между ними еще легковая автомашина. Он двигался со скоростью около 90 км/ч. Он обогнал один КАМАЗ и легковой автомобиль и двигался примерно в 10 метрах за вторым КАМАЗом, который двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Предупреждающего знака 1.22 «пешеходный переход» он не видел. Полагает, что проехал этот знак, когда обгонял первый КАМАЗ, в связи с чем не увидел знака из-за этого КАМАЗа, к тому же в это время шел сильный снег и видимость была затрудненной. Затем он включил указатель левого поворота и выехал на полосу встречного движения, намереваясь обогнать второй КАМАЗ. Однако, когда он уже находился на полосе встречного движения, примерно на уровне заднего колеса второго КАМАЗа, этот КАМАЗ стал резко смещаться влево, создавая ему препятствие для движения. Он дал сигнал и попробовал уйти от столкновения влево, но не успел. Столкновение произошло передним крылом и передней дверью его автомобиля с областью переднего колеса КАМАЗа. От этого удара его автомобиль бросило на КАМАЗ, в результате чего автомобили соприкоснулись боковыми частями, после чего его автомобиль отбросило в кювет. На строгом наказании ФИО1 он не настаивает;

- показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей А.А.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они ехали на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, в г. Н. Новгород по автодороге Неклюдово – Бор – Валки – Макарьево, со стороны с. Останкино в сторону г. Бор. За рулем был ее муж А.Д.М. Также в автомобиле находилась их дочь Елизавета и ее подруга П.Т.Е. Она сидела на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности, П.Т.Е. сидела сзади. Впереди них двигался автомобиль КАМАЗ. Сигнала поворота КАМАЗ не включал. Ее муж включил сигнал левого поворота и стал обгонять КАМАЗ по полосе встречного движения, однако, когда они поравнялись с КАМАЗом, он неожиданно стал поворачивать налево и ударил в правую сторону их автомобиля. От удара их автомобиль занесло, и они слетели в кювет. Потом приехал автомобиль «скорой помощи» и ее доставили в больницу. На строгом наказании ФИО1 она не настаивает;

- показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей П.Т.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 – 17 часов она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял муж ее подруги А.А.О. А.Д.М. Они ехали по автодороге Неклюдово – Бор – Валки в сторону г. Бор. Она находилась на заднем сидении. Как произошло ДТП, она не видела, так как смотрела в свой мобильный телефон. Она почувствовала удар, и они вылетели в кювет. Потом на место ДТП прибыл автомобиль «скорой помощи», и ее доставили в больницу. На строгом наказании ФИО1 он не настаивает;

- объяснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД по г. Бор Т.А.Ю. о том, что материал о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 64 км автодороги Неклюдово – Бор – Валки – Макарьево возле поворота к дер. Путьково, оформляли он и инспектор С.С.Л. В ходе административного расследования он пришел к убеждению, что в действиях водителя автомобиля КАМАЗ ФИО1 имелось нарушение требований ПДД РФ, так как он не убедился в безопасности маневра, а именно, начиная поворот налево не убедился в отсутствии автомобилей, которым такой поворот мог создать препятствия в движении. Допускает, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> тоже имелось нарушение требований ПДД, так как он совершал маневр обгона в месте расположения пешеходного перехода при наличии на дороге предупреждающего знака 1.22 «пешеходный переход». 

- показаниями в судебном заседании свидетеля С.С.Л. о том, что он является инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД по г. Бор. Он и старший инспектор Т.А.Ю. проводили осмотр места ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 64 км автодороги Неклюдово – Бор – Валки – Макарьево возле поворота к дер. Путьково. Столкновение автомобилей КАМАЗ и 

<

данные изъяты> произошло уже на полосе встречного движения. Видимость была около 150 метров, была плохая погода, шел снег, было грязно. Считает, что водитель автомобиля КАМАЗ стал осуществлять поворот налево, не убедившись в безопасности такого маневра и отсутствии транспортных средств, которым такой маневр создаст препятствие в движении. Полагает, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> тоже имеется нарушение Правил дорожного движения, так как он не должен был обгонять автомобиль КАМАЗ в районе пешеходного перехода, о котором предупреждал дорожный знак 1.22.

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 64 км автодороги Неклюдово – Бор – Валки – Макарьево ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево создал помеху другим участникам движения и совершил ДТП, в результате которого А.А.О. был причинен средней тяжести вред здоровью; 

- сообщением 02;

- сообщением 03 о том, что в ДТП у д. Путьково пострадали А.А.О. и П.Т.Е.

- схемой места совершения административного правонарушения;

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; 

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у А.А.О. установлены 

<

данные изъяты>. Вышеуказанный перелом причинен тупым твердым предметом. Определить механизм образования 

<

данные изъяты> не представляется возможным. Указанные повреждения образовались в пределах не более суток до дня обращения в лечебное учреждение. Указанные повреждения в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его. 

<

данные изъяты> мог образоваться при ударе правой кистью о части салона автомобиля;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у П.Т.Е. установлена 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что в представленной меддокументации полностью отсутствует описание повреждения, определить механизм его образования, время причинения, степень тяжести причиненного вреда здоровью, а также возможность образования его при конкретных обстоятельствах, не представляется возможным.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследуя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ, что выразилось в том, что, начиная маневр поворота налево, ФИО1 не убедился в отсутствии транспортных средств, которым этот маневр мог создать помеху в движении. 

Суд критически относится к пояснениям ФИО1 о том, что в момент начала поворота до ближайшего автомобиля было около 300 метров, поскольку из показаний свидетеля С.С.Л. следует, что видимость в месте происшествия была около 150 метров.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей А.А.О., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность ФИО1 В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО1, суд признает наличие в действиях потерпевшего А.Д.Н. нарушения требований п. 11.4 Правил дорожного движения, так как он совершал маневр обгона в районе расположения пешеходного перехода. Суд учитывает мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании для ФИО1 Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. 

С учетом изложенного суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который необходимо перечислить: получатель платежа УФК по Нижегородской области (ОМВД РФ по г. Бор), ИНН

<

***>, КПП 524601001, р/с 

<

***>, банк получателя Волго-Вятское ГУ Банка России, КБК 18811630020016000140, БИК 042202001, ОКТМО 22712000, УИН 18810452163070027107.

В случае неуплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья М.В. Эйсмонт