Дело № 2-1707/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 мая 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А., 

с участием прокурора Илясовой Ч.Р., 

при секретаре Герасимове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» (ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»), обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование иска указал, что он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ООО «УАЗ»: с 25.03.1996 по 31.08.1996 г. – учеником формовщика ручной формовки в литейном цехе МтП; с 01.09.1996 г. по 31.12.2004 г. – формовщиком ручной формовки в литейном цехе МтП; в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с 01.01.2005 г. по 31.05.2006 г. – формовщиком ручной формовки в литейном цехе; с 01.06.2006 г. по 04.06.2014 г. – уборщиком в литейных цехах на участке литейного производства Чугунолитейного цеха; в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 05.06.2014 г. по 21.07.2014 г. – уборщиком в литейных цехах Чугунолитейного цеха. 21.07.2014 года уволен по собственному желанию п.3 части первой ст. 77 ТК РФ. С 22.07.2014 года работает в ООО «

<

данные изъяты>. ФИО1 установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ). По данному заболеванию Босому В.А, установлено 

<

данные изъяты> % утраты трудоспособности и 

<

данные изъяты> Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной заболевания явилась работа в условиях воздействия вредных производственных факторов: повышенного уровня пыли выше ПДК. Наличие вины работника не установлено; заболевание выявлено при медицинском осмотре. ФИО1 в период с 25.03.1996 по 31.05.2006 г. (10 лет 2 мес. 6 дн.) работал формовщиком ручной формовки на участке литейного производства Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» (до 01.01.2005 г. -литейный цех МтП ОАО «УАЗ»). Фактически работал на одних и тех же площадях. В ходе технологического процесса на формовщика ручной формовки воздействовал ряд вредных производственных факторов: пыль, фенол, формальдегид. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2004 году, условия труда формовщика ручной формовки литейного цеха МтП ОАО «УАЗ», оценены как вредные - класс 3.2. (химический фактор-класс З.1., аэрозоли ПФД- класс З.1.); концентрация пыли превышает ПДК в 1, 2 раза; фенола превышает ПДК в 1, 2 раза, формальдегида превышает ПДК в 1, 3 раза. Пыль в литейном производстве классифицируется по происхождению как смешанная, неорганическая, в состав которой входят твердые частицы с содержанием свободной двуокиси кремния. Пыль оказывает на организм фиброгенное, раздражающее и аллергическое действие. По результатам производственного контроля, выполненного специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» содержание вредных веществ в общей атмосфере формовочного участка ООО «УАЗ-Металлургия» составляет: 2005 год- концентрация пыли превышает ПДК в 1, 7-1, 8 раза. В период с 01.06.2006 г. по 04.06.2014 г. (8 лет 3 дн.) работал уборщиком в литейных цехах на участке литейного производства Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ- Металлургия». Работа заключалась в уборке отработанной смеси, просыпей, скрапа (остатки металла) и других отходов литейного производства. В ходе технологического процесса уборщик в литейных цехах подвергался воздействию пыли с содержание диоксида кремния. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2010 году, условия труда уборщика в литейных цехах участка литейного производства Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены как вредные- класс 3.4. (аэрозоли ПФД—класс 3.4.); среднесменные значения концентрации кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли превышают ПДК в 61, 2 раза; другие ископаемые угли и углеродные пыли с содержанием свободного диоксида кремния выше ПДК в 3, 1 раза. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2004 г., условия труда уборщика в литейных цехах МтП ОАО «УАЗ» оценены как вредные- класс 3.3. (аэрозоли ПФД- класс 3.3; концентрация пыли превышает ПДК в 5, 25 раза). В период с 05.06.2014 г. по 21.07.2014 г. (1 мес. 16 дн.) работал уборщиком в литейных цехах на формовочном участке Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Литейное производство». Работа аналогична выполняемой работе уборщика в литейных цехах на участке литейного производства Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия». Рабочее место располагалось в том же подвальном помещении. По результатам аттестации рабочих мест условия труда уборщика в литейных цехах формовочного участка Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены как вредные- класс 3.4. (аэрозоли ПФД- класс 3.4.); среднесменные значения концентрации кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70% уборщика в литейных цехах превышают ПДК в 41,8 раз; другие ископаемые угли и углеродные пыли с содержанием свободного диоксида кремния до 5% выше ПДК в 2,8 раза. Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от 24 мая 2016 года условия труда ФИО1, формовщика ручной формовки литейного цеха МтП ОАО «УАЗ», не соответствовали требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, шуму, химическому фактору, микроклимату и освещенности», СанПиН 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; СН 2.2.4/2.1.8566-96 «производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». Условия труда ФИО1, уборщика в литейных цехах участка литейного производства ООО «УАЗ-Металлургия», не соответствовали требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, по шуму, микроклимату тяжести и освещенности трудового процесса, СанПиН 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм ФИО1, уборщика в литейных цехах ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», вредных производственных факторов (аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, параметры микроклимата, параметры световой среды, тяжесть трудового процесса). Общая оценка условий труда ФИО1, уборщика в литейных цехах ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», признана по классу 3.4. (вредные четвертой степени); условия труда ФИО1, уборщика в литейных цехах ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», предшествовавшие наступлению профессионального заболевания не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. В связи с полученным профзаболеванием ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. ФИО1 находился на лечении и обследовании в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии». Жалобы на 

<

данные изъяты>. Врачебная комиссия № от 30.08.2016 г. установила впервые диагноз профессионального заболевания - 

<

данные изъяты>. После выписки ФИО2 было рекомендовано динамическое наблюдение профпатолога, терапевта, пульмонолога; назначено поддерживающее лечение на год (программа реабилитации). В результате профессионального заболевания ФИО1 вынужден проходить периодически лечение в стационаре; принимать обезболивающие и иные лекарственные препараты, назначенные врачом. ФИО1 переживает по поводу состояния своего здоровья. ФИО1 

<

данные изъяты>. В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда. Согласно ст. 8 ч.3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, этот вред причинившим. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признала частично, просила с учетом степени вины каждого из ответчиков определить более разумную сумму компенсации.

Представитель третьего лица Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, представил отзыв о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 работал в ООО «УАЗ»: с 25.03.1996 по 31.08.1996 г. – учеником формовщика ручной формовки в литейном цехе МтП; с 01.09.1996 г. по 31.12.2004 г. – формовщиком ручной формовки в литейном цехе МтП; в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с 01.01.2005 г. по 31.05.2006 г. – формовщиком ручной формовки в литейном цехе; с 01.06.2006 г. по 04.06.2014 г. – уборщиком в литейных цехах на участке литейного производства Чугунолитейного цеха; в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 05.06.2014 г. по 21.07.2014 г. – уборщиком в литейных цехах Чугунолитейного цеха. 21.07.2014 года уволен по собственному желанию п.3 части первой ст. 77 ТК РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, не оспариваются ответчиками по делу.

Заключением врачебной комиссии № от 30.08.2016 г. истцу было впервые было установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 10.10.2016 г. причиной профессионального заболевания является длительный стаж работы в условиях воздействия пыли выше ПДК.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 от 24.05.2016 № следует, что условия труда истца не соответствуют установленным санитарным нормам.

Согласно экспертному заключению № Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области причиной профессионального заболевания послужило длительное комплексное воздействие на организм ФИО1, уборщика в литейных цехах ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», вредных производственных факторов (аэрозоли преимущественного фиброгенного действия, шум, параметры микроклимата, параметры световой среды, тяжесть трудового процесса). Общая оценка условий труда ФИО1, уборщика в литейных цехах ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» признана по классу 3.4. (вредный четвертой степени).

В соответствии со справкой МСЭ-2006 № ФИО1 установлено 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок до 01.12.2017 г. 

Как следует из справки МСЭ-2015 № ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием 28.11.2016 г. впервые установлена 

<

данные изъяты> на срок до 01.12.2017 г.

Впервые понятие возмещение морального вреда было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31.05.1991г., вступившими в действие на территории РФ с 03.02.1992г. и распространялось на правоотношения, возникшие после этой даты.

Впоследствии обязанность по возмещению морального вреда работнику за вред, причиненный повреждением здоровья возлагалась на работодателя (п.25 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профзаболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992г.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч.3 ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессионального заболевания.

Истец в связи с профзаболеванием испытывает сухой кашель, одышку при ходьбе, заложенность в грудной клетке, утомляемость.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный случай профессионального заболевания возник в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятиях ответчиков. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, равным 300 000 руб. При этом с ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» с учетом длительности работы истца в условиях вредных производственных факторов подлежит взысканию 160 000 руб., с ООО «УАЗ» - 140 000 руб. - с учетом стажа работы истца на данных предприятиях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., по 150 руб. 00 коп. с каждого, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием размере 160 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 140 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Романова