66RS0003-01-2021-000752-91

Дело № 2-1901/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.06.2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

15 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Колоскове Б.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области – ФИО2, действующего на основании доверенностей от 15.02.2021 № 14, от 15.02.2021 № 15, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о взыскании возмещения вреда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о взыскании возмещения вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что судебными приставами-исполнителями Чкаловского и Сысертского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении него возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженностей по кредитам. По исполнительным производствам с истца взыскивается 

<

***>% от пенсии по инвалидности, остающаяся сумма порядка 

<

***> руб. в месяц является для ФИО1 единственным источником дохода, на который он приобретает продукты и назначенные лекарства, необходимые для жизни. Между тем в *** в нарушение действующего законодательства с банковского счета истца была полностью списана пенсия в размере 11014 руб.: в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 *** списано 6608 руб., а в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 *** списано 3304 руб., *** списано 1102 руб. Данными действиями истец был оставлен без средств к существованию, был вынужден занимать деньги на продукты и жизненно необходимые лекарства, волнения и переживания по этому поводу причинили ФИО1 моральный вред.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 11014 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям. Пояснил, что размер его пенсии по старости составляет 9 300 руб., взыскивать более 

<

***>% суммы данной пенсии судебные приставы-исполнители не вправе, как не вправе и обращать взыскание на пенсию по инвалидности в размере 2700 руб. Часть денежных средств из незаконно взысканных была впоследствии возвращена истцу в общем размере 4894 руб. 69 коп., однако остальные денежные средства до сих пор не возвращены, а в результате незаконных действий ответчиков ФИО1 перенес инфаркт, находился на лечении в клинике.

В судебном заседании и в письменных возражениях представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что спорные денежные средства в размере 11014 руб. были взысканы необоснованно, однако судебные приставы-исполнители не знали о том, что счет истца является пенсионным, поскольку банк не указал наименование счета; при поступлении сведений о социальном счете были вынесены постановления об отмене удержаний, часть удержанной суммы была возвращена истцу в размере 5056 руб. 88 коп. Полагает также, истцом не доказаны элементы деликтного правонарушения, а также существование причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным моральным вредом, а заявленный размер компенсации морального вреда не подтвержден документально, является предположительным, завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При этом законодательство не содержит прямого указания на возможность взыскания компенсации морального вреда при защите прав должника путем применения мер гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в то время как доказательств нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ истцом не представлено. 

Протокольным определением суда от 09.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».

Протокольным определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5.

Ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не известно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и представителя ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

- от *** № ***, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 247358 руб. 17 коп.;

- от *** № ***, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 113309 руб. 32 коп. (л.д. 111-116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от *** исполнительные производства *** № *** и от *** № *** объединены в сводное исполнительное производство № *** (л.д. 144).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от *** обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 с ежемесячным удержанием в размере 

<

***>% (л.д. 146-147).

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства: 

- от *** № ***, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 147947 руб. 57 коп.;

- от *** № ***, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 47038 руб. 76 коп.;

- от *** № ***, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 208021 руб. 26 коп. (л.д. 57-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 11.04.2019 исполнительные производства от *** № ***, от *** № ***, от *** № *** объединены в сводное исполнительное производство № *** (л.д. 56).

Как усматривается из справки от ***, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», ФИО1 с *** повторно и бессрочно установлена 

<

***>

Согласно справке от ***, выданной УПФР России в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, ФИО1 с *** является получателем страховой пенсии по старости, которая в период *** составляла 8811 руб. 33 коп. ежемесячно, а с *** – также ежемесячной денежной выплаты инвалидам, которая в период с *** составляла 2782 руб. 67 коп. ежемесячно. Из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся ежемесячные удержания в размере 

<

***>% (л.д. 8-9).

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от *** отменены установленные *** меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете № ***, открытом в АО «Почта Банк» (л.д. 13).

Между тем из справок о движении денежных средств по депозитным счетам по исполнительным производствам, открытым в отношении ФИО1 в Сысертском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, следует, что *** по исполнительному производству № *** с указанного банковского счета должника было взыскано 3304 руб. 25 коп., а *** по исполнительному производству № *** взыскано 1102 руб. 11 коп.

В свою очередь, постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от *** обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете № ***, открытом в АО «Почта Банк» (л.д. 82-83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от *** отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете № ***, открытом в АО «Почта Банк» (л.д. 32).

Вместе с тем из справок о движении денежных средств по депозитным счетам по исполнительным производствам, открытым в отношении ФИО1 в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, также следует, что *** по исполнительному производству № *** с указанного банковского счета должника было списано 6608 руб. 51 коп. 

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Положения ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве предусматривают виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускают обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О).

Между тем в силу ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О и от 17.01.2012 № 14-О-О).

Таким образом, при обращении взыскания на пенсию должника-гражданина, являющуюся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. 

Указанные требования законодательства судебными приставами-исполнителями не были выполнены, что повлекло взыскание с ФИО1 денежных средств, размещенных на банковском счете, в размере, превышающем ставку в 

<

***>%, установленную для удержаний из социальной пенсии должника по старости, и влекущем уменьшение общего размера денежных средств ниже установленной величины прожиточного минимума, который согласно Федеральному закону от 02.12.2019 № 380-ФЗ в 2020 году составлял для пенсионеров 9311 руб. в месяц.

Факт осуществления взысканий с ФИО1 денежных средств по исполнительным производствам в вышеуказанном размере, превышающем установленный размер удержаний из пенсии, участвующими в деле лицами не оспаривается, спорные взыскания в общем размере 11014 руб. признаются необоснованными представителем ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области. 

При этом, как усматривается из выписки по сберегательному счету № ***, открытому в АО «Почта Банк» на имя ФИО1, за период с ***2021 истцу были возвращены неправомерно взысканные денежные средства в общем размере 4894 руб. 69 коп. (л.д. 79). Доказательств, способных свидетельствовать об ином размере осуществленного истцу возврата необоснованно взысканных с банковского счета денежных средств, ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В результате действий судебных приставов-исполнителей, неправомерность которого установлена в ходе судебного разбирательства, ФИО1 понес убытки в форме выбытия из его имущественной массы денежных средств, обладающих исполнительским иммунитетом. Принимая во внимание, что данный вред, причиненный ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства должника, размещенные на банковском счете социального назначения, в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ему реального ущерба.

При этом судом отклоняется довод ответчиков об отсутствии вины в незаконных действиях должностных лицо органов ФССП России по обращению взыскания на пенсию ФИО1 сверх устанавливаемых законом размеров. Так, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, однако в нарушение указанной нормы ответчиками не представлено доказательств, способных свидетельствовать об отсутствии вины в неправомерных действиях судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, который на момент рассмотрения настоящего иска судом составляет 6119 руб. 31 коп. (из расчета: 11014 руб. – 4894 руб. 69 коп.).

Оценивая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате признанных судом незаконными действий судебных приставов-исполнителей, суд исходит из следующего.

Как гласит ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует при этом учитывать, что само существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что противоречащее требованиям закона обращение взыскания на находящиеся на банковском счете должника денежные средства повлекло нарушение принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, лишило истца необходимого уровня существования. Таким образом, незаконными действиями судебных приставов-исполнителей было ограничено право ФИО1 на получение пенсионных выплат по старости и инвалидности в размере, призванном гарантировать обеспечение принадлежащих ему личных неимущественных прав на достоинство личности, жизнь и здоровье.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, суд принимает во внимание характер, содержание и множественность установленных судом противоправных действий ответчиков, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав с учетом отсутствия доказательств его обращения за помощью в медицинские учреждения, а также личность истца и его индивидуальные особенности, принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений п. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Поскольку вред ФИО1 был причинён незаконными действиями должностных лиц ФССП России, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице ФССП России является надлежащим ответчиком по иску, в то время как исковые требования к остальным ответчикам не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании возмещения вреда, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 6119 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная