Дело № 2-2112/2023 (2-15650/2022)

50RS0031-01-2022-020765-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 о признании жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Кубинка, 

<

...>, самовольной постройкой и обязании его снести. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик возвела на принадлежащем ей земельном участке жилой дом без получения разрешения на строительство с размещением его без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, с нарушением градостроительных норм.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который возражал в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, указав, что дом возведен на земельном участке, предназначенном для строительства индивидуального жилого дома, расположение объекта на расстоянии от границы смежного земельного участка ближе, чем 3 метра не может являться основанием для сноса, поскольку жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, пояснив, что жилой дом возведен в охранной зоне ЛЭП, что создает опасность при его эксплуатации, а также указал, что расположение дома ответчика ближе, чем 3 метра к границе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, делает необходимым увеличивать расстояние от границы при последующем возведении им жилого дома.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенные по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, с категорией земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», а также жилой дом с кадастровым номером №, площадью 202,9 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН. Из представленной в материалы дела копии домовой книги следует, что ответчик ФИО1, а также члены ее семьи, постоянно зарегистрированы в жилом доме по адресу: АДРЕС, АДРЕС.

Из пояснений сторон установлено, что ФИО1 не обращалась за получением разрешения на строительство, право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании Декларации об объекте недвижимого имущества и кадастрового паспорта объекта. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В соответствии с п. 46 указанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Элит Хаус Гео».

На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы:

1) установить с выездом на место имеются ли нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, общих противопожарных требований к конструктивным и планировочным решениям помещений, зданий у объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке № по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС. В случае выявления нарушений предложить варианты их устранения, с указанием возможно ли устранение без несоразмерного ущерба. 

2) является ли вышеуказанный объект недвижимости объектом капитального строительства, угрожает ли сохранение указанного объекта жизни и/или здоровью неопределенного круга лиц?

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что при проведении экспертами осмотра определено местоположение жилого дома с кадастровым номером № и установлено, что местоположение жилого дома по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому на 5,07-5,17 м при полном совпадении конфигурации. Причиной неверных сведений в ЕГРН о местоположении контура здания жилого дома с кадастровым номером № является ошибка, допущенная лицом, выполнявшим кадастровые работы по определению местоположения здания, что в соответствии с частью 3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ следует считать реестровой ошибкой, устранение которой возможно путем уточнения координат характерных точек контура здания. 

Фактическое местоположение жилого здания соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района АДРЕС, за исключением отступов от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № к зданию жилого дома (1,49 м – 1,75 м вместо 3 м). В остальном градостроительные нормы, предъявляемые к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, соблюдены. Здание жилого дома с кадастровым номером №, расположенное по адресу: АДРЕС, АДРЕС, соответствует установленным техническим, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям законодательства с учетом конструктивных и планировочных решений помещений жилого дома. Исследуемое здание является объектом капитального строительства, кровля имеет плоскую конструкцию, по периметру кровля огорожена парапетом из металлической решетки – плоская кровля не способствует самовольному сходу снежных масс, организован внутренний водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330. Кровля над одноэтажной частью жилого дома (лит.А1) имеет незначительный уклон (менее 12о), при котором не требуется установки на кровле системы снегозадержания. Высота одноэтажного строения незначительно превышает высоту забора, являющегося границей земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, гАДРЕС, АДРЕС, сход талых и дождевых вод при падении с такой высоты не попадает на территорию соседнего участка. Экспертами определено, что здание жилого дома обеспечено механической безопасностью, так как строительные конструкции и основания здания находятся в таком состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде вследствие разрушения или потери устойчивости здания.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, содержание заключения экспертизы достаточно ясно, отвечает требованиям полноты, не вызывает вопросов и не содержит противоречий.

Не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключение с заверением подписи оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний, вопросы, постановленные перед экспертом, являются конкретными и достаточными для разрешения спора по существу. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и сомнений у суда не вызывает.

Содержание экспертного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными суду документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Представленное суду экспертное заключение не оспорено сторонами, стороной истца не представлено никаких возражений относительно проведенной судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства с учетом доводов третьего лица ФИО2, стороной ответчика в материалы дела представлено Техническое заключение кадастрового инженера по вопросу установления: попадает ли жилой дом с кадастровым номером 50№ по фактическому местоположению в охранную зону ЛЭП в соответствии со сведениями ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. 

Как следует из представленного заключения, фактические габариты здания жилого дома с кадастровым номером № пересекаются с охранной зоной ЛЭП 10кВ частью земельного участка с кадастровым номером №. Размер пересечения составил 0,52м, площадь пересечения – 0,6 кв.м. Указанное заключение кадастрового инженера лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений прав истца или третьих лиц при возведении ФИО1 жилого дома не допущено.

Несоблюдение отступа от дома до границ смежного земельного участка, принадлежащего третьему лицу, не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе, поскольку в этом случае избранный способ защиты права несоразмерен допущенному нарушению, не может повлечь снос объекта капитального строительства, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков; принимая во внимание, что указанное строение возведено в пределах земельного участка, имеющегося у ответчика на праве собственности; учитывая, что заключением эксперта установлено соблюдение принципа целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, при этом объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает требований пожарной безопасности, санитарных и природоохранных норм, при этом техническое состояние строения соответствует строительным нормам и правилам в части безопасной эксплуатации зданий и не создает повреждения и уничтожения имущества других лиц, в связи с чем судом не выявлено нарушений прав истца, третьих лиц и смежных землепользователей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в свою очередь сохранение жилого дома, принадлежащего ответчику, не нарушает законных интересов и прав третьего лица на возведение им жилого дома на своем земельном участке, поскольку третьим лицом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств нарушения данного права, учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие у третьего лица ФИО2 в собственности нескольких смежных земельных участков, огороженных в настоящее время единым ограждением, при этом строения на которых отсутствуют.

То обстоятельство, что возведенный жилой дом ответчика имеет незначительное пересечение с охранной зоной ЛЭП на площади 0,6 кв.м, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о сносе жилого дома, учитывая, что на момент возведения жилого дома и осуществления электроснабжения возведенного жилого дома в пределах территории потребителя электрических сооружений, воздушных и кабельных линий ОАО «МОЭСК» не имелось, что следует из п. 11 представленного в материалы дела Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 20.07.2012г., подписанного ОАО «МОЭСК» и ФИО1 

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, с учетом установленных судом обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского городского округа к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 15.08.2023