Дело № 2-1206/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «А» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] ОАО «А» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №[Номер]. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 60 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «А» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 60 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика перед АО «А» составляет 53524,71 рубля, а именно: просроченный основной долг – 43466.07 рублей, начисленные проценты – 4355,54 рублей, штрафы и неустойки – 5723,10 рубля. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «А» задолженность по соглашению о кредитовании № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].: 

- просроченный основной долг – 43466.07 рублей, 

-начисленные проценты – 4355,54 рублей, 

-штрафы и неустойки – 5723,10 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «А» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805,74 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила суду письменное возражение на исковое заявление, в котором просит применить положения ст.333 ГК РФ. [ ... ]

Представитель ответчика – ФИО2. действующий по доверенности ([ ... ]), в судебное заседание не явился, судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ]. пояснил, что ответчик с марта 2015года кредит не выплачивает. Сумму основного долга не оспаривал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ОАО «А» и ФИО3 (Лукьянчук) В.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты [ ... ]). Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования от [ДД.ММ.ГГГГ], лимит кредитования составляет 60 000 рублей, за пользование кредитом клиент уплачивает банку процент в размере 29,99 % годовых. Погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредита (л[ ... ]), которые ответчиком были получены.

Согласно выписке по счету [ ... ]) заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно представленному расчету ([ ... ] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] сумма задолженности составляет: 53524,71 рубля:

- просроченный основной долг – 43466.07 рублей, 

-начисленные проценты – 4355,54 рублей, 

-штрафы и неустойки – 5723,10 рубля.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Иного расчета суду не представлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что с ФИО1 в пользу ОАО «А» подлежит взысканию просроченный основной долг – 43466.07 рублей, начисленные проценты – 4355,54 рублей, штрафы и неустойки – 5723,10 рубля.

Ответчик просит снизить размер начисленных штрафных санкций.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение размеров неустойки и штрафов, заявленных ко взысканию кредитором 5723,19 руб., и основного долга 43446,07 руб., длительность неисполнения обязательства и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, суд не находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и подлежит применению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы заемщика о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для этого в порядке упомянутой нормы закона. 

Кроме того, ответчиком не представлено суду сведений о своем материальном положении. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1805,74 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «А» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «А» задолженность по соглашению о кредитовании № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].: 

- просроченный основной долг – 43446 руб. 07 коп., 

-начисленные проценты – 4355 руб. 54 коп., 

-штрафы и неустойки – 5723 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «А» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Летунова