АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.

при секретаре Фаткуллиной И.Н., с участием прокурора Галиевой А.Ф., адвоката Семикашева Ю.А., осужденного ФИО7, потерпевшей ФИО1., представителя потерпевшей – адвоката Бухарметова Д.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО7 и потерпевшей ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО2 на приговор Ишимбайского городского суда РБ от 4 мая 2018 года, которым

ФИО7, дата года рождения, уроженец адрес, ..., 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Взыскано с ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО1. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав выступления адвоката Семикашева Ю.А. и осужденного ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, потерпевшей ФИО1., адвоката Бухарметова Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Галиевой А.Ф., поддержавшей апелляционное представление, суд

установил:

ФИО7 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3., дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 вину не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО7 просит приговор отменить, указав, что наличие технической возможности у потерпевшего ФИО3 остановить автомобиль ... при разрешенном скоростном режиме ... км/час говорит об отсутствии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). В приговоре судом не мотивировано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Приговор суда не содержит суждений о причинной связи между превышением скоростного режима ФИО3 при управлении автомобилем ... и наступившими последствиями. 

Так, суд принял одни из этих доказательств - заключение экспертизы №... и отверг другие - экспертное заключение №... – №... – скоростной режим автомобиля ... которым управлял ФИО3 - ... км/час., а не ... км/час и время затраченное автомобилем ... при выезде ... сек и ... сек. Из приведенных доказательств следует, что выезд автомобиля ... в причинной связи с ДТП не состоит, так как имеется прерывание причинной связи, действиями водителя ... ФИО3 выразившееся в нарушение п.... ПДД и управлении автомобилем с превышением установленной скорости движения транспортного средства - ... км/час. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней потерпевшая ФИО1 указывает, что ФИО7 несправедливо применены обстоятельства, смягчающие наказание. Он за весь период ни разу не принес извинений никому из членов семьи погибшего, ни разу не поинтересовался – нужна ли им какая-нибудь помощь или просто поддержка.

Просит приговор изменить, исключить из приговора назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначить ФИО7 более строгое наказание, связанное с лишением свободы, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что в судебном заседании ФИО7 вину в совершенном преступлении не признал, всячески отрицал нарушение пунктов ПДД, и обвинял в наступлении ДТП погибшего ФИО3. С момента гибели сына ФИО1. и по настоящее время испытывает глубокие нравственные и моральны страдания. Оснований для применения судом положений ст. ст. 62, 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения судом положения ст.73 УК РФ. Кроме того, размер компенсации морального вреда судом явно занижен и приговор суда в данной части подлежит изменению. 

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора - исключении применения ст. 73 УК РФ с назначением реального отбытия наказания, в мотивировочной и резолютивной части приговора предлагается указать о лишении ФИО7 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, как указано в уголовном законе. При определении размера наказания суд не учел в полной мере фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что в результате преступления наступила смерть человека, подсудимый не принял мер по возмещению ущерба потерпевшей, вместе с тем суд определил несправедливое мягкое наказание, применив ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО7 по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 п.п. ... ПДД, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вины осужденного и о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, являются необоснованными.

Выезд автомашины ФИО7 с прилегающей территории на дорогу и столкновение с автомобилем марки ... под управлением ФИО3, повлекшим по неосторожности смерть последнего, в апелляционных жалобах и представлении не оспаривается.

Что касается доводов стороны защиты, приведенных в апелляционной жалобе осужденного, о том, что все это произошло в результате нарушения ПДД другими участником дорожного движения – водителем ФИО3., который ехал с превышением разрешенной скорости в населенных пунктах, будучи в состоянии опьянения, то они являлись предметом исследования суда первой инстанции, они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, которую суд апелляционной инстанции находит объективной.

Так, свидетель ФИО4 – пассажир автомашины ... показал, что дата года в светлое время суток ехали по адрес в машине под управлением ФИО3 при этом не успели разогнаться, когда из парковки выехала автомашина марки ... и допустила с ними столкновение. 

Второй пассажир автомашины ... ФИО5. дал схожие с ФИО4 показания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

К тому же, действия ФИО3 по превышению скорости движения не могут находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, так как согласно заключению эксперта №№... от дата года водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. 

Показания подсудимого, свидетеля ФИО6 также подтверждают факт столкновения автомашины ФИО7 с автомашиной .... Данные показания оценены и отражены в приговоре. 

Виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, локализации, степени тяжести полученных в результате ДТП телесных повреждений ФИО3 

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому место столкновения автомобилей ... и марки ... расположено на пересечении адрес с выездом со стояночной территории, прилегающей к магазину ... и данный факт не оспаривается стороной защиты;

протоколами осмотра транспортных средств, согласно которым автомашины ... и марки ... имеют механические повреждения;

протоколом выемки, в ходе которой изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина ... с записью ДТП и протоколом осмотра видеозаписи;

заключением автотехнической судебной экспертизы №..., согласно которому скорость движения автомашины ... при его столкновении с автомобилем ... составляла не менее ... км/ч (без учета затрат кинетической энергии автомобиля на деформацию деталей);

протоколом следственного эксперимента от дата года, согласно которому ... преодолел расстояние ... метров с момента появления в кадре видеозаписи до момента столкновения с ...

протоколом следственного эксперимента от дата года, согласно которому ... с водительского места ... виден на значительном расстоянии – ... метров;

заключением эксперта №... согласно которому время движения ... с момента появления в кадре видеозаписи до момента столкновения с ... составляет ... секунды;

заключением автотехнической судебной экспертизы №..., согласно которому скорость движения автомашины ... при столкновении составляла не менее ... км/ч (без учета затрат кинетической энергии автомобиля на деформацию деталей) и водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с «...» путем своевременного торможения.

Заключения всех судебных экспертиз составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в этих экспертизах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта №... №... от дата года не противоречит выводам заключения экспертизы №... от дата года, так как также содержит выводы о том, что водитель ... не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Разница скорости движения в заключениях объясняется разницей в исходных данных, предоставленных органом предварительного следствия. При этом, судом обоснованно положены в основу приговора вывода заключения №..., поскольку по хронологии данное заключение последнее и дано с учетом результатов следственных экспериментов и ходатайства стороны защиты. 

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С доводами защитников о том, что судебное следствие проведено необъективно, согласиться нельзя, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины осужденного и последствий преступления, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось необъективно либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления государственного обвинителя назначенное осужденному ФИО7 наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении ФИО7 наказания судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении ПДД, не состоящем в прямой причинной связи с наступившими последствиями, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в то же время обоснованно указал о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Что касается доводов жалобы потерпевшей о том, что необходимо требования о возмещении морального вреда в сумме ... млн. рублей удовлетворить в полном объеме, то суд апелляционной инстанции считает, что гражданский иск потерпевшей судом разрешен правильно. При этом суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ определил размер компенсации морального вреда, учитывая как степень вины ФИО7, так и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей виновными действиями осужденного.

Полагать о несправедливости, неразумности или несоразмерности определенного судом размера данной компенсации оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, тогда как санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что ФИО7 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном судебное разбирательство по делу в отношении ФИО7 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38922, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ишимбайского городского суда РБ от 4 мая 2018 года в отношении ФИО7 изменить, указав, что ФИО7 по ч. 3 ст. 264 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, потерпевшей ФИО1 и апелляционное представление в части - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

справка: дело № 22-3368/2018

судья Сушко Ю.И.