Гр. дело № 2-1142/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., секретаре Королевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Клинико – диагностический центр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать справку, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречным требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клинико – диагностический центр» к ФИО1 об обязании вернуть изъятые документы, взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Клинико – диагностический центр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать справку, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что [ 00.00.0000 ] истец была принята на работу в ООО «Управляющая компания «Клинико – диагностический центр» на должность главного бухгалтера с окладом в 20 000 рублей. За время работы у ответчика истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушения трудовой дисциплины, ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. [ 00.00.0000 ] трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] . За период работы у ответчика истец не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением истец не подавал, не использованные дни отпуска компенсированы ответчиком не были. До настоящего времени компенсация за неиспользованные отпуска ответчиком не выплачена. Задолженность перед истцом составляет 48 914,13 рублей. 

Истец просит:

1. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клинико-диагностического центра» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные отпуска за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . в размере 48914 рублей 13 копеек;

2. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клинико-диагностического центра» в пользу ФИО1 проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 004 рубля 80 копеек;

3. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клинико-диагностического центра» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

4. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клинико-диагностического центра» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд

1 взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клинико-диагностического центра» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные отпуска за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 48914 рублей 13 копеек;

2. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клинико-диагностического центра» в пользу ФИО1 проценты за просрочку выплаты' компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 004 рубля 80 копеек;

3. обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клинико-диагностического центра» в течение 10 (десять) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу выдать ФИО1 справку по форме, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 N 182н, в качестве Приложения N 1;

4. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клинико-диагностического центра» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

5. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клинико-диагностического центра» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

ООО «Управляющая компания «Клинико-диагностический центр» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями об обязании вернуть изъятые документы, а именно Правила внутреннего трудового распорядка, журнал учета трудовых книжек, личное дело ФИО1, включающее трудовой договор с должностной инструкцией работника, приказ и заявление о приеме работника, заявления о предоставлении очередного отпуска за весь период работы, а также документы, наделяющие ее полномочиями от организации и бланки организации, в также другие оригиналы кадровых документов.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ ООО «Управляющая компания «Клинико-диагностический центр» изменил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченную заработную плату в размере 245 238,46 рублей, обязать ФИО1 вернуть ООО «Управляющая компания «Клинико-диагностический центр» изъятые документы в период с [ 00.00.0000 ] год по [ 00.00.0000 ] год, а именно Правила внутреннего трудового распорядка, журнал учета трудовых книжек, личное дело ФИО1, заявления о предоставлении очередного отпуска за весь период работы, а также документы, наделяющие ее полномочиями от организации (доверенность).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения по делу, встречные исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Клинико-диагностический центр»ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала, заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО4, которая пояснила, что в компании ООО «Управляющая компания «Клинико-диагностический центр» проверки ей не проводятся. Составлялся отчет по обращению. Отчет составлялся по копиям документов. Было написано об обнаруженных фактах. Это не аудит, который делается по бухгалтерской документации.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, специалиста, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Клинико-диагностический центр» был заключен трудовой договор с работником – совместителем от [ 00.00.0000 ] . Работник принят на должность главного бухгалтера. Договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением [ № ] от [ 00.00.0000 ] к трудовому договору установлен оклад в размере 15 000 рублей.

Дополнительным соглашением [ № ] от [ 00.00.0000 ] к трудовому договору установлен оклад в размере 20 000 рублей.

Согласно п 4.1. трудового договора ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 дней.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ, о чем был издан приказ от [ 00.00.0000 ] .

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу требований ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ст. 41 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что при увольнении с ФИО1 произведен расчет.

ФИО1 указывает, что ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

В материалы дела представлены приказы о предоставлении отпуска работнику с подписью ФИО1 об ознакомлении с данными приказами за [ 00.00.0000 ] ,[ 00.00.0000 ] ,[ 00.00.0000 ] 

ФИО1 в судебном заседании заявила о несоответствии ее подписи подписям в приказах о предоставлении отпуска работнику.

Судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению судебной экспертизы, подписи от имени ФИО1, расположенные в приказе о предоставлении отпуска работнику в приказе [ № ] от [ 00.00.0000 ] , приказе о предоставлении отпуска работнику [ № ] от [ 00.00.0000 ] , приказе о предоставлении отпуска работнику [ № ] от [ 00.00.0000 ] вероятно выполнены ФИО1 Ответ в категоричной форме эксперты дать затруднились из за простоты строения исследуемой подписи.

Суд, оценивая экспертное заключение, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

ООО «Управляющая компания «Клинико-диагностический центр» заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Судом установлено, что истица уволена [ 00.00.0000 ] , годичный срок исковой давности истекает [ 00.00.0000 ] , исковое заявление в суд подано [ 00.00.0000 ] , то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст. 127 ТК При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что, согласно представленным приказам об отпусках, ФИО1 находилась в отпусках за указанные периоды.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

В материалы дела представлены справки 2 НДФЛ в отношении ФИО1 ФИО1 указано, что в этих справках отсутствует код, согласно которому можно сделать вывод о том, предоставлялся отпуск или нет.

Суд критически относится к данным справкам, поскольку в спорный период ФИО1 работала главным бухгалтером и сама предоставляла указанные справки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за просрочку выплаты компенсации.

Требования ФИО1 о выдаче справки по форме 182н заявлены ФИО1 с пропуском срока исковой давности, кроме того, ФИО1 не обращалась в организацию с письменным заявлением о выдаче указанной справки.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Управляющая компания «Клинико-диагностический центр», суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Ст. 137 ТК РФ Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

ФИО1 также заявлено ходатайство о применении срока исковой данности.

Суд, отказывает ООО «Управляющая компания «Клинико-диагностический центр» в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы, поскольку годичный срок исковой давности пропущен, кроме того, документальных подтверждений с достоверностью позволяющих сделать вывод о переплате не имеется, в материалы дела представлен отчет аудитора, произведенный по копиям документов.

Также материалами дела не подтверждено изъятие ФИО1 документов из ООО «Управляющая компания «Клинико-диагностический центр».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ООО «Управляющая компания «Клинико-диагностический центр» в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Клинико – диагностический центр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать справку, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

В удовлетворении встречных требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клинико – диагностический центр» к ФИО1 об обязании вернуть изъятые документы, взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгород.

Судья О.Е. Маркина