Дело №2-111/2024

УИД:36RS0006-01-2023-005712-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 г. Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю., 

при секретаре Фоновой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Электронспецтехника» о признании акта от 02.06.2023 №1 «О результатах работы комиссии по расследованию аварии на участке термообработки» незаконным, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе с 12.07.2023 в должности мастер заготовительного участка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что работал в организации ответчика с января 2018 года в должности мастера заготовительного участка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, действие трудового договора с истцом прекращено, истец уволен с занимаемой должности мастера основного производства с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой аварию на производстве и создавшее реальную угрозу несчастного случая с тяжелыми последствиями. Истец полагает, что расследование аварии проведено ответчиком с нарушениями, поверхностно, также указывает, что он дисциплинарного проступка не совершал, аварийная ситуация произошла не по его вине, он действовал в соответствии со своей должностной инструкцией, выполняя указания руководства, просит признать незаконным акт расследования аварии, приказ о расторжении трудового договора, восстановить его в должности мастера заготовительного участка, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно пункту 1 его статьи 6, признают право на труд, включающее право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воль устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве конституционно - правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому, заключая трудовой договор, работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а работник - лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдая действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать негативные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав и законных интересов другой стороны, в том числе условия расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон. Однако при этом он должен учитывать и иные защищаемые Конституцией Российской Федерации социальные ценности.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Из представленных суду документов и пояснений сторон, судом установлено, что истец был принят на работу в организацию ответчика на должность мастера основного производства заготовительного участка (л.д.86 т.1). Из представленных истцу должностных инструкций, штатных расписаний, приказов, следует что мастер заготовительного участка согласно спецификации на заготовки получает материал со склада, распределяет работу по типу механической обработки по рабочим участка, при этом на участке проводятся фрезерные и шлифовальные работы и распиловка материала. После всей процедуры заготовительного участка, мастер согласно спецификации, сдает заготовки в производство, согласно плана и сроков сдачи заготовок, для дальнейшей механической обработки, согласно технологического процесса (л.д. 42, 112-116 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 т.1), истец уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой аварию на производстве и создавшее реальную угрозу несчастного случая с тяжелыми последствиями. Основанием для увольнения послужил акт №1 от 02.06.2023 о результатах работы комиссии по расследованию аварии на участке термообработки (л.д.103-104 т.1).

Рассматривая требования истца о признании незаконным акта №1 от 02.06.2023, суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из оспариваемого акта следует, что утром 23.05.2023 в промежутке времени между 10 и 11 часами, при непосредственном руководстве и личном участии мастера ФИО3, при отсутствии наряда на проведение работ и уведомления непосредственного руководителя, производилась закалка шпинделя массой 260 кг. При опускании детали раскаленной до температуры выше 900 градусов С, в ванну с маслом, произошел выброс кипящего масла по площади не менее 4 квадратных метров. Длина детали превышала линейные размеры ванны, требования механика-энергетика о запрете термообработки заготовок, превышающих размеры ванны, при этом были проигнорированы. В процессе расследования аварии установлено, что причинами возникновения аварии является поведение ФИО3, который взял на себя ответственность по закалке крупногабаритной детали и грубо нарушил требования ПОТ Р М 005-97. Правила по охране труда при термической обработке металлов п. 6.2.1. Кроме того, ФИО3 нарушены п. 1.7., 3.1., 3.8., 4.1. Инструкции №8, а также п. 1.2. и 1.3. Инструкции №34.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из толкования положений подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

Кроме того, суду надлежит проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Увольнение работника по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса возможно, если одновременно выполняются следующие условия: 1) работник нарушил требования охраны труда; 2) нарушение повлекло тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; 3) нарушение установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда.

Применение наказания в виде увольнения в данном случае является правом работодателя.

Комиссия по охране труда или уполномоченный по охране труда проводят расследование нарушения требований охраны труда. Все действия членов комиссии (уполномоченного по охране труда) и полученные в ходе расследования сведения оформляются актами, справками и отражаются в акте.

Если тяжкие последствия не наступили, но действия работника создали угрозу их возникновения, то в акте указывается, какие именно последствия могли наступить и на основании чего сделан данный вывод. При этом раскрывается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника и возможными последствиями.

Из представленных суду документов и оспариваемого акта следует, что закалочная ванна, установленная на участке термообработки не имеет централизованной системы охлаждения или индивидуального устройства для перемешивания и охлаждения масла. В ванне такой модификации допускается охлаждение исключительно мелких деталей, не вызывающих нагрев масле выше 80 градусов. Оборудованием, которое позволяет производить термообработку крупногабаритных деталей, участок термообработки ООО «Электронспецтехника» не оснащен.

Вместе с тем, из представленных документов, а также пояснений свидетелей Свидетель№1 и Свидетель№2, следует, что 16.05.2023 ИП Свидетель№1 обратился к руководителю ООО «Электронспецтехника» Свидетель№2 с письменной заявкой, в которой просил рассмотреть возможность термообработки крупногабаритного шпинделя СТ40х р-р 220х980 HRC25..30, в количестве одной штуки на возмездной основе. К данной заявке была приложена спецификация, отражающая технические параметры и размеры шпинделя (л.д. 34-35 т.1). Согласно резолюции Свидетель№2, наложенной на указанной письменной заявке, выполнение данной заявки было поручено ФИО3 и экономисту ФИО1

После получения данной резолюции, предварительного согласия руководителя и с его разрешения, деталь поступила в производственный цех, что следует из пояснений ИП Свидетель№1 и Свидетель№2, который не отрицал, что он давал разрешение на провоз детали на территорию завода. После поступления детали в цех и получения указания от руководства, 23.05.2023 ФИО3, вместе с 

<

данные изъяты> Свидетель№3 и ФИО2 приступил к термообработке данной детали. При этом, как следует из его пояснений и пояснений свидетеля Свидетель№3, истец принимал непосредственное участие в данном процессе, помогая термистам погрузить деталь в ванну. После погружения детали, масло в ванне закипело, и небольшое его количество вылилось на пол, никто при этом не пострадал, масло силами ФИО3 с помощью ветоши было удалено с пола в течение непродолжительного времени.

Из приведенных обстоятельств следует, что термообработка проводилась по указанию руководства завода и с его ведома. Ссылки в оспариваемом акте на то, что ФИО3 выполнял данную работу самовольно, таким образом, являются несостоятельными.

При этом, пояснения свидетеля Свидетель№2 о том, что ФИО3 поручалось только определить возможность выполнить термообработку, суд полагает надуманными, поскольку, из приложенной к заявке ИП Свидетель№1 технической характеристики детали, однозначно и определенно следует, что деталь является крупногабаритной и превышает возможности имеющегося у ответчика оборудования. 

Таким образом, Свидетель№2, как руководителю предприятия, было известно о том, что данная деталь не может быть подвергнута термообработке в условиях имеющегося в распоряжении ответчика оборудования. Несмотря на данное обстоятельство, руководитель организации ответчика Свидетель№2 допустил ситуацию, при которой данная деталь поступила в производственный цех и была силами сотрудников предприятия подвергнута термической обработке. При этом, как пояснили свидетели Свидетель№1, Свидетель№3 и Свидетель№4, работы по термообработке шпинделя были проведены качественно, приняты заказчиком ИП Свидетель№1 без замечаний и им оплачены.

Также суд учитывает, что контроль за работой термистов в должностные обязанности истца не входит, что следует из содержания должностной инструкции мастера. Каких либо приказов и распоряжений о дополнительном возложении данных обязанностей на истца, ответчиком также представлено не было.

Также из представленных суду документов следует, что истец, являясь по образованию инженером-электриком, вообще не обладает специальными познаниями, навыками, а также необходимой квалификацией в области термической обработки металлов. Фактическое возложение на него обязанностей по контролю за участком термообработки со стороны работодателя, являлось необоснованным и привело к произошедшей аварии.

При этом, указания в оспариваемом акте на нарушения истцом соответствующих пунктов инструкции №8 и №34, как на причины аварии, суд также считает необоснованными. 

П. 1.7 и п. 4.1. Инструкции №8, регламентируют порядок действий мастера участка в случае возникновения аварийной ситуации и по определению не могут являться причиной аварии. 

П. 3.8. Инструкции №8 обязывает мастера обеспечивать контроль за выполнением правил техники безопасности за работниками участка. Однако, как уже указано судом выше, доказательств того, что данные функции по организации работы на участке термообработки, вменялись в должностные обязанности истца, ответчиком суду не представлены. Как не представлено и доказательств того, что на ФИО3 возложены обязанности по проведению с термистами участка термообработки обучения правилам техники безопасности. При этом, из пояснений свидетеля Свидетель№5, который является 

<

данные изъяты> в организации ответчика, следует, что со всеми работниками организации, проводится регулярный инструктаж и обучение по технике безопасности, в том числе с истцом и термистами, на истца обязанность по такому инструктажу непосредственно перед каждой обработкой деталей, локальными актами не возложена. 

Суду также не представлены доказательства того, что истец был уведомлен о проведении расследования аварии, приказ о создании комиссии и о проведении расследования истцу не вручался. 

В ходе проведения расследования работодатель не извещал истца о необходимости дать объяснения. 

Объяснительная-заявление (л.д.30-31 т.1), на которую ответчик ссылается в оспариваемом акте, как на объяснения работника, данные истцом в ходе проверки, по существу таковым не являются. Из данного объяснения не следует, что оно дается истцом по требованию работодателя и в связи с проводимым расследованием. Содержание данного документа указывает на то, что истец сообщает работодателю о необходимости создания нормальных и безопасных условий труда на участке термообработки с целью исключения возможности возникновения аварийных ситуаций, а также требует дополнительной оплаты за тот объем работ, который им фактически выполняется на участке термообработки.

С результатами расследования истец ознакомлен непосредственно в момент увольнения, одновременно ему был вручен приказ о расторжении трудового договора (л.д.87 и 104 т.1). 

Также суд обращает внимание, что расследование проведено работодателем поверхностно и необъективно. 

В ходе расследования не были опрошены иные непосредственные участники аварии – 

<

данные изъяты> Свидетель№3 и ФИО2, не были установлены все существенные обстоятельства аварии, а также причины, которые к ней привели. 

Оценивая все представленные суду письменные доказательства в совокупности, пояснения свидетелей, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника и возможными последствиями не установлена, а именно: аварийная ситуация произошла, в первую очередь, по вине работодателя, не обеспечившего работникам безопасные условия труда; кроме того, наличие заведомо созданной истцом реальной угрозы наступления тяжких последствий ответчиком не доказано.

Из содержания приказа об увольнении не ясно, за совершение каких конкретных действий (бездействия) уволен истец, не имеется ссылки на конкретные документы, содержащие сведения о данных обстоятельствах. В связи с изложенным, приказ об увольнении истца также является незаконным. 

Кроме того, в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса при наложении дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а кроме того, нет оснований полагать, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца работодателем учтено его предыдущее отношение к труду. Приказ об увольнении, материалы служебной проверки таких сведений и документов не содержат. 

Между тем, в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отражено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым признать незаконным акт о результатах расследования аварии и приказ о прекращении трудового договора.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 394 ТК РФ).

С учетом изложенного, истец подлежит восстановлению в прежней должности – мастера основного производства. 

Ссылки истца о том, что его должность называется «мастер заготовительного участка», суд полагает необоснованными, данные утверждения противоречат представленным документам, а именно приказам о приеме и увольнении истца.

В соответствии с частями первой, второй, третьей статьи 139 Трудового кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). 

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4). 

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

С учетом приведенных положений закона, размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит до вычета подоходного налога 361 933 руб., согласно следующего расчета: 445 460/176=2531х 143, где 445460 – размер заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, 176 – фактически отработанные дни в тот же период, 2531 – среднедневной заработок истца, 143 – количество дней вынужденного прогула ( с 11.07.2023 по 07.02.2024). При этом, расчеты, представленные сторонами, суд не может принять во внимание, поскольку, они являются арифметически неверными и противоречат требованиям закона.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив описанные выше обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. При этом, суд учитывает возраст истца, а также то обстоятельство, что он длительное время был лишен возможности трудиться, был лишен средств к существованию. Вместе с тем, суд учитывает и процессуальное поведение ответчика, который изначально, после обращения истца в суд, предлагал ему заключение мирового соглашения и выплаты всех необходимых компенсаций, включая заработную плату, судебные расходы и компенсацию морального вреда. Истец отказался от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях, настаивая на рассмотрении дела по существу (л.д. 146-147 т.1). 

Истцом не представлено суду доказательств причинения моральных страданий в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 660 руб. 

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства того, что он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (составление иска и 1 день занятости представителя 10 000 руб.) Адвокатом истца указанные услуги были фактически оказаны, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в сумме 345,68 руб. и 314 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 649 руб. (361933-13%) - 200 000)х1%)+5200+300).

В силу статьи 396 ТК РФ, абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе и взыскании заработка за три месяца вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. За три месяца вынужденного прогула, заработок истца составит 146 798 руб. до вычета подоходного налога (2531х58, где 2531 среднедневной заработок истца, 58 дней вынужденного прогула с 11.07.2023 по 30.09.2023).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Признать незаконным акт «О результатах работы комиссии по расследованию аварии на участке термообработки» от 02.06.2023 №1 ООО «Электронспецтехника» (ОГРН 

<

***>).

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Электронспецтехника» (ОГРН 

<

***>) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в отношении ФИО3 (№

Восстановить ФИО3 (№) в должности мастера основного производства в ООО «Электронспецтехника» (ОГРН 

<

***>) с 11.07.2023.

Взыскать с ООО «Электронспецтехника» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 361 933 рубля за минусом подоходного налога, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 15 660 рублей.

Взыскать с ООО «Электронспецтехника» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 4 649 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной плате за время вынужденного прогула в сумме 146 798 рублей подлежит исполнению немедленно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 12.02.2024.