Дело №2-10/2021

УИД: 61RS0060-01-2020-000831-46

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

пос.Чертково 16 марта 2021 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Луч» о взыскании материального ущерба, третье лицо ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ООО «Луч» о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что 08 июля 2020 года в 16 часов 30 минут на автодороге Магистраль «Дон» - п.Чертково 14 км 300 м ФИО4 управлял трактором МТЗ №61 при выезде с полосы разгона не уступил дорогу автомобилю ФИО5 г/н № под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. Собственником трактора МТЗ №61 является ООО «Луч». Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Чертковскому району Ростовской области от 14 июля 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области от 30.07.2020 года оставлено без изменения. Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 07.09.2020 года постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Чертковскому району Ростовской области от 14 июля 2020 года и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чертковскому району Ростовской области от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения. Таким образом, принадлежащему ФИО1 имуществу причинён ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ФИО5 г/н № без учёта износа составляет 165000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. Просил суд взыскать с ООО «Луч» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 165000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4500 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования в части размеров взыскиваемых сумм и просил взыскать с ООО «Луч» в его пользу материальный ущерб в размере 178100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4762 рубля и расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Луч» ФИО7 представил в суд письменные возражения, в которых указал, что ООО «Луч» возражает против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 165000 рублей, установленная в представленном заключении, превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля (по марке, году, пробегу). В среднем цена предлагаемых к продаже аналогичных автомобилей на сайте Авито составляет около 150000 рублей. Данные обстоятельства проигнорированы истцом, а также ИП ФИО6 при подготовке экспертного заключения, в связи с чем в нём не решён вопрос о возможности/экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля и определения суммы ущерба с учётом стоимости автомобиля и его годных остатков. Таким образом, упомянутое заключение нельзя признать достоверным, полным и соответствующим приведённому в нём нормативному и методическому обеспечению (вкл. Положения Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Единой методики определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П и других). Несоответствия заключения методикам также ставят под сомнение правильность и достоверность определённой ИП ФИО6 стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Исходя из известных ответчику обстоятельств ДТП, нет оснований полагать, что имеющиеся механические повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с действиями исключительно ФИО4 и возникли по его вине. ФИО8 при рассмотрении административного дела не признал свою вину. При этом он верно указал, что при производстве по делу административному делу остались полностью неустановленными и не исследованными действия второго участника ДТП - ФИО1, которые, по их мнению, могли привести к столкновению транспортных средств, в частности. Как утверждает ФИО4, до поворота налево он убедился в отсутствии в зоне видимости других транспортных средств. Объяснение ФИО1 по административному делу и др. материалы не проясняют действия последнего, ситуацию, предшествующую ДТП. Не выявлено с какой скоростью ехал ФИО1 и соблюдал ли он скоростной режим, на каком расстоянии он находился от трактора, в т.ч. в момент, когда, с его слов, трактор совершил «неожиданный маневр» поворота налево, наблюдал ли ФИО1 за дорожной обстановкой, а также какие меры он принял во избежание столкновения транспортных средств. При этом изложенная ФИО1 в объяснении версия событий ДТП не убедительна и не проверена. Исходя из технических возможностей трактора под управлением ФИО4, который двигался и осуществлял поворот с прицепом, он не мог совершить быстрого и резкого поворота, тем более с место стоянки. Выполнение маневра как перестроения в полосу, так и поворота налево трактора с прицепом занимает значительное время, а столкновение транспортных средств произошло уже после того, как трактор завершил маневр поворота налево, съехал с главной дороги, при этом автомобиль ФИО1 въехал в заднюю часть прицепа. Учитывая изложенное, считает, что настоящий спор не может быть разрешён без исследования действий истца при управлении автомобилем на момент ДТП, определения конкретных действий водителя, приведших к столкновению транспортных средств и возникновению механических повреждений, определения степени вины каждого водителя в произошедшем ДТП, а также подлежащего возмещению ущерба с учётом установленных обстоятельств. 

Третье лицо ФИО4 представил в суд письменные возражения, в которых указал, что он не согласен с тем, что в деле об административном правонарушении имеются объективные доказательства нарушения им правил дорожного движения, в т.ч. в части предоставления им преимущества в движении автомобилю истца при выезде трактора с полосы разгона, в связи с чем продолжает оспаривать вынесенное сотрудниками ГИБДД постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 08.07.2020г. на момент ДТП прицеп трактора был полностью наполнен зерном, которое он перевозил из отделения х.Марьяны в отделение х.ФИО9. Маршрут перевозки пролегал через небольшой участок автодороги М 4 Дон – п.Чертково (при выезде с х.Марьяны необходимо повернуть направо и выехать на а/д М4 Дон, по ней проехать небольшое расстояние, затем повернуть на перекрёстке налево на х.ФИО9). При осуществлении им указанных поворотов, перестроений он заблаговременно до их выполнения включал сигнал поворота, притормаживал и понижал скорость, перед каждым маневром убедился в отсутствии на главной дороге (а/д М4 Дон – пос.Чертково) в зоне видимости других транспортных средств. Кроме того, приблизившись к месту въезда на а/д М 4 Дон – п.Чертково (перед поворотом направо), он чтобы безопасно совершить поворот, притормозил, снизив скорость трактора до минимальной, а впоследствии, двигаясь по а/д М4 Дон – пос.Чертково существенно не повышал её, учитывая ограниченные возможности движения трактора с гружённым прицепом и предстоящий поворот налево, перед выполнением которого он также был вынужден притормозить. Таким образом, до ДТП он двигался по участку а/д М4 Дон – пос.Чертково и затем пересекал её при повороте налево по направлению на х.ФИО9 со скоростью не более 5-7 км в час. В момент, когда трактор после поворота налево пересёк а/д М4 Дон – п.Чертково, он услышал громкий звук тормозов и почувствовал удар в область прицепа, это был автомобиль истца. Причинённый ущерб возник вследствие столкновения автомобиля и трактора, которое произошло не на полосе, где по мнению сотрудников ГИБДД он должен был предоставить преимущественно автомобилю, а в районе начала обочины встречной полосы, когда трактор под его управлением завершил поворот на перекрестке налево, при этом автомобиль истца врезался в прицеп. Очевидно, что столкновение транспортных средств в этом месте не могло произойти по причине или исключительно вследствие того, что автомобилю истца не было предоставлено преимуществ в движении с его стороны при выезде трактора с полосы разгона. Тем более, учитывая приведённые выше особенности движения трактора. При производстве по делу об административном правонарушении он также указывал на то, что непосредственно столкновение транспортных средств является в первую очередь следствием действий истца при управлении автомобилем. Однако его действия и причины, по которым автомобиль истца оказался в месте столкновения сотрудниками ГИБДД не выяснились. А затем ему указано лишь на то, что действия второго водителя (истца) не входят в предмет рассмотрения административного дела. Поскольку ущерб является следствием столкновения автомобилей, считает, что действия истца при управлении автомобилем при ДТП и степень его вины в этом столкновении подлежат исследованию в рамках настоящего дела. Учитывая обстоятельства ДТП, считает, что есть все основания полагать, что эти действия истца являлись основной причиной столкновения его автомобиля с трактором, вследствие которого возник ущерб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, суду пояснил, что ФИО10 проехал мимо знака «уступи дорогу», чем нарушил п.1.2 ПДД, выезжал с полосы разгона, не уступив дорогу, чем нарушил п.8.10 ПДД, поэтому в данной ситуации аварийная ситуация возникла по вине ФИО10. Довод представителя ответчика о продаже автомобиля истцом за 80000 рублей не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как на момент ДТП, как установлено экспертами, транспортное средство имело повреждения, на которые потребуются затраты на его восстановление в размере 178000 рублей, то есть, на тот момент у ФИО1 было право на получение данной суммы. За какую сумму он продал годные остатки, правового значения не имеет. 

Представитель ответчика ООО «Луч» ФИО3 исковые требования признала частично, суду пояснила, что столкновение транспортных средств и механические повреждения возникли по обоюдной вине водителей, а не исключительно от действий ФИО10. В зависимости от степени вины участников ДТП должен быть распределён ущерб, что подтверждается выводами эксперта. Заключением подтверждено, что столкновение трактора и автомобиля находится в причинно-следственной связи с действиями истца, с технической точки зрения произошло из-за его действия. Действия ФИО10 в рассматриваемом дорожном событии формально могут быть расценены как не соответствующие ПДД, поскольку при неукоснительном выполнении происшествие исключалось бы. Но указанные несоответствия в данной дорожной ситуации с технической ситуации не находились в причинно-следственной связи с фактом столкновения. К столкновению привело несоответствие действий истца, что в значительной степени способствовало произошедшему ДТП и возникновению ущерба, считает, что степень вины водителя Касьянова не может превышать 20%. Также считает заявленную сумму завышенной, поскольку истец продал автомобиль за 80000 рублей, восстановительный ремонт не осуществлял, поэтому указанная сумма должна быть вычтена из взыскиваемой суммы. 

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Учитывая, что по данному гражданскому делу рассматриваются исковые требования, которые вытекают из возмещения вреда, причинённого в результате взаимодействия нескольких автомобилей, их владельцам, необходимо руководствоваться общими правилами возмещения вреда, предусмотренными ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль Лада 

<

данные изъяты> ФИО5, государственный номер № повреждённый в результате ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации серии № от 05.09.2017 года (т.1 л.д. 6, 102).

Согласно информации от 23.10.2020, представленной по запросу суда Главным государственным инженером-инспектором гостехнадзора Чертковского района Ростовской области трактор МТЗ-80 государственный номер № принадлежит ООО «Луч», что также подтверждается паспортом самоходной машины серии № (т.1 л.д. 52, 174-175). 

Согласно постановлению инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Чертковскому району Ростовской области от 14.07.2020 года ФИО4 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в ДТП, имевшем место 08.07.2020 года и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области от 30.07.2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 07.09.2020 года постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Чертковскому району Ростовской области от 14.07.2020 года и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чертковскому району Ростовской области от 30.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения.

Решением Ростовского областного суда от 05.11.2020 года решение судьи Чертковскоо районного суда Ростовской области от 07.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Согласно заключению № от 23.09.2020 года о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ11173 регистрационный номер № по состоянию на дату ДТП без учёта износа, составляет 165000 рублей, с учётом износа, составляет 122900 рублей.

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № от 10.02.2021 года в данной ситуации, действия водителя автомобиля Лада ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки и п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Лада ФИО1 требованиям Правил дородного движения РФ и дорожной разметки, рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми для того, чтобы оно состоялось. Водитель автомобиля Лада ФИО1 объективно располагал технической возможностью, как предотвратить, так и предупредить данное столкновение путём своевременного выполнения им требований линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки и п.п. 1.3,1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, осуществлять движение со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая интенсивность движения и дорожные условия, своевременно снизить её до безопасной (допустимой) величины, а при необходимости вплоть до остановки транспортного средства, не изменять направления своего движения влево, не убедившись в безопасности этого манёвра, и не пересекать указанную линию дорожной разметки, тем самым не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия водителя трактора с прицепом ФИО4 в рассматриваемом дорожном событии, формально, в буквальном смысле могут быть расценены, как несоответствовавшие требованиям п.п. 8.1, 8.2 и 8.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их буквальном неукоснительном выполнении данное происшествие исключалось. Однако указанные выше формальные несоответствия действий водителя трактора с прицепом ФИО4 требованиям п.п.8.1, 8.2 и 8.7 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, не находились в причинной связи с фактором столкновения по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 11173 государственный номер 

<

***> по устранению повреждений, полученных в ДТП от 08.07.2020 года в соответствии со среднерыночными ценами в Ростовской области составляет без учёта падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 178100 рублей; с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 122900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 11173, государственный номер № (в доаварийном состоянии) на 08.07.2020 года составляет:190600 рублей. 

При этом, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в заключении комплексной судебной экспертизы № от 10.02.2021 года, поскольку она проведена с учётом мнения истца и ответчика относительно вопросов и экспертного учреждения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как эксперт-техник ИП ФИО6, проводивший оценку повреждений автомобиля не предупреждался об уголовной ответственности и был избран истцом самостоятельно. 

С учётом того, что собственником трактора МТЗ-80 является ООО «Луч», ФИО1 на дату ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Луч», управлял им на основании путевого листа (т.1 л.д. 172-173), обязанность возмещения вреда возлагается на ООО «Луч». 

Также суд принимает во внимание, что автогражданская ответственность ООО «Луч», как владельца трактора МТЗ-80, по договору обязательного страхования не застрахована, что подтверждается материалами дела. 

С учётом того, что согласно заключению судебной экспертизы, как действия водителя ФИО4, так и действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД РФ, в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, которым предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, поэтому суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

При этом, суд принимает во внимание, что при неукоснительном выполнении Правил дорожного движения, как водителем ФИО4, так и водителем ФИО1, столкновение транспортных средств исключалось, в данной дорожной ситуации ФИО1 имел преимущественное право проезда по отношению к транспортному средству под управлением ФИО4, совершавшего маневр левого поворота, в то же время, ФИО1 объективно располагал технической возможностью как предотвратить, так и предупредить данное столкновение и несоответствия его действий требованиям ПДД РФ находились в причиной связи с фактом столкновения, а несоответствия действий ФИО4 требованиям ПДД РФ не находились в причинной связи с фактом столкновения, степень вины водителя ФИО4 и степень вины водителя ФИО1 составляют по 50%. 

Вопреки доводам представителя ответчика продажа ФИО1 повреждённого автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При этом, определение судом возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в повреждённом состоянии (годных остатков), как указывает представитель ответчика, нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о возмещении сторонам понесённых судебных расходов суд приходит к следующему. 

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются чеком-ордером от 13.10.2020 на сумму 4500 рублей и чеком-ордером от 02.03.2021 на сумму 262 рубля, расходы по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля подтверждаются квитанцией-договором от 23.09.2020 на сумму 6000 рублей.

Расходы ответчика по производству комплексной судебной экспертизы подтверждены платёжным поручением № от 18.01.2021 на сумму 39000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 50%, то есть 2381 рубль и расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 50%, то есть, 3000 рублей, а соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 50%, то есть 19500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о ООО Луч о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89050 (восемьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу ФИО1 судебные расходы:

расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 3000 (три тысяч) рублей;

расходы по оплате госпошлины 2381 (две тысячи триста восемьдесят один) рубль. 

Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу ФИО1 94431 (девяносто четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Луч судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2021 года.

Председательствующий: