В суде первой инстанции слушалось дело судьей Рогозиной Е.С.

Дело № 22-421/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 февраля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.

при секретаре Юхнове А.С.

с участием 

прокурора Масловой О.В.

подсудимого ФИО1

адвоката Никифоровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 декабря 2024 года, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО1,, поданная на постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения подсудимого ФИО1, адвоката Никифорову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ меры пресечения.

Обжалуемым постановлением от 20 декабря 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена. 

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением, считает, что суд незаконно и необоснованно возвратил его апелляционную жалобу. Постановление суда нарушает его права, в том числе права на обжалование, восстановление его прав в последствие рассмотрения дела не представляется возможным, кроме того нарушает принцип законности и положения, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 №42-О. В постановлении суда не указаны все его доводы, которые послужили основанием для обращения с апелляционной жалобой. Просит признать постановление суда незаконным и принять его жалобу к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК Российской Федерации определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей данной статьи.

Согласно ч.3 ст.389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ, подсудимым заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую. Постановлением от 16 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей отказано.

На указанное постановление подсудимым принесена апелляционная жалоба. 

В суде при рассмотрении данного вопроса не было представлено иных оснований, которые не были учтены при принятии решения о продлении меры пресечения ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ. 

Таким образом, в силу приведенных положений судом принято законное и обоснованное решение о возвращении апелляционной жалобы, поскольку решение, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения не подлежит самостоятельному обжалованию и пересмотру в апелляционном порядке в связи с вышеизложенным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 декабря 2024 года, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО1,, поданная на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий