Дело № 2-47/2019 (2-1464/2018)

УИД № 42RS0040-01-2018-002068-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 февраля 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А., 

при секретаре Поддубной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, к ФИО3 о расторжении договора уступки права на получение компенсационной выплаты 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, к Гамбургу А.В. о расторжении договора уступки права на получение компенсационной выплаты, требования мотивировал тем, что 31.03.2018 по Векторному шоссе, 40 п. Кольцово Новосибирской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗель 232540 № под управлением ФИО4 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия 31.03.2018 гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств где-либо застрахована не была; гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО", страховой полис серии №.

У ООО "Страховая группа "АСКО" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. 

ФИО2 07.06.2018 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о взыскании компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, в том числе экспертного заключения ООО "Центр экспертно-технических исследований от 16.05.2018 № 1605-112-18. 

Согласно данному экспертному заключению ремонт автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG № признан экономически нецелесообразным, рыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере 657 500 рублей, стоимость годных остатков в размере 236 663 рубля, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа - 611 883 рубля 16 копеек, без учета износа - 1 180 787 рублей 16 копеек.

Письмом от 27.06.2018 № 811442-СО/И-63749 Российский Союз Автостраховщиков для рассмотрения и принятия решения повторно запросил у ФИО2 документы, в том числе расписку о том, что ФИО2 не получал страховое возмещение в ООО "Страховая группа "АСКО".

Письмом от 05.07.2018 ФИО2 направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков расписку о том, что не получал страховое возмещение, и повторно направил иные затребованные документы. 

20-ти дневный срок компенсационной выплаты истек 28.06.2018. 

Платежным поручением от 24.07.2018 № 020297 Российский Союз Автостраховщиков произвел частичную компенсационную выплату в размере 53 472 рубля, выплатив её с нарушением установленного законом срока и размера выплаты.

В добровольном порядке Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату в полном размере не произвел.

10.07.2018 ФИО2 заключил с Гамбургом А.В. договор уступки, на основании которого уступил право требования, взыскания и получения с Российского Союза Автостраховщиков выплат, причитающихся ему вследствие страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.03.2018.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, он действует, в том числе? до дня его расторжения в случае невыполнения Гамбургом А.В. принятых на себя обязательств

Согласно п. 5.4 договора ФИО2, как первоначальный кредитор, вправе поставить вопрос о расторжении договора при условии невыполнения Гамбургом А.В. п. 3.2 договора о необходимости направить Российскому Союзу Автостраховщиков претензию и оформить исковой материал в суд в срок до 20.08.2018.

Гамбург А.В. от исполнения принятых по договору обязательств уклонился. 

ФИО2 30.08.2018 направил Гамбургу А.В. уведомление о расторжении договора уступки и затребовал возврат переданных по договору документов, однако Гамбург А.В. до настоящего времени их не возвратил. 

ФИО2 просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 346 528 рублей; неустойку (пеню) за просрочку компенсационной выплаты за период с 28.07.2018 по 02.10.2018 в размере 228 708 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке компенсационной выплаты в размере 173 264 рулей; в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы 10 000 рублей; признать договор уступки права на взыскание компенсационной выплаты от 10.07.2017 с Гамбургом А.В. расторгнутым.

В суд от представителя Российского Союза Автостраховщиков ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2018 77 АВ № 6793360, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО6 (срок по 15.01.2021) (л.д. 108), поступил отзыв на иск (л.д. 99-107), согласно которому исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям. 

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортных происшествиях лицам в соответствии с требованиями Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Законодатель разделяет понятия страховой и компенсационной выплаты.

Исходя из определения Конституционного суда РФ от 06.07.2010 № 1082-0-0 в силу Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика, то есть если страхователь изначально при заключении договора ОСАГО страхует собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного дорожно-транспортного происшествия, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат).

Данная позиция также отражена в ст. 19 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой к отношениям между потерпевшим и Российским Союзом Автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат. 

Часть 1 п. 2 ст. 19 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с нормами Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты на основании Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не на основании договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 929 ГК РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11 Закона РФ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава Российского Союза Автостраховщиков, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, соответственно не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей.

Абзац 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Таким образом, взыскание с Российского Союза Автостраховщиков штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным удовлетворению не подлежит.

По факту требований ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный ст. 19 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, Российский Союз Автостраховщиков сообщает следующее.

В соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не являются страховыми выплатами.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших возникает, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по страхованию (Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности).

В силу п. 4 ст. 11 Закона РФ ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава Российский Союз Автостраховщиков не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

П. 2 ст. 19 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии п. 14 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

П. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ требования ФИО2, превышающие установленные Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу.

В связи с изложенным, Российский Союз Автостраховщиков считает необходимым привлечь в дело в качестве соответчика причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии - ФИО4 

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 39, п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

ФИО2 20.06.2018 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу ООО "Центр экспертно-технических исследований от 31.03.2018 № 1605-112-18.

Не согласившись с представленной ФИО2 технической экспертизой, Российский Союз Автостраховщиков по собственной инициативе обратился в ООО "Фаворит" для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза от 18.07.2018 № 18/811442, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству ФИО2, составил 53 472 рубля. 

На основании технической экспертизы ООО "Фаворит" от 18.07.2018 № 18/811442 Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение от 20.07.2018 № 180720-811442 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 53 472 рубля, что подтверждается копией платежного поручения от 24.07.2018 № 20297. 

Оригинал кассового чека к квитанции приходного кассового ордера от 16.05.2018 № 1605-112-18 в Российский Союз Автостраховщиков представлен не был, в связи с этим расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей не были возмещены.

10.10.2018 ФИО2 обратилась в адрес Российского Союза Автостраховщиков с претензией.

01.11.2018 Российский Союз Автостраховщиков в ответ на обращение ФИО2 направил письмо № И-107320, согласно которому на основании поступившей от него претензии для подтверждения определенной ранее стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости Российский Союз Автостраховщиков направил необходимые документы в экспертную организацию - ООО "РАНЭ-Приволжье".

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" от 26.10.2018 № 811442 стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG № составила 57 300 рублей.

Учитывая ранее произведенную выплату, Российским Союзом Автостраховщиков было принято дополнительное решение от 31.10.2018 № 181031-811442 об осуществлении компенсационной выплаты размере 3 828 рубля, что подтверждается копией платежного поручения от 02.11.2018 № 30642.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не нарушил право ФИО2 на получение компенсационной выплаты.

По факту требований ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа Российский Союз Автостраховщиков сообщает следующее.

Пп. 3 п. 1 ст. 19 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

П. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

По правилам абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документы, в том числе претензия, которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной ФИО2 суммы ущерба.

П. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период неправомерно, а требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с этим Российский Союз Автостраховщиков просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ч. 3 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В целях унификации стоимости услуг в области независимой технической экспертизы транспортного средства по составлению акта осмотра после дорожно-транспортного происшествия и оформлению экспертного заключения по определению суда, Российский Союз Автостраховщиков заключил соответствующий договор с АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на оказание услуг о предоставлении информации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018.

Согласно заключению АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате услуг эксперта - техника, заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению.

В суд от представителя ФИО2 ФИО7, действующей на основании доверенности от 30.10.2018, удостоверенной по месту работы ФИО2 в ООО "Профессиональное молоко" (л.д. 71), поступили дополнения к иску, согласно которым истец уменьшил размер компенсационной выплаты до 342 700 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, Гамбург А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Судом установлено следующее.

В 23.10 час. 31.03.2018 по Векторному шоссе, 40 п. Кольцово Новосибирской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗель 232540 № под управлением ФИО4 (л.д. 12, 83-84, 86, 142). 

Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 92, 208, 209).

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 05.05.2018 (л.д. 14, 97) в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что он, управляя в 23.10 час. 31.03.2018 по Векторному шоссе, 40 п. Кольцово Новосибирской области автомобилем ГАЗель 232540 №, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG № под управлением ФИО1, при этом в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, не установлено. 

Российский Союз Автостраховщиков вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2018 не оспаривает. 

При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО4 в причинении вреда имуществу ФИО2 доказанной. 

Автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG № причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В соответствии с преамбулой Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. 

По смыслу приведенных правовых норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, решается в зависимости от наличия выраженного им согласия на такое возмещение либо его отсутствия.

На момент дорожно-транспортного происшествия 31.03.2018 гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств где-либо застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО", страховой полис серии №.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования ООО "Страховая группа "АСКО" в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления приказом Банка России от 19.01.2018 N ОД-94 действия лицензий на осуществление страхования, у банка отозвана лицензия от 17.06.2015 ОС N 2489-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 19).

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 19 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертно-технических исследований от 16.05.2018 № 1605-112-18 (л.д. 25-38, 45) ремонт автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG № признан экономически нецелесообразным, рыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере 657 500 рублей, стоимость годных остатков - 236 663 рубля, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа - 611 883 рубля 16 копеек, без учета износа - 1 180 787 рублей 16 копеек.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей (л.д. 24, 41).

ФИО2 почтовым отправлением от 07.06.2018 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о взыскании компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, в том числе, экспертного заключения ООО "Центр экспертно-технических исследований от 16.05.2018 № 1605-112-18 (л.д. 15-16, 17, 18, 20).

Заявление в Российском Союзе Автостраховщиков зарегистрировано 14.06.2018 (л.д. 204).

Согласно ч. 4 ст. 19 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

С учетом отсутствия в спорном периоде нерабочих праздничных дней срок принятия решения истекает 04.07.2018.

Письмом от 20.06.2018 № 811442-СО/И-63749 (направлено 27.06.2018) (л.д. 20) Российский Союз Автостраховщиков для рассмотрения и принятия решения повторно запросил у ФИО2 документы, в том числе заверенные в установленном законом порядке.

Письмами от 05.07.2018 ФИО2 направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков истребуемые документы (21, 22). 

Российский Союз Автостраховщиков признал дорожно-транспортное происшествие от 31.03.2018 страховым случаем и на основании решения о компенсационной выплате от 20.07.2018 № 180720-811442 (л.д. 67, 118) платежным поручением от 24.07.2018 № 020297 произвел компенсационную выплату в размере 53 472 рубля (л.д. 23, 117). 

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, ФИО2 почтой 01.10.2018 (л.д. 50) и 04.10.2018 (л.д. 51) обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией (л.д. 52-53, 123-124, 125-126) о доплате компенсационной выплаты согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертно-технических исследований от 16.05.2018 № 1605-112-18.

Письмом от 01.11.2018/И-107320 (л.д. 64, 119-121) Российский Союз Автостраховщиков уведомил ФИО2 о том что, не согласившись с экспертным заключением ООО "Центр экспертно-технических исследований от 16.05.2018 № 1605-112-18, Российский Союз Автостраховщиков направил представленные ФИО2 документы в ООО "Фаворит", согласно заключению которого от 18.07.2018 № 18/811442 (л.д. 145-194) стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 53 472 рубля, компенсационная выплата в указанном размере и была выплачена платежным поручением от 24.07.2018 № 020297.

Согласно претензий ФИО2 от 01.10.2018 и от 04.10.2018, Российский Союз Автостраховщиков повторно направил представленные ФИО2 документы в иную экспертную организацию - ООО "РАНЭ-Приволжье", согласно заключению которой от 26.10.2018 № 811442 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 57 300 рублей (л.д. 127-139).

В связи с этим Российским Союзом Автостраховщиков принято дополнительное решение от 31.10.2018 № 181031-811442 (л.д. 68, 115) о компенсационной выплате в размер 3 828 рублей (л.д. 68), которое выплачено платежным поручением от 02.11.2018 № 30642 (л.д. 114).

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации, которая проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По ходатайству представителя ФИО2 ФИО7 у эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО8 проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 28.12.2018 № 20Т-12/17 (л.д 219-232) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.03.2018, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 43241) составляет с учетом износа 590 107 рублей 87 копеек, без учета износа 1 177 651 рубль 18 копеек; рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.03.2018, составляет 635 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.03.2018, составляет 198 464 рубля 81 копейка. 

Суд считает заключение эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО8 от 28.12.2018 № 20Т-12/17 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, заключение эксперта–индивидуального предпринимателя ФИО8 от 28.12.2018 № 20Т-12/17 существенно не противоречит досудебному экспертному исследованию ООО "Центр экспертно-технических исследований от 16.05.2018 № 1605-112-18.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд не может принять во внимание в качестве доказательства экспертные заключения ООО "Фаворит" от 18.07.2018 № 18/811442 и ООО "РАНЭ-Приволжье" от 26.10.2018 № 811442, поскольку суд указанных лиц в качестве экспертов не назначал, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ они не предупреждались, их заключения оспариваются истцом по делу.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию доплата компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей - 53 472 рубля - 3 828 рублей = 342 700 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в законе каких-либо исключений относительно не взыскания неустойки при наличии судебного спора о размере страхового возмещения нет.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.07.2018 по 02.10.2018. 

Расчет неустойки составит по требованиям истца за период с 28.07.2018 по 02.10.2018: 342 700 рублей * 1% * 67 дней = 229 609 рублей. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки, который может быть взыскан с Российского Союза Автостраховщиков, не может превышать 400 000 рублей. 

Со стороны Российского Союза Автостраховщиков поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца, а именно: обязанность страховой организации по полной выплате страхового возмещения в течение 20 дней со дня обращения в страховую организацию и полную невыплату страхового возмещения более чем один год после истечения установленного законом срока, что лишает истца права на своевременное восстановление поврежденного имущества; что выплата кредитору компенсации за потери должна быть адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним, учитывает максимальный размер штрафных санкций, предусмотренный Законом об ОСАГО, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (баланс интересов).

Учитывая вышеизложенное, максимальный размер законной неустойки, который можно взыскать за несоблюдение срока компенсационной выплаты, соотношение присужденной суммы компенсационной выплаты к размеру исчисленной неустойки, принимая во внимание длительность недоплаты компенсационной выплаты, невозможность истца восстановить поврежденное транспортное средство в связи с неполной компенсационной выплатой, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, расчетов, суд оснований для снижения неустойки не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа составит: 342 700 рублей * 50 % = 171 350 рублей, подлежит взысканию в пользу истца. 

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

10.07.2018 ФИО2 заключил с Гамбургом А.В. договор уступки права на получение страхового возмещения, на основании которого уступил право требования, взыскания и получения с Российского Союза Автостраховщиков выплат, причитающихся ему вследствие страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.03.2018 (л.д. 54-56).

В соответствии с п. 2.1 договора, он действует до его полного исполнения или расторжения в случае невыполнения Гамбургом А.В. принятых на себя обязательств.

Согласно п. 3.2 договора срок его исполнения, в том числе предъявление в суд исковых требований, установлен до 20.08.2018. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из письменных материалов дела следует, что в срок до 20.08.2018 компенсационная выплата в полном размере получена не была. 

Согласно п. 5.4 договора ФИО2, как первоначальный кредитор, вправе поставить вопрос о расторжении договора при условии невыполнения Гамбургом А.В. п. 3.2 договора. Договор считает расторгнутым со дня получения уведомления о его расторжении. 

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФИО2 30.08.2018 направил Гамбургу А.В. уведомление о расторжении договора (л.д. 57), ответа на данное уведомление не последовало. 

Неисполнение в срок условий договора от 10.07.2018 в части взыскания и получения с Российского Союза Автостраховщиков выплат, причитающихся ФИО2 вследствие страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2018, суд признает существенным нарушением условий договора, в связи с чем он подлежит расторжению. 

Согласно п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу ФИО2 стоимость услуг эксперта ООО "Центр экспертно-технических исследований от 16.05.2018 № 1605-112-18 в размере 10 000 рублей (л.д. 24, 41).

При этом суд указанные расходы применительно к региону, в котором рассмотрено дело, признает разумными.

Доказательств того, что данные расходы являются завышенными, Российский Союз Автостраховщиков не представил. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 15 000 рублей (л.д. 217). 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 636 рублей 59 копеек..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО2 с Российского Союза Автостраховщиков:

- 342 700 рублей компенсационную выплату по дорожно-транспортному происшествию от 31.03.2018; 

- 171 350 рублей штраф;

- 229 609 рублей неустойку; 

-10 000 рублей стоимость услуг эксперта ООО "Центр экспертно-технических исследований;

-15 000 рублей стоимость услуг эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО8,

а всего 768 659 рублей.

Расторгнуть договор уступки права на получение компенсационной выплаты от 10.07.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10 636 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 11.02.2019.

Судья А.А. Тупица