72RS0014-01-2023-015145-55

12-39/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 24 января 2024 года 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

С указанным постановлением не согласна ФИО1, ею подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что вменяемое административное правонарушение она не совершала, поскольку в момент его фиксации она не управляла данным автомобилем, находилась за пределами города 

<

адрес>, данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, автомобилем не управляла, просила жалобу удовлетворить, прекратить производство по делу. 

Заинтересованное лицо инспектор ЦАФАП в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей, либо должностным лицом правомочным рассматривать жалобу. Под уважительными причинами, предусматривающими возможность восстановления срока обжалования, понимаются объективные независящие от лица обстоятельства, не позволившие ему соблюсти сроки для подачи жалобы. ФИО1 просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в связи с тем, что не была извещена надлежащим образом об административном правонарушении, копию постановления направлили ей в электронном виде некорректно. Учитывая, что заявителем пропущен срок по объективным причинам, суд считает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> ( путепровод), от ул. Республики 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО FLUENCE, госномер №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: Кордон, заводской номер №, свидетельство о поверке № № действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что на момент совершения правонарушения собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из жалобы следует, что в момент совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения автомобилем РЕНО FLUENCE, госномер № она не управляла, поскольку находилась за пределами 

<

адрес>. В подтверждение данного обстоятельства представлены копии авиабилетов, согласно которым заявитель ДД.ММ.ГГГГ вылетела из 

<

адрес> в 

<

адрес> и вернулась обратно ДД.ММ.ГГГГ., так же представлен посадочный талон на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ. в электронном виде. 

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья С.В. Михалева