№ дела (материала) по 1 инстанции № Председательствующий ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 №к–271/2023

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО6, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под домашним арестом сроком на 2 месяца 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 4 детей, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен сроком на 2 месяца 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО5 просит отменить постановление суда и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписку о невыезде. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, отпали, при этом имеются объективные данные, позволяющие утверждать, что ФИО1 не представляет общественной опасности, не намерен скрыться от суда, не будет воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Проверив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении тяжких преступлений, срока домашнего ареста, при этом суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, мотивированы и основаны на представленных материалах, так как имеются достаточно убедительные и веские основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства

Основания для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что правильно установлено и указано в постановлении суда о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от следствия.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6

С подлинного за надлежащей подписью

копия верна: 

Судья ФИО6