Дело № 2-1958/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Бозаджи Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО СК «наименование1» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного вследствие пожара, в свою пользу 405 537 руб., оплату расходов по оценке ущерба 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 7 255 руб. 

Исковые требования истец мотивируют тем, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчиков, истцу был причинен ущерб, моральный вред, для возмещения которых истец обратился в суд. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. 

Ответчик ФИО4, ее представитель, ответчики ФИО5, ФИО3 в судебном заседании полагали иск подлежащим частичному удовлетворению, в части суммы ущерба, определенной на основании оценки, представленной истцом, т.е. в сумме 359 537 руб. в целом, которая должна быть распределена между ответчиками пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, и с учетом страхования гражданской ответственности ответчиком ФИО4 в сумме 30 000 руб. В остальной части требования полагали не подлежащими удовлетворению, ввиду недоказанности. Представленные истцом доказательства цены уничтоженных в результате пожара инструментов являются недопустимыми доказательствами, т.к. не учитывают амортизационного износа соответствующего оборудования. Требования о возмещении морального вреда также не подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб был причинен имуществу, доказательств причинения морального вреда суду не представлено.

Ответчик ПАО СК «наименование1» в суд представителя не направил, ответчик ФИО2 также не явился. Указанные лица извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Стороны являются собственником жилого дома № по АДРЕС. 

ФИО1 (истцу) принадлежит 39/100 доли (л.д.18), 

ФИО2, ФИО4, ФИО5 по 61/500 доли, 

ФИО3 122/500 доли. 

В материалы дела представлены и исследованы судом материалы, характеризующие состояние дома, размеры объекта до пожара, технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-17). 

По данным технического паспорта дома, данным о регистрации права площадь дома составляла общая 106,10 кв.м, объект состоял из лит.А, А1, а-а3. 

Истец указал, что стороны фактически пользовались: истец западной частью дома, ответчики восточной. 

ДД.ММ.ГГГГ в части дома, которой пользовались ответчики, началось возгорание, пожар перекинулся на часть дома, которой пользовался истец. Как указывает истец, по его мнению, ответчики ответственны за возмещение ущерба, который был причинен ему вследствие пожара. Ответчики вины в пожаре, причинении ущерба истцу, не оспаривали. Тот факт, что пожар начался в части дома ответчиков, подтверждается материалами проверки, которая проводилась органами дознания НД по Одинцовскому району (л.д.7-9), объяснениями сторон, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела бесспорно доказано, что очаг пожара находился в половине строения, которой пользовались ответчики. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пожар произошел по вине ответчиков, пользовавшихся той частью строения, в которой располагался очаг пожара, распространившийся впоследствии на половину дома, которой пользовался истец. Бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник. Ответчики не приняли должных мер контроля за принадлежащим им имуществом, между этими действиями и последствиями в виде уничтожения имущества истца имеется причинно-следственная связь. Ответчики не доказали наличия обстоятельств, исключающих их вину в причинении ущерба истцам. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчиков. 

В подтверждение размера ущерба истцом суду представлено заключение (досудебное) АНО «наименование2», согласно которому стоимость ущерба на дату пожара всего составила 359 537 руб.

Размер ущерба, определяемый на основании указанного заключения, ответчиками не оспорен, суд полагает возможным принять заключение в качестве допустимого доказательства. 

За оценку истец оплатил 10 000 руб., в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Таким образом, в счет возмещения ущерба с ответчиков подлежит взысканию 359 537 руб. + 10 000 руб. = 369 537 руб., указанная сумма должны быть распределена между ответчиками, с учетом размера их долей в праве общей долевой собственности. Как указывается выше, доли ФИО2, ФИО4, ФИО5 составляют по 61/500, ФИО3 122/500, т.е. из общей суммы ущерба на ФИО7, ФИО4, ФИО5 приходится по 1/5 (или 73 907,40 руб.), на ФИО7 2/5 (147 814,80 руб.). Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «наименование1» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143), страховая сумма 30 000 руб., страховая премия оплачена, что подтверждается квитанцией. ПАО СК «наименование1» отвечает в пределах лимита. 

Таким образом, в счет возмещения ущерба в пользу истца взыскивается: 

с ПАО СК «наименование1» 30 000 руб. (страховая сумма в пределах лимита), 

с ФИО4 43 907,40 руб. (расчет 73 907,40 руб. – 30 000 руб. (сумма страхового возмещения); 

с ФИО8, ФИО5 по 73 907,40 руб., 

с ФИО3 – 73 907,40 руб. х 2 = 147 814,80 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, процент удовлетворенных составляет 88% (что составляет 6 472,40 руб., всего было уплачено 7 355 руб.), с учетом распределения ущерба в зависимости от размера доли ответчиков, с учетом страхования ответственности ответчиком ФИО4, в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины суд взыскивает:

с ПАО СК «наименование1» 525,55 руб. (8,12% от взыскиваемой суммы), 

с ФИО4 768,93 руб. (11,88%), 

с ФИО8, ФИО5 по 1 294,48 руб. (по 20%), 

с ФИО3 – 2 588,96 руб. (40%).

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца 46 000 руб., составляющих стоимость сгоревшего имущества истца – инструментов, оборудования, суд не находит. 

Суд, принимая данное решение, учитывает, что согласно представленным истцом чекам, истец приобретал ДД.ММ.ГГГГ шуруповерт Хитачи по цене 4 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ., косилку по цене 11 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ., болгарку стоимостью 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ болгарку ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 4 000 руб., насос стоимостью 1100 руб. ДД.ММ.ГГГГ., бензопилу стоимостью 9 500 руб., инструменты Хитачи по цене 3900 руб. ДД.ММ.ГГГГ., Макита по цене ДД.ММ.ГГГГ. (всего стоимостью 46 000 руб.). Между тем данные доказательства не могут служить допустимым доказательством реальной рыночной стоимости поврежденного инструмента, поскольку не учитывают их амортизационного износа, что существенно влияет на стоимость имущества. Так, согласно руководству по эксплуатации на насос бытовой погружной вибрационный ООО «наименование3», который был куплен истцом ДД.ММ.ГГГГ., срок службы насоса 1 год. Срок службы инструмента Макита №, проданного ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5 лет со дня продажи, гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев. Срок службы инструмента № также составляет 5 лет, от даты производства (сведений о которой нет). По другим инструментам не представлено доказательств, содержащих технические характеристики. Не представлено доказательств, подтверждающих исправность перечисленных выше инструментов на момент пожара, их наличие. 

Реальный размер ущерба должен доказать истец. Как указывается выше, он суду не представил допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований в части взыскания стоимости уничтоженного в результате пожара имущества в общей сумме 46 000 руб. Ходатайства о назначении экспертизы не заявил. При таких обстоятельствах суд в части указанных требований истцу в удовлетворении отказывает. 

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, суд не находит, поскольку истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиками действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца. Доводы истца о том, что он лишен имущества в доме, представлявшего для него ценность, являвшихся памятными, о намерении истца передать дом в собственность сына для его проживания, а теперь вынужденного проживать совместно с ответчиком, такими доказательствами являться не могут. Никаких документов, подтверждающих наличие в сгоревшем доме ценных вещей, которые являлись бы памятными, значимыми, истец не представил. Сын истца, ФИО6, зарегистрирован по другому месту жительства, отличному от истца. Необходимость предпринимать действия, направленные на возмещение ущерба, не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 73 907 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 294 руб. 48 коп., а всего 75 201 руб. 88 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 147 814 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 588 руб. 96 коп., а всего 150 403 руб. 76 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 43 907 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 768 руб. 93 коп., а всего 44 676 руб. 33 коп. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 73 907 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 294 руб. 48 коп., а всего 75 201 руб. 88 коп. 

Взыскать с ПАО СК «наименование1» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 30 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 525 руб. 55 коп., а всего 30 525 руб. 55 коп.

В остальной части иска ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья