Дело № 2-91/2020

УИД 36RS0016-01-2020-000046-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 19 марта 2020 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.,

с участием истца ФИО5,

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному образованию городское поселение город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области и ФИО6 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Калачеевский районный суд Воронежской области с иском о признании за нею право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшего по праву собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. 

Свои требования истец мотивирует тем, что в июле 2002 года она договорилась с двоюродным братом ФИО1 (его и мать истицы родные сестры) о заключении договора дарения жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом он получил в наследство после своего отца, но сам постоянно проживал в Санкт-Петербурге, поэтому дом в городе Калаче ему был не нужен, так как его родители умерли, а супруги и детей не было. Тогда же, летом 2002 года ФИО5 с сыном переселилась в названный дом, в котором проживает до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скоропостижно умер. На день смерти он был зарегистрирован по месту жительства и проживал в Санкт-Петербурге. ФИО5 полагая, что имеет право на наследство после двоюродного брата, то совершила определенные действия, связанные с подготовкой документов для получения свидетельства о праве на наследство, в связи с чем БТИ Калачеевского района выдало справку от ДД.ММ.ГГГГ № для предъявления в нотариальную контору. В дальнейшем оказалось, что истица не может подтвердить родство с умершим, поэтому заявление о принятии наследства она нотариусу не подавала. Согласно сведениям из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты открытого наследственного дела после ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной БТИ Калачеевского района следует, что жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежал по праву собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калачеевской государственной нотариальной конторой, зарегистрированного в реестре за №. Названным правоустанавливающим документом истец не располагает и лишена возможности самостоятельно получить у нотариуса его дубликат либо заверенную копию.

Поселившись в жилом доме летом 2002 года, ФИО5 с того времени содержит дом, оплачивает электроэнергию. В сентябре 2004 года за её счет осуществлена газификация жилого дома. Несмотря на то, что в договоре на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ и акте приемки и сдаче выполненных работ по газификации указано имя ФИО1, названные документы подписаны истицей. С того времени она лично за свой счет оплачивает потребляемый природный газ. Позднее ФИО5 подключила жилой дом к водопроводу и устроила местную канализацию. Договор на поставку электроэнергии заключен сыном истицы - ФИО2, но квитанции на оплату электроэнергии она оплачивает за свой счет.

Истица не предпринимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения жилым домом от третьих лиц, в том числе добросовестно исполняла обязанности лежащие на истице, как на его владелице. В течение всего периода владения жилым домом никто не оспаривал её права владения и пользования этим имуществом. При этом в течение более 17 лет ФИО5 владеет названным недвижимым имуществом непрерывно как своим собственным имуществом, осуществляет его ремонт, поддерживает в исправном состоянии.

Данные обстоятельства предоставляют право истцу просить суд признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом, исходя из следующих законоположений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 постановления № 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности. По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Как следует из пункта 2 статьи 234 ГК РФ, право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала требования о признании за нею право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшего по праву собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, просила удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании указала на свою неосведомленность о том, что наследником к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, а после смерти ФИО3–ФИО6. Считает, что спорный дом был бесхозяйным, на протяжении более чем 15 лет ни один из наследников не заявил о своих правах на жилой дом, не содержал и не нес бремя содержания дома, ответчик ФИО6 добровольно устранилась от владения недвижимым имуществом, при этом считает, что уважительные причины для вступления в наследство у ответчиков отсутствуют. 

Представитель ответчика – администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реестре муниципальной собственности городского поселения город Калач не значится, не возражал против удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражав против удовлетворения исковых требований заявленных ФИО5 о признании за нею права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО8 и ФИО9, привлеченные судом в качестве третьих лиц по делу, в судебное заседание не явились, предоставив заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражав против удовлетворения исковых требований заявленных ФИО5 о признании за нею права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО10, привлеченная судом в качестве третьего лица по делу, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, возражений относительно исковых требований ФИО5 о признании за нею права собственности на жилой дом, в судебное заседание не представила.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

В п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности по мотивам давности владения возможно, если оно является добросовестным, открытым, непрерывным, не по договору.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность, не по договору) на протяжении 15 лет.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Давностное владение в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления № 10/22 является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, а добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В настоящем деле истцом заявлено требование о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности как на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в порядке ст. 234 ГК РФ.

Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, собственник жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Наследником к имуществу ФИО1 явился ФИО3, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру находящейся в г.Санкт-Петербурге (л.д. 75). При этом, согласно сведений, представленных по запросу суда нотариусом ФИО11, свидетельство о праве на наследство по закону на спорный жилой дом ФИО3 не выдавалось (л.д. 52, 53-104).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщения нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО12, к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО12 открыто (заведено) наследственное дело № по заявлению его супруги ФИО6, являющейся наследницей по закону, а также по заявлению его детей ФИО4 и ФИО9. ФИО8, является наследником по завещанию, которым принято наследство от ФИО3 состоящее из земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> при этом ФИО6 отказалась от обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, причитающейся ей по закону. В свою очередь, ФИО9 и ФИО8, отказались от причитающейся им по закону доли в наследственном имуществе их отца, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом, наследственное дело не содержит сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом ФИО6 или её обращении к нотариусу за выдачей ей этого свидетельства на спорный дом (л.д. 113, 114 – 125). 

Так как принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ), а право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), следовательно право собственности в том числе на спорный жилой дом у ФИО6 возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, истец сослался на то, что он фактически пользуется им более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным и право собственности у неё возникло в силу приобретательной давности, поскольку ей не было известно о наследниках к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Применительно к спорным отношениям, ФИО5 достоверно знала, что спорный жилой дом ей не принадлежит на праве собственности, так как материалами дела доказано, что истец, получая во владение спорный дом, будучи извещенной о нахождении дома в собственности умершего ФИО1, не зная о наличии наследников, знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности, в связи с чем его давностное владение является добросовестным, что означает признание за ФИО5 права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 223 ГК РФ.

Кроме того, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Основанием для отказа в иске является не сам по себе факт наличия у ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследников и их обращение к нотариусу, а тот факт, что ФИО5 об этих обстоятельствах объективно знала, то есть на протяжении всего длительного времени владения домом ей было известно, что право собственности на дом принадлежало не ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а другим лицам.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО5 с 2002 года проживает в жилом доме по адресу 

<

адрес>, которым непрерывно и добросовестно владеет более 15 лет, о чем в судебном заседании подтверждено свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым ФИО5 примерно с 2002 года живет в 

<

адрес> вместе со своим сыном Олегом. Свидетелям известно, что истица в спорный дом провела газ, сделала ремонт, следит за домом как за своим. Кроме того, истица не скрывала того, что дом принадлежит ее двоюродному брату ФИО1, который впоследствии умер. О других собственниках или наследниках ФИО1 истица не говорила.

Таким образом, в настоящей ситуации добросовестность предполагает, что вступление во владение имуществом не было противоправным и совершено внешне правомерными действиями. Все перечисленные действия истца по сохранности имущества и его уходу лишь подтверждают добросовестность.

В то же время, администрация городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области какого-либо интереса к спорной недвижимости – жилому дому как к бесхозяйному объекту недвижимости на протяжении более 15 лет не проявляла, о своих правах не заявляла, мер по содержанию имущества не предпринимала, в реестре муниципальной собственности городского поселения город Калач не состоит (л.д. 27).

Согласно пункту 2 статьи 124 ГК РФ к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Д., переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, должно и могло знать о бесхозяйном имуществе, однако в течение более 15 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Кроме того, как ФИО6, являющаяся формально титульным собственником спорного имущества, так и предыдущие собственники ФИО1, ФИО3 фактически не вступили во владение данным имуществом, какого-либо интереса к спорной недвижимости на протяжении более 15 лет не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали, при этом было известно о спорном доме. ФИО1 фактически передал дом во владение истицы не на договорных условиях. Ответчик ФИО6 требования ФИО5 о праве собственности признает. 

Из представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что имеются доказательства добросовестности давностного владения ФИО5 спорным домом.

Истица была вселена в спорный жилой дом в 2002 году его собственником - двоюродным братом ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. при его жизни. ФИО5 изначально не было известно о наличии наследников к имуществу ФИО1, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку наследство было открыто по заявлению его дяди ФИО3, который проживал и был зарегистрирован в г.Санкт-Петербурге, при этом не являлся членом семьи или родственником истице ФИО5

Мотивируя свой иск ФИО5 ссылается на фактический отказ ответчика ФИО6, являющейся наследницей к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, от данного жилого дома в условиях длительного открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом непосредственно истицей и не вступление во владение спорным имуществом ответчиком.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения собственником жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение подлежит регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 26 марта 2020 года.

Судья Н.В. Зеленкова