судья Бочарников Ю.М. № 22к-254/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 января 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Алгановой Ю.С.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Нальчикского транспортного прокурора ФИО6 на постановление судьи Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дознавателю Минераловодской таможни ходатайства о получении информации о вкладах и счетах в банках, а также о движении денежных средств по счету ФИО4

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отделении дознания Минераловодской таможни возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ.

В рамках вышеуказанного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель по особо важным делам отделения дознания Минераловодской таможни ФИО5 обратилась в Минераловодский городской суд 

<

адрес> с ходатайством о получении информации о вкладах и счетах ФИО4 в банках, а также о движении по ним денежных средств.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство возвращено дознавателю ввиду нарушения подсудности.

В апелляционном представлении заместитель Нальчикского транспортного прокурора ФИО6 считает постановление судьи незаконным. Ссылаясь на ч. 2 ст. 165 УПК РФ, указывает, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия. Считает преждевременными выводы судьи о месте совершения преступления в 

<

адрес>, поскольку место совершения деяния, содержащего признаки преступления, в настоящее время дознанием не установлено. Поскольку уголовное дело возбуждено и расследуется отделением дознания Минераловодской таможни, а предварительное расследование фактически осуществляется по месту нахождения органа предварительного расследования в 

<

адрес>, считает, что ходатайство подлежало рассмотрению судьей Минераловодского городского суда. На основании изложенного просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать ходатайство дознавателя на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд 

<

адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кривцова А.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судьей уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, суд в ходе досудебного производства правомочен принимать решения о производстве выемки документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях.

Возвращая ходатайство дознавателя о получении информации о вкладах и счетах в банках, а также о движении денежных средств по счету ФИО4 судья пришел к выводу, что указанное ходатайство не подсудно Минераловодскому городскому суду 

<

адрес>, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 165 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое в рассматриваемом случае находится не на территории, отнесенной к подсудности Минераловодского городского суда 

<

адрес>.

Вместе с тем судьёй не учтено, что в настоящее время органом дознания место совершения преступления не установлено, уголовное дело, в рамках которого заявлено ходатайство, возбуждено и находится в производстве отделения дознания Минераловодской таможни. Таким образом, предварительное расследование фактически осуществляется по месту дислокации отделения дознания Минераловодской таможни.

При таких обстоятельствах выводы судьи о нарушении подсудности при подаче дознавателем ходатайства о производстве следственного действия признаются необоснованными.

С учетом изложенного, постановление судьи не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении материала следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ходатайства старшего дознавателя по особо важным делам отделения дознания Минераловодской таможни о получении информации о вкладах, счетах в банках, а также о движении денежных средств по счетам ФИО4 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев