Дело № 2-4156/2025

73RS0002-01-2025-001390-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 октября 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Трофимовой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каночкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на ул. 

<

адрес> в районе 

<

адрес>Д в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: транспортного средства «Кадиллак GMT» государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, и транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «Кадиллак GMT», государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, движущегося по главной дороге. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ТТТ №. Гражданская ответственность виновного водителя - ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно Экспертного заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа в результате ДТП составляет 1 441 530 руб. 00 коп., за составление данного отчета истцом было оплачено 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1 441 530 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате госпошлины 29 415 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1. 

Определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ВСК», ФИО2. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что в связи с тем, что гражданская ответственность по ОСАГО виновником - ответчиком транспортное средство «Кадиллак GMT», государственный регистрационный номер №, не было застраховано, полагает, что ответственность несет собственник данного транспортного средства. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с исковыми требованиями, указав, что требования истца к нему не подлежат удовлетворению, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО4 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просил в иске к нему отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 поддержал позицию своего доверителя ФИО1, полагал, что в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать, поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как законным собственником транспортного средства «Кадиллак GMT 265», государственной регистрационный номер №, на момент ДТП был ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства. 

Третьи лица САО «ВСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений абзаца 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер Н058 МК73, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства «Кадиллак GMT», государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

01.02.2025г. по адресу: на улице 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Кадиллак GMT» государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4 и «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «Кадиллак GMT», государственный регистрационный номер №, ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, движущегося по главной дороге.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО1 транспортное средство «Кадиллак GMT 265», государственный регистрационный номер №. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 550 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 передал во владение транспортное средство «Кадиллак GTM 265» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, сведений о том, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована, в материалах дела не имеется, соответственно ФИО4 является полноправным собственником транспортного средства и лицом, владеющим и распоряжающимся данным транспортным средством «Кадиллак GTM 265». 

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлся ФИО4 Факт перехода законного владения транспортного средства от ФИО1 ФИО4 материалами дела подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства «Кадиллак GMT 265», государственный регистрационный номер №, ФИО4, и лицом, управляющим данным транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах на ответчика ФИО4 должна быть возложена ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, оснований для солидарного либо долевого взыскания не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, с последующими изменениями и дополнениями, (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию «Эксперт-Сервис». Согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 441 530 рублей. 

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. 

Оснований не доверять заключению не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу. 

Доказательств иной суммы ущерба со стороны ответчика ФИО4 суду не предоставлено, вина в причинении материального ущерба и размер причиненного материального ущерба в совершении ДТП последним не оспаривалась. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

03.03.2025г. между ФИО3 и ООО «Эксперт-Сервис» был заключен договор на оказание представительских услуг, стоимость составила 30 000 руб., оплата произведена по квитанции №. 

Несение указанных расходов подтверждаются материалами гражданского дела.

Подлежат взысканию и расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела и признаны судом необходимыми.

Из искового заявления следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 29 415 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3 произведена оплата государственной пошлины в размере 29 415 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 29 415 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 1 441 530 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 415 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Трофимова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025 года