Дело № 2-349/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-002971-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года р.п. Городище Волгоградской области 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н., 

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 34АА3880690 от 19 октября 2022 года, 

представителя ответчика ООО «Лада Центр на Ленина» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лада Центр на Ленина», АО «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лада Центр на Ленина», АО «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2019 года между ним и ООО «Лада Центр на Ленина» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АЛЦ0001058, предметом которого стал новый автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 496 500 рублей, из которых 110 000 рублей составили средства покупателя, 386 500 рублей – кредитные средства, предоставленные ПАО «Банк ВТБ».

Изготовителем автомобиля 

<

данные изъяты> является АО «Автоваз».

К автомобилю прилагалось руководство по гарантийному техническому обслуживанию автомобилей Lada Granta (219010), сроком на три года или 100 000 км. пробега (что наступит ранее). 

В течение третьего гарантийного года, с 29 августа 2021 года по 19 августа 2022 год, автомобиль находился в сервисном центре с различными недостатками, где производился ремонт по гарантии. 

Поскольку автомобиль длительное время находился на гарантийном ремонте и не эксплуатировался, 01 июля 2022 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за автомобиль марки 

<

данные изъяты>, выплате разницы стоимости между ценой товара, указанной в договоре, и ценой аналогичного товара на дату предъявлении претензии, компенсации морального вреда.

В ответ на претензию, АО «Автоваз» организовал проверку технического состояния автомобиля. По результатам осмотра было установлено наличие множественных недостатков, дефектов, коррозийных повреждений и нарушения лакокрасочного покрытия на деталях.

Однако мотивированный отказ в ответ на претензию в адрес истца не поступил, о принятом решении по результатам комиссионной проверки, организованной АО «Автоваз», истец не уведомлен.

Поскольку до настоящего времени претензии, направленные в адрес ответчиков не удовлетворены, автомобиль не отремонтирован, договор купли-продажи не расторгнут, денежные средства не возвращены, с учетом уточнений, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 29 августа 2019 года автомобиля 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчиков денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 496 500 рублей, разницу между установленной договором ценой товара и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 319 000 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере 1 % цены товар за период с 01 августа 2022 года по 09 мая 2023 года в размере 496 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, с учетом их уточнений, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводы привели аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лада Центр на Ленина» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований истца, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «Автоваз» по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых указывает, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, так как существенные недостатки в автомобиле отсутствуют. Вместе с тем, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «ТД «Агат-Авто», ООО «П-Сервис», ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Частью 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» допускается отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в определенных в этой статье случаях, то такой отказ в силу положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2019 года между ФИО1 и ООО «Лада Центр на Ленина» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АЛЦ000105.

Предметом названного договора купли-продажи стал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 496 500 рублей.

Оплата приобретаемого транспортного средства производилась истцом за счет личных денежных средств в размере 110 000 рублей. Оставшаяся сумма по договору в размере 386 500 рублей производилась за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк ВТБ». Факт оплаты стоимости товара сторонами по делу не оспаривается.

Изготовителем приобретенного истцом автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является АО «Автоваз».

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль марки 

<

данные изъяты>, составил 3 года с момента его передачи покупателю или 100 000 км. пробега (что наступит ранее), и истек 29 августа 2022 года.

В течение третьего гарантийного года, с 29 августа 2021 года по 19 августа 2022 год, автомобиль находился в сервисном центре с различными недостатками, где производился ремонт по гарантии. 

Так, на автомобиле истца были обнаружены дефекты, в том числе те, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению, а именно: «щиток моторного отсека, усилитель арки колеса переднего правого, панель порога левого, желоб водосточный левый, крышка багажника, крышка люка бензобака, панель порога правого, панель радиаторов, крыло переднее левое, крыло переднее правое» - повторное образование коррозийного процесса после некачественной окраски.

01 июля 2022 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за автомобиль марки 

<

данные изъяты>, выплате разницы стоимости между ценой товара, указанной в договоре, и ценой аналогичного товара на дату предъявлении претензии, компенсации морального вреда.

В ответ на претензию, АО «Автоваз» организовал проверку технического состояния автомобиля. По результатам осмотра было установлено наличие множественных недостатков, дефектов, коррозийных повреждений и нарушения лакокрасочного покрытия на деталях.

Определением суда от 13 марта 2023 года, по ходатайству представителя истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-390, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, «на автомобиле 

<

данные изъяты> имеются множественные недостатки, дефекты, коррозийные повреждения и нарушения лакокрасочного покрытия на деталях: «крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, крыло заднее левое, крыло заднее правое, капот, крышка багажника, панель порога левого, панель порога правого, зеркало боковое левое», и носят, как производственный, так и эксплуатационный характер. 

К производственным дефектам относятся: «поперечина радиатора верхняя, щиток моторного отсека, усилитель арки колеса переднего правого, желоб водосточный левый, крышка багажника, панель задка, проем люка бензобака, крышка люка бензобака, панель радиаторов, крыло переднее левое, крыло переднее правое» - образование коррозийного процесса, нарушение ЛКП.

При этом, автомобиль 

<

данные изъяты> имеет производственные дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения на деталях: «щиток моторного отсека, усилитель арки колеса переднего правого, желоб водосточный левый, крышка багажника, крышка люка бензобака, панель радиаторов, крыло переднее левое, крыло переднее правое».

Все выявленные на автомобиле дефекты могут быть устранены в условиях сертифицированных изготовителем станций технического обслуживания. Стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов производственного характера составит 19 500 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 14,02 часа.

Согласно заключению судебной экспертизы, средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного исследуемому, на момент проведения экспертизы, составляет 800 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ООО «Экспертная компания «Ника» ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 19 апреля 2023 года.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы (с учетом пояснений судебного эксперта ФИО7), по правилам относимости и допустимости доказательств, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно подпункту «д» пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Неоднократность и проявление дефекта вновь после его устранения, исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются самостоятельными основаниями для признания его существенным и сама по себе возможность устранения такого дефекта, в том числе экономически целесообразная не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

В качестве оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля Lada Granta (219010) истец ссылался на недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, которые препятствуют использованию товара по его назначению, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в автомобиле истца недостатков, подпадающих под действие преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктов «г» и «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, выявление в товаре существенных недостатков по признаку их повторного проявления и неоднократности, являются производственными недостатками, что не позволяет использовать автомобиль по его прямому назначению длительное время, истец неоднократно обращался по поводу одной и той же неисправности, однако после устранения дефекта неисправность вновь проявлялась, в связи с чем, указанные недостатки являются существенными, и предоставляют потребителю право в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на расторжение договора купли-продажи, возврат уплаченных денежных средств за автомобиль марки 

<

данные изъяты> в 496 500 рублей, с учетом убытков в виде ценовой разницы, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 319 000 рублей.

Данные о стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения дела судом определена в соответствии с выводами судебной экспертизы, которая стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. 

Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

В данном случае существенный, производственный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, в связи с чем, обязанность по возврату уплаченных денежных средств за автомобиль марки 

<

данные изъяты> в 496 500 рублей, с учетом убытков в виде ценовой разницы, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 319 000 рублей, надлежит возложить на изготовителя товара - АО «Автоваз».

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, исходя из расчета (1% от цены товара 496 500 рублей) х 282 дня просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью их размера.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В данном случае установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о взыскании стоимости автомобиля с ответчика являлись правомерными. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда отказано быть не может.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение, суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца не удовлетворено ответчиком добровольно, размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять 496 500 рублей + 319 000 рублей + 200 000 рублей / 50% = 1 015 500 рублей. 

Вместе с тем, и учитывая, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может привести к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость экспертизы составила 85 000 рублей, которая оплачена ФИО1, что подтверждается счетом на оплату № 390 от 19 апреля 2023 года и кассовым чеком от 20 апреля 2023 года на сумму 85 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 13 577 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика АО «Автоваз» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Лада Центр на Ленина», АО «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № АЛЦ0001058 купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный 29 августа 2019 года между ФИО1 и ООО «Лада Центр на Ленина».

Взыскать с АО «Автоваз» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 496 500 рублей, убытки в виде разницы между установленной договором ценой товара и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 319 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Лада Центр на Ленина», АО «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с АО «Автоваз» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 577 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова