Судья Лучникова С.С.

Дело № 7 – 2336/2016 (12-23/2017) эх9 з 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 января 2017 года 

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» адвоката Мусаева К.К. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая инфекционная больница», 

установила:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2016 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» (далее ГБУЗ ПК «ПККИБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ГБУЗ ПК «ПККИБ») адвокат Мусаев К.К. просит отменить данное постановление. Жалоба мотивирована тем, что ГБУЗ ПК «ПККИБ» является некоммерческой бюджетной организацией, доходы формируются из трех источников: бюджетная субсидия, средства, поступающие по линии ОМС, и средства от предпринимательской деятельности учреждения. Расходование денежных средств строго регламентируется приказом Министерства здравоохранения от 03.10.2011 №СЭД-28-01-04-196, аналогичными приказами Министерства финансов Пермского края о необходимости соблюдения бюджетного законодательства, недопустимости нецелевого использования денежных средств. Учреждением ежегодно и неоднократно направлялись сопроводительными письмами планы мероприятий по приведению объектов больницы в нормативное состояние. Утвержденный план мероприятий был разработан на основании предписаний отдела надзорной деятельности по г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю и направлен в Министерство здравоохранения Пермского края письмом от 03.02.2015. Также письмами от 15.09.2015, 18.09.2015 планы мероприятий направлены в ГКУ ФХУ для получения средств бюджета на реализацию мероприятий по приведению в нормативное состояние государственных и муниципальных учреждений здравоохранения. В Министерстве здравоохранения Пермского края имеется приказ от 10.04.2015 №СЭД-34-01-06-213 «О реализации подпрограммы 3 государственной программы «Развитие здравоохранения» в 2015 году государственными учреждениями здравоохранения Пермского края. Данная государственная программа направлена на развитие материально-технической базы, для приведения медицинских учреждений в нормативное состояние. ГБУЗ ПК «ПККИБ» в списке отсутствует. Больница включена в перечень объектов капитального строительства по адресу: ****. Полное выполнение требований пожарной безопасности возможно лишь при наличии целевого финансирования из бюджета Пермского края. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.08.2016 на Министерство здравоохранения Пермского края возложена обязанность по обеспечению мероприятий по устранению ГБУЗ ПК «ПККИБ» нарушений законодательства о пожарной безопасности в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, а на ГБУЗ ПК «ПККИБ» - обязанность по устранению нарушений – не позднее 9 месяцев. Здания детского стационара по адресу: **** состоит из корпусов, построенных в 1941, 1949, 1982 годах. Последняя реконструкция окончена в 1982 году. Здание по адресу: **** (корпус реанимации) построено до 1917 года. Соответственно, предъявляемые в настоящее время требования пожарной безопасности согласно Федеральному закону от 22.07.2008 №123-ФЗ к зданиям постройки до 1917 года и 1941, 1949 годов противоречат нормам права.

В судебном заседании защитники Мусаев К.К., Сыромятников А.А. жалобу поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав Мусаева К.К., Сыромятникова А.А., допросив в качестве свидетеля проводившего проверку государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 3 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; ч.4 данной нормы – за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с ч.5 ст.20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ч.1 ст.38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

ГБУЗ ПК «ПККИБ» владеет зданиями и помещениями по адресам: **** и **** на праве оперативного управления. Следовательно, обязанность соблюдать правила противопожарной безопасности в данных помещения возложено на ГБУЗ ПК «ПККИБ», на которое в полной мере распространяются требования Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, сводов правил и норм пожарной безопасности. 

В соответствии с распоряжением № ** от 27.09.2016 в отношении ГБУЗ ПК «ПККИБ» 17.10.2016, 19.10.2016, 28.10.2016 предписания от 12.10.2015 №** по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты юридического лица, расположенных по адресам: ****: ****. Срок исполнения предписания истекал 01.10.2016.

При проведении внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного ГБУЗ ПК «ПККИБ» предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности должностным лицом административного органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, установлено, что предписание юридическим лицом не исполнено в полном объеме, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП), а именно: 

Здания, помещения, территория по адресу: ****:

- ширина двери в коридоре у лестничной клетки менее нормативной – 2й этаж (п.п. 6.16, 6.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасности зданий и сооружений»);

- в переходе между литер А2 – А1 высота дверного проема менее нормативного (п.п. 6.16, 6.29 СНиП 21-01-97*);

- ширина прохода в коридоре у выхода в лестничную клетку менее нормативной – отремонтированное здание Литер А2 (п.6.27 СНиП 21-01-97*);

- ширина и высота эвакуационного выхода (здание литер А2, правое крыло) не соответствует требованиям п.п. 6.16, п.6.29 СНиП 21-01-97*;

- аппаратура системы пожарной сигнализации не формирует команды на управление инженерным оборудованием объекта – система вентиляции (п.13.1 НПБ 88-2001 «Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

- не установлены противопожарные клапана на вентиляционных воздуховодах в местах их присоединения к вертикальным либо горизонтальным коллекторам (п. 7.11.1 СНиП 41-01-2003);

Здания, помещения, территория по адресу: **** (корпус реанимации), Литер А:

- ширина дверного проема между корпусом 1 и отделением реанимации менее нормативного (п.п. 6.16, 6.29 СНиП 21-01-97*);

Здания, помещения, территория по адресу: **** (отделение №3):

- ширина дверного проема в коридоре менее нормативного (п.п. 6.16, 6.29 СНиП 21-01-97*);

- ширина двери из коридора в тамбур эвакуационного выхода выполнена менее нормативного размера (п.п. 6.16, 6.29 СНиП 21-01-97*);

- ширина и высота дверного проема из подвального этажа менее нормативного (п.п. 6.16, 6.29 СНиП 21-01-97*);

Здания, помещения, территория по адресу: **** (материальный склад):

- не выполнен монтаж аварийной пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (п.61 утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 Правил противопожарного режима);

Здания, помещения, территория по адресу: **** (актовый склад):

- ширина эвакуационных выходов из помещения актового зала при возможном нахождении в помещении более 50 человек менее нормативного (п.п. 6.16, 6.29 СНиП 21-01-97*);

Здания, помещения, территория по адресу: **** (сервисное отделение):

- отсутствуют доводчики на поэтажных дверях (п.6.18* СНиП 21-01-97*);

Здания, помещения, территория по адресу: **** (бактериологическая лаборатория с администрацией):

- двери кабинетов на 2м этаже при открывании в коридор перекрывают ширину путей эвакуации (п.6.26* СНиП 21-01-97*).

Проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По результатам данной проверки составлен акт проверки от 28.10.2016 №**, в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности. 

О проверке юридическое лицо было извещено заблаговременно, проверка проводилась в присутствии представителя ГБУЗ ПК «ПККИБ». 

Относительно доводов о том, что на момент проведения проверки нарушения в виде отсутствия доводчиков на поэтажных дверях, блокирования дверьми кабинетов на 2м этаже при открывании в коридор путей эвакуации, то данные нарушения отражены в акте, возражения на акт в установленном порядке не представлялись. Допущенные нарушения подтверждаются проводившим проверку государственным инспектором П., допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденного о возможном привлечении к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. Относительно ссылки стороны защиты на наличие документов и фотографий, подтверждающих устранение нарушений, то факт устранения нарушений в 2015 году само по себе не исключает наличие нарушений вновь на 2016 год. Кроме того, доказательства того, что нарушения устранены применительно ко всем объектам, отсутствуют. Тем более, что изначально в предписании 2015 года указывалось на отсутствие доводчиков на поэтажных дверях, доводчика на поэтажной двери (2 этаж). Последнее по итогам проверки в 2016 году в вину учреждению не вменено, в предписании №** от 12.10.2015 отмечено должностным лицом как выполненное. Фактически данное обстоятельство свидетельствует об объективности проведения проверки.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства того, что юридическое лицо приняло своевременно все зависящие от него меры к выполнению требований пожарной безопасности на объектах, к содержанию зданий в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности, имелись какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие к выполнению требований пожарной безопасности в части нарушений, не требующих конструктивных изменений, не представлены.

Факт несвоевременного и ненадлежащего финансирования ГБУЗ ПК «ПККИБ» не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Следует отметить, что в силу устава ГБУЗ ПК «ПККИБ» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и смету, от своего имени несет обязанности, бремя содержания имущества, находящегося у него в оперативном управлении. В качестве источников формирования имущества учреждения в денежной и иных формах предусмотрены не только регулярные и единовременные поступления от учредителя, но иные.

С учетом изложенного судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к правильному выводу о наличии в действиях ГБУЗ ПК «ПККИБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.5 КоАП РФ, поскольку постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 02.11.2015 №**, вступившим в законную силу, данное юридическое лицо уже было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, административный штраф уплачен в апреле 2016 года.

Между тем, не может быть вменено в вину ГБУЗ ПК «ПККИБ» нарушение требований правил пожарной безопасности, связанных нарушением требований п.п. 6.16, 6.27, 6.29 СНиП 21-01-97*, а именно несоответствием параметров дверей, дверных проемов, проходов нормативным параметрам. Указанные нарушения подлежат исключению из постановления судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Как следует, из материалов дела, перечисленные выше здания, эксплуатируемые ГБУЗ ПК «ПККИБ», приняты в эксплуатацию задолго до введения в действие СНиП 21-01-97*. Сведения о том, что данные здания подвергались реконструкции или капитальному ремонту, отсутствуют, стороной защиты данное обстоятельство отрицается. Как пояснил в судебном заседании должностное лицо П. несоответствие параметров связано с изначальным строительством зданий, а не вследствие проводимых работ по реконструкции (ремонту). Фактически указанные нарушения связаны с конструктивными особенностями зданий. Доказательства наличия у ГБУЗ ПК «ПККИБ» обязанности соблюдать требования СНиП 21-01-97* в части, связанной с конструктивными особенностями здания, должностным лицом не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, нарушение, выразившееся в ширине двери в коридоре у лестничной клетки менее нормативной (2этаж), выявленное в ходе проверки, проведенной в 2015 году, на момент проверки предписания в 2016 году было устранено, что следует из отметки должностного лица в предписании №** от 12.10.2015, акта проверки №** от 28.10.2016, в котором данное нарушение не поименовано, а также пояснений государственного инспектора П. о том, что нарушение внесено в протокол об административном правонарушении ошибочно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления от дата в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Вместе с тем, учитывая, что значительное количество нарушений исключено из объема вмененных нарушений, а также статус учреждения, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, считаю возможным снизить размер административного штрафа до 200000 рублей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2016 изменить, исключив из него суждения о нарушении государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» требований п.п. 6.16, 6.26, 6.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и снизив размер назначенного государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» административного штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление от 16.12.2016 оставить без изменения, жалобу защитника Мусаева К.К. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись