Судья Белова Т.В. дело № 22-3129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 сентября 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осужденного ФИО6,

адвоката Дударь И.В.,

потерпевшего ФИО1

адвоката Каменевой Я.Ю.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные апелляционное представление заместителя прокурора Бер А.А., жалобы осужденного ФИО6 и представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Каменевой Я.Ю. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 9 июля 2025 года, апелляционные жалобы адвоката Дударь И.В. в защиту интересов осужденного ФИО6 и осужденного ФИО6 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2025 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 9 509 545 (девять миллионов пятьсот девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 334 284 (один миллион триста тридцать четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля.

Сохранен арест на денежные средства в размере 217 000 рублей, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> открытом на имя ФИО8, на денежные средства в размере 30501,96, изъятые в ходе обыска жилого помещения 

<

данные изъяты> г. Новокузнецка, принадлежащие ФИО6, на денежные средства в размере 43658,81 рублей, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> открытом на имя ФИО6, в виде запрета распоряжаться ими любым способом, предусмотренным действующим законодательством, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2025 года до исполнения судебного решения в части гражданских исков.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

СТС и ПТС на автомобиль 

<

данные изъяты> на имя ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты>, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 считать переданными по принадлежности законному владельцу;

СТС и ПТС на автомобили 

<

данные изъяты>, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 считать переданными по принадлежности законному владельцу;

СТС и ПТС на автомобиль 

<

данные изъяты> на имя ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> переданные под сохранную расписку ФИО4 считать переданными по принадлежности законному владельцу;

копию договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

данные изъяты>, оптические диски с заключениями экспертов 

<

данные изъяты>,сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>,банковские выписки ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты>, сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, оптический CD-R диск с файлами 

<

данные изъяты>,

сопроводительное письмо 

<

данные изъяты>, постановление о предоставлении результатов ОРД, копию постановления судьи Кемеровского областного суда от 27.08.2024 года, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, оптический диск однократной записи 

<

данные изъяты>; материалы ОРМ в виде сопроводительного письма о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд 

<

данные изъяты>, справки ОУР ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку, 

<

данные изъяты> диск с копиями видеозаписями - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

сотовые телефоны: 

<

данные изъяты> хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство 

<

данные изъяты>

вещи», хранящиеся в камере хранения УВД по г. Новокузнецку передать законному владельцу ФИО6;

зажигалку 

<

данные изъяты>, 5 пластиковых бутылок 

<

данные изъяты>» - уничтожить.

Заслушав пояснения осужденного ФИО6 и адвоката Дударь И.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога (3 преступления).

Преступления совершены в г. Новокузнецке Кемеровской области 24 августа 2024 года, 25 августа 2024 года, 26 августа 2024 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бер А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что по смыслу закона, под уничтожением имущества понимается приведение вещи в полную негодность, когда она навсегда утратила свою хозяйственно-экономическую ценность и не может использована по назначению, под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает её хозяйственно-экономическую ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии её восстановления и исправления.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> автомобили, принадлежащие потерпевшим ФИО3 ФИО4 ФИО1 в результате пожара уничтожены и их восстановление технически невозможно, произошла их полная гибель. Потерпевшие в судебном заседании сообщили, что автомобили уничтожены.

Считает, что ФИО6 действовал с единым умыслом на уничтожение автомобилей, принадлежащих потерпевшим в целом, поврежденные им детали не являются отдельными изделиями и не могут рассматриваться отдельно от эксплуатируемого автомобиля.

Квалифицирующий признак «повреждение чужого имущества» при квалификации действий ФИО6 по каждому из преступлений, излишне вменен, а действия осужденного подлежат квалификации по каждому из преступлений по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Просит приговор изменить, исключить по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ указание на «повреждение чужого имущества, смягчить наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 4 года 3 месяца лишения свободы в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 июля 2025 года с вынесенным решением не согласен.

Считает, что сумма услуг адвоката Каменевой Я.Ю. завышена. Суд посчитал, что суммы за представление интересов потерпевшего ФИО1. в размере 15 000 рублей, потерпевшего ФИО4 в размере 10 000 рублей являются обоснованными, но не учел, что интересы потерпевших представлялись одновременно в одни и те же дни, юридической защиты не осуществляла, ходатайств не заявляла. В грубой и некорректной форме в присутствии свидетелей требовала с него денежные средства, угрожая реальным сроком. День работы адвоката стоит не более 2500 рублей. 

Кроме того, преступление в отношении ФИО4 не совершал, поэтому суд незаконно взыскал с него денежную сумму в размере 10 000 рублей. 

Также необоснованно суд взыскал с него денежные средства за участие адвоката Каменевой Я.Ю. 25 декабря 2024 года, так как она всего лишь позвонила следователю и в дальнейшем скинула материалы дела, оказывалась не юридическая услуга.

Просит постановление изменить, произвести выплату адвокату за представление интересов потерпевшего ФИО1 в сумме 12500 рублей, в части выплаты за представление интересов потерпевшего ФИО4 отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Каменева Я.Ю. в защиту интересов потерпевшего ФИО1 с постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 июля 2025 года не согласна.

Указывает, что 18 сентября 2024 года между ФИО1 и адвокатом Федотовым А.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи ему и супруге. В период с 19 сентября 2024 года по 5 ноября 2024 года адвокатом Федотовым А.В. оказывались юридические услуги по уголовному делу на стадии предварительного расследования, стоимость оказанных юридических услуг составила 103 000 рублей, подтверждается квитанцией от 18 декабря 2024 года. На момент подачи заявления о возмещении процессуальных издержек у ФИО1 не было иных документов, по причине нахождения адвоката Федотова А.В. на СВО.

Просит приобщить копию соглашения об оказании юридической помощи, копию акта выполненных работ на сумму 102 000 рублей. Актом выполненных работ подтверждается в полной мере занятость адвоката по дням, объем выполненной юридической помощи.

Также выражает несогласие с решением суда в части снижения суммы расходов на услуги адвоката Каменевой Я.И., удовлетворению подлежит сумма в полном объеме. ФИО1 юридически не грамотен и нуждался в помощи адвоката на стадии следствия и в суде.

Просит постановление отменить, заявление потерпевшего ФИО1 удовлетворить в полном объеме, приобщить к материалам дела копию соглашения об оказании юридической помощи, копию акта выполненных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Дударь И.В. в защиту интересов осужденного ФИО6 считает приговор незаконным и необоснованным, вследствии чрезмерной суровости.

Указывает, что в нарушение требований закона суд не установил и не указал в приговоре какие конкретно последствия преступления признал доказанными по всем трем преступлениям, повреждение или уничтожение. Описание преступного деяния в приговоре одновременно содержит указание на повреждение и на уничтожение каждого из автомобилей, что является явным противоречием и не соответствует диспозиции статьи, согласно которой лицу может быть вменено либо уничтожение, либо повреждение имущества. Тем самым фактически не рассмотрел уголовное дело.

Обращает внимание, что указанные в приговоре доказательства не свидетельствуют о совершенном ФИО6 преступлений в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО3 Нет ни одного свидетеля, видеозаписи, подтвердивших, что ФИО6 поджог автомобили 

<

данные изъяты>, выполнял объективную сторону преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Данные автомобили находились в общественных местах, на не охраняемых публичных стоянках, без ограничения к ним доступа со стороны третьих лиц. Наличие в телефоне ФИО6 информации относительно потерпевших и их автомобилей, объясняется частной детективной деятельностью, которая включает сбор необходимых сведений. Сведения о данной деятельности имеются в материалах дела. По месту нахождения автомобилей был в связи с поручением анонимного клиента о сборе информации, фотографировал и снимал видео для отчета.

При назначении ФИО6 наказания требования ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ не соблюдены. Ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает гуманитарную помощь в зоне проведения СВО, что подтверждается благодарностью командира ФИО5 имеет семью, дочь с грудным ребенком и престарелую мать на иждивении. В случае назначения условного назначения будет трудоустроен по трудовому договору с высокой заработной платой, что позволит гасить ущерб в существенном размере, имеется гарантийное письмо работодателя.

Кроме того, преступление в отношении потерпевшего ФИО1 относится к категории средней тяжести, является ненасильственным, никаких тяжких последствий не наступило. ФИО1 имеет возможность приобрести автомобиль для семейных нужд после получения одной месячной заработной платы.

Считает, что по преступлению в отношении ФИО1 суд не учел в полном объеме отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание факта поджога автомобилей потерпевшего ФИО1., раскаяние, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинение потерпевшему ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активном участии в осмотре видеозаписей и указании на себя на этих видеозаписях, в осмотре банковских выписок, телефонов, детализаций, материалов оперативно-розыскной деятельности, проверке показаний на месте, даче образцов для сравнительного исследования, в последовательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления. имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, оказание помощи матери и дочери, имеющей грудного ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Изложенное указывает на необходимость применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание в виде реального лишения свободы не позволит ему выплачивать ущерб, негативно отразится на его дочери и её ребенке, которым он оказывает материальную помощь. 

Необоснованно суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в составе группы, поскольку в обвинительном заключении органами предварительного следствия данное обстоятельство в качестве отягчающего не указано, доказательства отсутствуют. Данное обстоятельство привело к нарушению требований ст. 252 УПК РФ, нарушению права ФИО6 на защиту, назначению чрезмерно сурового наказания.

Также заключением 

<

данные изъяты> не установлено, имела ли место полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, какова величина расходов на его ремонт и стоимость годных остатков, которая не может взыскиваться с осужденного по причине их оставления в собственности потерпевшего. При таких обстоятельствах суд не мог рассматривать гражданский иск потерпевшего ФИО1 так как необходимо было произвести экспертизу с представлением эксперту автомобиля 

<

данные изъяты> либо информативных фотографий, что сделано не было. Суду надлежало передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку необходимо производить дополнительные расходы. У ФИО6 судом не выяснено, признает ли он гражданский иск в заявленных денежных суммах и не представлена возможность выразить свою позицию по предъявленным гражданским искам. Автомобиль 

<

данные изъяты> в не требующем ремонте состоянии выставлен на продажу на сайте, скриншоты объявления прилагаются. 

Считает, что максимальный срок наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом назначения наказания по каждому из преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы не может превышать 3 года 3 месяца лишения свободы.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор по предъявленному обвинению в отношении потерпевших ФИО4 ФИО3 ФИО4 отказать в удовлетворении гражданского иска.

Учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлению, в отношении ФИО1. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 считает приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что с момента задержания следствия намерено характеризовало его с отрицательной стороны, но у него прочные социальные связи, состоит в законном браке, имеет регистрацию, имеется рабочий сайт и хорошая репутация относительно частной детективной деятельности, неоднократно приглашался на канал РЕН ТВ, для участия в нескольких программах, которые в последствии выходили в эфир, о чем свидетельствуют контакты в его телефоне сотрудников телеканала. Органы предварительного следствия и суд не учли данные обстоятельства.

Также не имеется в деле доказательств, что он действовал в составе группы. В г. Новокузнецк прилетел один, посмотреть авиашоу, затем поездки в Шерегеш и проверки адресов по заданию анонимного клиента. За время нахождения в городе и до момента задержания никаких контактов или переписок, указывающих на наличие сообщника, не имеется или заказной характер преступлений. Информация, находящаяся в телефонах проверена экспертами не свидетельствует об указанных фактах.

Мотивом совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО1 послужили личные неприязненные отношения. Неоднократно в ходе предварительного следствия ходатайствовал об изъятии видеозаписей с камер видеонаблюдения для подтверждения данного инцидента. 

Потерпевший ФИО1 и адвокат Каменева Я.Ю, вели себя некорректно в ходе предварительного следствия и в суде, угрожали реальным сроком наказания. 

Обращает внимание, что добровольно через супругу возмещал ФИО1 причиненный ущерб, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, извинился перед потерпевшим и его супругой, способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд не учел данные обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшего ФИО1 в полном объеме суд не учел, что автомобили для экспертизы представлены не были. Его целью было нанести несущественный ущерб, поэтому и выбрал место с множеством видеокамер. Если бы выполнял заказ нашел место более удобное и без видеокамер.

Поджог автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО4 не совершал. По заданию анонимного клиента необходимо было проверить адрес и установить проживает ли данное лицо по указанному адресу. Первый раз выехал на адрес днем сфотографировал автомобиль, приехав второй раз увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> горит, как и многие стоящие люди, снял на телефон и уехал. Фото и видеозапись никому не отправлял. В ходе предварительного следствия узнал, что ФИО4 по предоставленному ему адресу проживала бывшая супруга и ездит на автомобиле 

<

данные изъяты>, а ФИО4. проживает по другому адресу и ездит на автомобиле другой марки. 

Изначально потерпевший ФИО4 утверждал, что причина возгорания автомобиля 

<

данные изъяты> ему неизвестна, в последствии поменял показания с указанием на заказной характер. 

Также не совершал поджог автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащий потерпевшему ФИО3 В ходе выполнения анонимного заказа необходимо было установить место проживания и адрес потерпевшего. Причиной возгорания послужило замыкание проводки. Из рапорта пожарного следует, что предварительной причиной возгорания 

<

данные изъяты> явилась неисправность электрооборудования. ФИ3, изначально говорил, что ему неизвестна причина возгорания, после звонка оперативного сотрудника меняет показания в пользу обвинения. Возгорание автомобиля произошло спустя 14 минут после того, как он покинул территорию СНТ. 

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, по преступлениям в отношении ФИО4 ФИО3 оправдать, в удовлетворении гражданского иска ФИО4 отказать. 

Учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлению, в отношении ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вернуть изъятые телефоны, банковские карты, наличные денежные средства, личные вещи, снять наложенный арест с банковских карт и счетов.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что не позднее 9 августа 2024 года, неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, преследуя цель умышленного уничтожения имущества, принадлежащего ФИО3 во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение путем поджога автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, стало умышленно, используя для общения глобальную публичную сеть «Интернет», склонять путем уговоров и подкупа ФИО6 к совершению преступления, а именно: к получению сведений о месте проживания потерпевшего ФИО3 месте стоянки принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, а также его последующего уничтожения. 

При этом, неустановленное следствием лицо осознавало, что своим поведением, направленным на возбуждение у ФИО6 решимости совершить умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества вовлекает ФИО6 в совершение умышленного преступления, и предвидело, что в результате его действий и действий ФИО6 наступят общественно- опасные последствия. 

Не позднее 9 августа 2024 года, находясь на территории г. Москва, более точное время и место следствием не установлено, ФИО6, в результате уговоров и обещания денежного вознаграждения за совершение преступления от неустановленного лица, на полученное предложение согласился, осознавая противоправный характер таких действий и неизбежное наступление общественно-опасных последствий. 

Своими умышленными действиями неустановленное лицо, путем уговоров и подкупа ФИО6, вызвало у последнего решимость, из корыстных побуждений, совершить умышленное уничтожение автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 на праве собственности, путем поджога, склонив тем самым ФИО6 к совершению преступления. 

Так, в неустановленное органами предварительного расследования время, но не позднее 9 августа 2024 года, у ФИО6, находящегося на территории г. Москва, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества общественно0опасным способом – путем поджога автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

С целью подготовки к совершению преступления, ФИО6, подстрекаемый неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, выступая в качестве исполнителя преступления, 9 августа 2024 года, находясь на территории г Москва, используя глобальную публичную сеть «Интеренет» и кроссплатформеное приложение интернет мессенджера 

<

данные изъяты>, посредством переписки с аккаунтом 

<

данные изъяты> под никнеймом 

<

данные изъяты> получил информацию о месте жительства и регистрации потерпевшего ФИО3., об имуществе, находящимся в его собственности, банковских картах, родственных связях, а также персональные данные последнего.

Далее, ФИО6, действуя в продолжение преступного умысла 20 августа 2024 года прибыл в г. Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса с целью уничтожения чужого имущества, установив место жительства ФИО3., а также место парковки автомобиля 

<

данные изъяты>, на территории участка по адресу: СНТ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Прибыв в г. Новокузнецк Кемеровской области и используя глобальную публичную сеть «Инетернет» с целью подготовки к совершению преступлений, хранения средств для достижения преступной цели, обезличенного проживания на территории г. Новокузнецка без временной регистрации, арендовал без очной встречи и без заключения письменного договора арендовал квартиру по адресу : г. Новокузнецк, 

<

данные изъяты> у ранее незнакомой ФИО5. и автомобиль KIA RIO 

<

данные изъяты>

После чего, около 12 часов 00 минут прибыл к месту жительства ФИО3 где с целью тщательного планирования совершения преступления изучил окружающую обстановку, место парковки вышеуказанного автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО3 таким образом, сориентировался на местности и определил пути отхода после совершения преступления. 

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на уничтожение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО3 ФИО6, выступая в качестве исполнителя преступления, подстрекаемый неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее 02 часов 41 минуты 24 августа 2024 года приобрел в неустановленном месте на территории г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса неустановленный горючий материал, после чего, не позднее 2 часов 41 минуты 24 августа 2024 года, на арендованном автомобиле KIA RIO 

<

данные изъяты>, проследовал в район СНТ 

<

данные изъяты> г. Новокузнецка Кемеровской области, где с целью конспирации припарковал арендованный автомобиль на неустановленном, удаленном от места совершения преступления участке, откуда проследовал пешком к участку 

<

данные изъяты> СНТ 

<

данные изъяты>, во дворе которого был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Далее, убедившись что за ним никто не наблюдает и не может пресечь его действия, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества общественно-опасным способом, путем поджога автомобиля 

<

данные изъяты>, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, выразившуюся в возможности воспламенения находящихся в непосредственной близости жилого дома и надворных построек, создавая реальную опасность причинения материального ущерба их владельцам, относясь к этому безразлично, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> с помощью имеющегося при нем неустановленного источника открытого огня, воспламенил указанный неустановленный горючий материал, размещенный в передней части кузова указанного автомобиля, в результате чего наступило его возгорание. 

В результате умышленный действий 

<

данные изъяты> выступающего в качестве исполнителя преступления, подстрекаемого неустановленным следствием лицом, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 загорелся, в результате чего произошла полная утрата функциональных свойств указанного транспортного средства, приведя его полную негодность для дальнейшего использования по назначению.

Убедившись, что автомобиль 

<

данные изъяты>, воспламенился, ФИО6 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб собственнику автомобиля в сумме 2591226 рублей, который является для потерпевшего значительным. 

Кроме того, не позднее 1 июля 2024 года, неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, преследуя цель умышленного уничтожения имущества, принадлежащего ФИО1 во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение путем поджога автомобилей 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО1 на праве собственности, стало умышленно, используя для общения глобальную публичную сеть «Интернет», склонять путем уговоров и подкупа ФИО6 к совершению преступления, а именно: к получению сведений о месте проживания потерпевшего ФИО1 месте стоянки принадлежащих ему автомобилей 

<

данные изъяты>, а также их последующего уничтожения. 

При этом, неустановленное следствием лицо осознавало, что своим поведением, направленным на возбуждение у ФИО6 решимости совершить умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества вовлекает ФИО6 в совершение умышленного преступления, и предвидело, что в результате его действий и действий ФИО6 наступят общественно- опасные последствия. 

Не позднее 1 июля 2024 года, находясь на территории г. Москва, более точное время и место следствием не установлено, ФИО6, в результате уговоров и обещания денежного вознаграждения за совершение преступления от неустановленного лица, на полученное предложение согласился, осознавая противоправный характер таких действий и неизбежное наступление общественно-опасных последствий. 

Своими умышленными действиями неустановленное лицо, путем уговоров и подкупа ФИО6, вызвало у последнего решимость, из корыстных побуждений, совершить умышленное уничтожение автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, путем поджога, склонив тем самым ФИО6 к совершению преступления. 

Так, в неустановленное органами предварительного расследования время, но не позднее 1 июля 2024 года, у ФИО6, находящегося на территории г. Москва, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества общественно0опасным способом – путем поджога автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

С целью подготовки к совершению преступления, ФИО6, подстрекаемый неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, выступая в качестве исполнителя преступления, 5 июля 2024 года, находясь на территории г Москва, используя глобальную публичную сеть «Интернет» и кроссплатформеное приложение интернет мессенджера 

<

данные изъяты> посредством переписки с аккаунтом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> получил информацию о месте жительства и регистрации потерпевшего ФИО1 об имуществе, находящимся в его собственности, банковских картах, родственных связях, а также персональные данные последнего.

Далее ФИО6, подстрекаемый неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступая в качестве исполнителя преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 20 августа 2024 года прибыл в г. Новокузнецк Кемеровской области, после чего установил место жительства ФИО1 и место парковки автомобилей во дворе дома, по адресу: г. Новокузнецк, 

<

данные изъяты>

Прибыв в г. Новокузнецк Кемеровской области и используя глобальную публичную сеть «Интернет» с целью подготовки к совершению преступлений, хранения средств для достижения преступной цели, обезличенного проживания на территории г. Новокузнецка без временной регистрации, и облегчения совершения преступлений арендовал без очной встречи и без заключения письменного договора арендовал квартиру по адресу : г. Новокузнецк, 

<

данные изъяты> у ранее незнакомой ФИО5 и автомобиль KIA RIO 

<

данные изъяты>

После чего, достоверно зная о наличии в собственности ФИО1 двух вышеуказанных автомобилей, в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение сведений о месте проживания потерпевшего и стоянки его автомобилей, неоднократно прибывал к месту жительства потерпевшего ФИО1 где с целью тщательного планирования совершения преступления изучал окружающую обстановку, наличие камер наружного наблюдения на фасадах зданий, пути отхода после совершения преступления. 

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на уничтожение вышеуказанных автомобилей, принадлежащего ФИО1 ФИО6, выступая в качестве исполнителя преступления, подстрекаемый неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее 03 часов 28 минут 25 августа 2024 года приобрел в неустановленном месте на территории г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса горючий материал- 

<

данные изъяты> взял с собой зажигалку, с помощью которой планировал воспламенить полиэтиленовые пакеты с указанной жидкостью для розжига, в целях конспирации, ФИО6 взял с собой сменные вещи и зонт. После чего, в ночное время, 25 августа 2024 года, на вышеуказанном арендованном автомобиле проследовал в район 

<

данные изъяты> г. Новокузнецка Кемеровской области, где в целях конспирации припарковал автомобиль на неустановленном, удаленном от места совершения преступления участке, откуда проследовал во двор дома 

<

данные изъяты> г. Новокузнецка Кемеровской области, при этом достоверно зная о наличии камер наружного видеонаблюдения на фасадах окружающих зданий, в целях конспирации, прикрываясь заранее подготовленным для этих целей открытым зонтом, где возле подъезда 

<

данные изъяты> были припаркованы автомобили, 

<

данные изъяты>,принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

Далее, 25 августа 2024 года, не позднее 3 часов 28 минут ФИО6, выступая в качестве исполнителя преступления, подстрекаемый неустановленным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества общественно-опасным способом – путем поджога автомобилей 

<

данные изъяты>,принадлежащих ФИО1 подошел к месту парковки указанных автомобилей, находящихся возле подъезда 

<

данные изъяты> в г. Новокузнецке Кемеровской области, и убедившись в ом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, выразившуюся в возможности воспламенения иных припаркованных в непосредственной близости автомобилей, а также расположенного в непосредственной близости жилого многоквартирного дома, тем самым создавая реальную опасность причинения материального ущерба владельцам данных автомобилей и квартир, относясь к указанным обстоятельствам безразлично, умышленно, из корыстных побуждений, последовательно разместил заранее подготовленный и принесенный с собой горючий материал 

<

данные изъяты> после чего, с помощью имеющейся при нем зажигалки источника открытого огня, последовательно воспламенил указанный горючий материал, в результате чего наступило возгорание автомобилей. 

В результате умышленный действий 

<

данные изъяты> выступающего в качестве исполнителя преступления, подстрекаемого неустановленным следствием лицом, автомобили 

<

данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 загорелись, в результате чего произошла полная утрата функциональных свойств указанных транспортных средств, приведя их в полную негодность для дальнейшего использования по назначению.

Убедившись, что автомобили 

<

данные изъяты> воспламенились, ФИО6 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб собственнику автомобилей ФИО1 в сумме 9739545,0 рублей, который является для потерпевшего значительным. 

Кроме того, не позднее 20 августа 2024 года, неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, преследуя цель умышленного уничтожения имущества, принадлежащего ФИО4 во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение путем поджога автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, стало умышленно, используя для общения глобальную публичную сеть «Интернет», склонять путем уговоров и подкупа ФИО6 к совершению преступления, а именно: к получению сведений о месте проживания потерпевшего ФИО4 месте стоянки принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, а также его последующего уничтожения. 

При этом, неустановленное следствием лицо осознавало, что своим поведением, направленным на возбуждение у ФИО6 решимости совершить умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества вовлекает ФИО6 в совершение умышленного преступления, и предвидело, что в результате его действий и действий ФИО6 наступят общественно- опасные последствия. 

Не позднее 20 августа 2024 года, находясь на территории г. Москва, более точное время и место следствием не установлено, ФИО6, в результате уговоров и обещания денежного вознаграждения за совершение преступления от неустановленного лица, на полученное предложение согласился, осознавая противоправный характер таких действий и неизбежное наступление общественно-опасных последствий. 

Своими умышленными действиями неустановленное лицо, путем уговоров и подкупа ФИО6, вызвало у последнего решимость, из корыстных побуждений, совершить умышленное уничтожение автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4. на праве собственности, путем поджога, склонив тем самым ФИО6 к совершению преступления. 

Так, в неустановленное органами предварительного расследования время, но не позднее 20 августа 2024 года, у ФИО6, находящегося на территории г. Москва, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества общественно-опасным способом – путем поджога автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4. на праве собственности.

Далее, ФИО6, подстрекаемый неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступая в качестве исполнителя преступления, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 20 августа 2024 года, прибыл в г. Новокузнецк Кемеровской области, после чего, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, установил место жительства ФИО4 а также место парковки принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>

Прибыв в г. Новокузнецк Кемеровской области и используя глобальную публичную сеть «Интернет» с целью подготовки к совершению преступлений, хранения средств для достижения преступной цели, обезличенного проживания на территории г. Новокузнецка без временной регистрации, арендовал без очной встречи и без заключения письменного договора арендовал квартиру по адресу : г. Новокузнецк, 

<

данные изъяты> у ранее незнакомой ФИО5. и автомобиль KIA RIO 

<

данные изъяты>

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение сведений о месте проживания потерпевшего ФИО4 месте стоянки принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> а также с целью его последующего уничтожения, ФИО6 25 августа 2024 года около 17 часов 56 минут, прибыл к месту жительства ФИО4 по адресу: г. Новокузнецк, 

<

данные изъяты>, где с целью тщательного планирования совершения преступления изучил окружающую обстановку, место парковки вышеуказанного автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО4 таким образм, сориентировался на местности и определил пути отхода после совершения преступления. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО4 ФИО6, выступая в качестве исполнителя преступления, подстрекаемый неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее 00 часов 15 минут 26 августа 2024 года, приобрел в неустановленном месте на территории г. Новокузнецка Кемеровской области неустановленный горючий материал, после чего, не позднее 00 часов 15 минут 26 августа 2024 года, на арендованном автомобиле KIA RIO 

<

данные изъяты>, проследовал в неустановленный двор, расположенный в непосредственной близости к дому 

<

данные изъяты> в г. Новокузнецке Кемеровской области, где в целях конспирации припарковал автомобиль на неустновленном, удаленном от места совершения преступления участке местности, откуда далее проследовал пешком 

<

данные изъяты>, где возле подъезда 

<

данные изъяты> был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. 

Далее, 26 августа 2024 года, не позднее 00 часов 15 минут ФИО6, выступая в качестве исполнителя преступления, подстрекаемый неустановленным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества общественно-опасным способом – путем поджога автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 подошел к месту парковки указанного автомобиля, находящегося возле подъезда 

<

данные изъяты> в г. Новокузнецке Кемеровской области, и убедившись в ом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, выразившуюся в возможности воспламенения иных припаркованных в непосредственной близости автомобилей, а также расположенного в непосредственной близости жилого многоквартирного дома, тем самым создавая реальную опасность причинения материального ущерба владельцам данных автомобилей и квартир, относясь к указанным обстоятельствам безразлично, умышленно, из корыстных побуждений, последовательно разместил заранее подготовленный и принесенный с собой горючий материал 

<

данные изъяты>, с помощью имеющегося при нем источника открытого огня, воспламенил указанный горючий материал, в результате чего наступило возгорание автомобиля. 

В результате умышленных действий ФИО9, выступающего в качестве исполнителя преступления, подстрекаемого неустановленным следствием лицом, автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащие на праве собственности ФИО4. загорелся, в результате чего произошла полная утрата функциональных свойств указанного транспортного средства, приведя его в полную негодность для дальнейшего использования по назначению.

Убедившись, что автомобиль 

<

данные изъяты> воспламенился, ФИО6 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО4 в сумме 1334284 рубля, который для него является значительным. 

Несмотря на непризнание вины осужденным по преступлению в отношении ФИО3 и ФИО4 и частичное признание вины по преступлению в отношении ФИО1 виновность ФИО6 в совершении каждого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре суда. 

Выводы суда о виновности осужденного основаны на анализе недавно удаленной переписки в телефоне осужденного, которая непосредственно относится к инкриминируемым преступлениям, а также обнаруженных в жилище осужденного предметов, которые предназначены для быстрого разжигания огня. 

Так, осужденный от неизвестных лиц посредством мессенджеров, установленных в его телефоне, заблаговременно получил сведения, о каждом из потерпевших (в том числе месте жительства, дате рождения, имуществе и т.д.). Кроме того, из архива также были восстановлены фото, на которых изображены как припаркованные автомобили в нормальном состоянии (без следов пожара), так и горящие автомобили.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено преступление, по настоящему делу, выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Все доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Все процессуальные действия были проведены следователем в строгом соответствии уголовно-процессуальному закону.

Оснований сомневаться в доказанности вины осужденного не имеется. 

Версия осужденного о работе частным детективом и нахождении в г. Новокузнецке исключительно по работе для сбора информации опровергается материалами дела. 

Версия осужденного о том, что поводом к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО1 послужила конфликтная ситуация, была предметом проверки суда первой инстанции и не нашла своего подтверждения. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ. 

Нет оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ содержит прямое указание на совершение преступления путем поджога. 

В то же время, как правильно указано в апелляционном представлении, действия осужденного следует квалифицировать по ч.2 ст. 167 УК РФ как уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога по каждому преступлению, поскольку материалами дела достоверно установлено, что все автомобиля были уничтожены в результате действий ФИО6 

Данные обстоятельства полного уничтожения автомобилей были установлены судом из допроса потерпевших, заключений экспертов, допроса специалиста ФИО7., подробно пояснившего в судебном заседании что автомобили 

<

данные изъяты> в данном виде к эксплуатации не пригодны, даже после ремонта автомобилей, их использование будет небезопасным для водителей и пассажиров. Стоимость ремонта будет очень высокой, поскольку автомобили импортного производства. 

При назначении наказания ФИО6 за каждое преступление суд обоснованно руководствовался принципами, содержащимися в ст. 6, 60 УК РФ, а именно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условий жизни семьи осужденного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Анализируя представленные следствием доказательства, в частности, переписку в телефонах осужденного, суд пришел к правильному выводу о совершении преступлений именно ФИО6 в составе группы лиц и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем нет оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлению в отношении ФИО1

При исключении из объема обвинения указание на повреждение имущества, доводы о смягчении наказания суд находит обоснованными, основанными на положениях уголовного закона, а наказание, назначенное ФИО6 подлежит смягчению как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает что у потерпевшего ФИО1 были уничтожены 2 автомобиля, а у ФИО4. и ФИО3. по одному автомобилю, что безусловно влияет на размер назначенного наказания.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, а не назначенный за каждое преступление, как указано в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения по гражданскому иску в отношении потерпевшего ФИО1 не имеется, поскольку, как пояснил потерпевший ФИО1. в судебном заседании апелляционной инстанции, он не имеет отношения к объявлениям о продаже автомобиля, поскольку 12 декабря 2024 года он снял оба автомобиля с учета и продал. Автомобиль 

<

данные изъяты> был продан за 800000 рублей в том состоянии, котором он был после пожара.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления в отношении ФИО4 оснований для отмены решения по гражданскому иску в отношении ФИО4 также не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных с осужденного процессуальных издержек в пользу ФИО1 и ФИО4 которые, по мнению автора жалобы завышены, не основаны на законе. Суд первой инстанции детально изучил все документы, предоставленные потерпевшим, обосновал в своем определении стоимость работы адвоката Каменевой Я.Ю. по соглашению, признал их процессуальными издержками и правильно взыскал с осужденного в доход бюджета. 

В то же время доводы жалобы адвоката Каменевой Я.Ю. об изменении постановления о взыскании судебных издержке в части отказа в удовлетворении взыскания процессуальных издержек в пользу потерпевшего ФИО1 за работу адвоката Федотова А.В. заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, потерпевший не смог представить в суд полный комплект документов, подтверждающих оплату адвоката и объем выполненных работ по уголовному делу в связи с нахождением адвоката Федотова на СВО. В суд апелляционной инстанции были представлены акт об оказанных юридических услугах от 3 ноября 2024 года, соглашение об оказании юридических услуг 

<

данные изъяты> от 18 сентября 2024 года, квитанция об оплате работы адвоката от 18 декабря 2024 года на сумму 102000 рублей. После изучения представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности расходов ФИО1 на оплату услуг адвоката в сумме 30000 рублей за два дня работы адвоката, участвовавшего в допросе доверителя от 5 ноября 2024 года и в судебном заседании 19 сентября 2024 года при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения, поскольку в данные дни адвокат Федотов А.В. представлял интересы именно потерпевшего ФИО1 а не его супруги, которой также оказывались услуги по представленному в суд договору. 

В связи с изложенным, постановление о взыскании судебных издержек подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1, 389.2, 389.6, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО6 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на умышленное повреждение имущества потерпевших ФИО3 ФИО1., ФИО4

ФИО6 считать осужденным по ч.2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба путем поджога (преступления от 24 августа 2024 года, 25 августа 2024 года, 26 августа 2024 года).

Смягчить ФИО6 наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ (преступление от 24 августа 2024 года потерпевший ФИО3.) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы

Смягчить ФИО6 наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ (преступление от 25 августа 2024 года потерпевший ФИО1.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы

Смягчить ФИО6 наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ (преступление от 26 августа 2024 года потерпевший ФИО4.) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить к отбытию ФИО6 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы удовлетворить частично. 

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 июля 2025 года изменить.

Исключить из постановления указание на признание процессуальными издержками с последующим взысканием с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета 140000 (сто сорок тысяч) рублей. 

Управлению судебного департамента в Кемеровской области -Кузбассе произвести выплату в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО6, осужденного за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ за счет средств федерального бюджета в сумме 30000 рублей, перечислив их по следующим реквизитам: 

Получатель ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать сумму в 170000( сто семьдесят тысяч) рублей процессуальными издержками.

Взыскать с осужденного ФИО6 процессуальные издержки в сумме 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каменевой удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи А.В. Лазарева