Дело № 2-256/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 сентября 2019 года 

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

представителя ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» - ФИО1, 

помощника прокурора Юрлинского района Карелиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 представила на разрешение суда требование о взыскании с ответчика в её пользу в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей в связи со следующим.

17 июня 2019 года она обратилась в медучреждение с.Юрла к стоматологу для прохождения медицинской справки. Врач ФИО10 сообщил, что необходимо лечение зубов.

20 июня 2019 года ФИО2 обратилась за лечением зубов. До этого зуб был пролечен и запломбирован в 2016 году. Новое лечение заключалось в том, что врач убрал струю пломбу, заменив новой. Когда вернулась домой, зубы заболели. Она терпела боль до 3 июля 2019 года.

3 июля 2019 года ФИО2 попала на приём к ФИО11, который также провёл лечение, но боли не прекращались. Терпеть пришлось до 5 июля 2019 года.

5 июля 2019 года истица обратилась на приём к стоматологу ФИО12. Он вскрыл зуб, промыл его и отправил домой. При этом воспаление уже было.

6 июля 2019 года, под утро, у истицы поднялась температура до 38, 7 0С, она пыталась её сбить. К 15 часам температура поднялась до 42 0С, вызвали скорую помощь, которая увезла её в больницу г.Кудымкара. В Кудымкаре пациентке удалили два передних зуба.

ФИО2 полагает, что в утрате ею зубов виновны стоматологи Юрлинской ЦРБ.

В судебное заседание 11 сентября 2019 года ФИО2 не явилась, просила об его проведении без её участия. В заседаниях 8 и 20 августа 2019 года, поддержав заявленные требования, пояснила, что из-за болей в течение двух недель не могла пить, есть, разговаривать.

Представитель истца ФИО3 на слушание 11 сентября 2019 года не явилась по неизвестной причине, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом. В заседаниях 8 и 20 августа 2019 года показала, что из-за болей её дочь ФИО2 в течение двух недель лежала, не могла уделять внимание своим детям.

Представитель ответчика ФИО1, заявив о непризнании ответчиком иска, пояснила, что ФИО2 обращалась за медпомощью несвоевременно. Дефектов в проведении диагностических и лечебных мероприятий при оказании истице стоматологической медицинской помощи врачами-стоматологами учреждения ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не допущено. 

При поступлении ФИО2 в приёмное отделение г.Кудымкара ей была предложена госпитализация, терапия позволила бы избежать удаления зубов, но пациентка от неё отказалась, сославшись на наличие малолетних детей. 

Заслушав участников процесса, оценив доводы иска, возражений, исследовав представленные материалы, допросив свидетеля, учитывая заключение помощника прокурора Юрлинского района Пермского края Карелиной Н.А. о частичной обоснованности иска, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Из смысла приведённых норм права следует, что ответственность за причинённый вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, что 17 июня 2019 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках прохождения медицинского осмотра (в связи с предстоящим обучением) обратилась к врачу стоматологу поликлиники ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» в с.Юрла ФИО6, которым по причине наличия кариозных полостей в 31 и 41 зубах сделано заключение о нуждаемости в санации.

20 июня 2019 года врачом-стоматологом ФИО6 ФИО2 оказана медицинская помощь, произведено лечение 31 и 41 зубов, выставлены диагнозы: хронический апикальный периодонтит 41 зуба; кариес дентина 31 зуба. Лечение завершено.

3 июля 2019 года ФИО2 с жалобами на зубную боль обратилась к врачу-стоматологу поликлиники ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» в с.Юрла ФИО7 Выставлен диагноз: обострение хронического пульпита 41 зуба. Проведено лечение.

5 июля 2019 года пациентка вновь обратилась к врачу-стоматологу ФИО7 с жалобами на усиление зубных болей. Выставлен диагноз: острый периодонтит 41 зуба. Произведено удаление пломбы 41 зуба, канал зуба распломбирован. Зуб оставлен открытым. Даны рекомендации, в том числе, о приёме 8 июля 2019 года.

5 июля 2019 года ФИО2 обратилась к стоматологу поликлиники ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» в с.Юрла ФИО8, который показаний к хирургическим манипуляциям не обнаружил.

6 июля 2019 года пациентка бригадой скорой медицинской помощи доставлена в приёмное отделение ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» в г.Кудымкаре с жалобами на повышение температуры тела. Произведена экстракция (удаление) 31 и 41 зубов, разрез по переходной складке и дренирование. Выставлен диагноз: острый гнойный периостит нижней челюсти слева. Оказание медицинской помощи завершено выздоровлением 11 июля 2019 года. 

Приведённые обстоятельства следуют из совокупности сведений о фактах, содержащихся в копиях паспорта истицы, медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» № 165 от 23 августа 2019 года, а также представленных свидетелем ФИО6 показаниях. 

Таким образом, объективно подтверждены только наступление вреда в виде утраты ФИО2 двух передних зубов снизу и вызванные этим нравственные страдания.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников медицинского учреждения и наступившими негативными последствиями стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предписывающей каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

Стороной ответчика в доказательство отсутствия вины приведено и принято судом в качестве достоверного заключение врачебной комиссии ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» № 165 от 23 августа 2019 года с выводами об отсутствии дефектов в проведении диагностических и лечебных мероприятий при оказании стоматологической медицинской помощи пациентке ФИО2, о развитии у неё воспалительных заболеваний пульпы и периодонта, потере 31 и 41 зубов, развитии гнойно-воспалительных заболеваний челюстно-лицевой области по причине несвоевременного лечения кариеса зубов, сниженного иммунного статуса и инфекционной сенсибилизации организма (на фоне хронической анемии, хронического тонзиллита, состояния после двух родов в юном возрасте (в 2016 и в 2017 годах) путём кесарева сечения). 

В совокупности приведённые обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Верно. 

Судья Юрлинского районного суда 

Пермского края Н.Н. Дереглазова