№ 2-65/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Мадьяровой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истов – ФИО2, действующего на основании доверенностей от 04 и 05 сентября 2019,

представителя ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.05.2021 сроком на один год,

представителя третьего лица Департамента недвижимости администрации г. Томска – ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.12.2020 сроком на один год,

представителя третьего лица ООО «Радиус» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.07.2020 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о взыскании денежных средств, неустойки, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО6 обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о взыскании денежных средств, неустойки, прекращении права собственности.

В обоснование указали, что они, действуя в рамках муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры для обеспечения населения коммунальными услугами на 2015 – 2025 годы», по согласованию с уполномоченными органами ответчика с целью обеспечения реализации возложенных на него обязанностей по обеспечению газоснабжения жителей ... получили от ООО Восточная межрегиональная компания ОАО «Газпрорегионгаз» технические условия от 13.02.2009 на присоединение к газораспределительной сети газификации природным газом Томской области. Далее они обратились в администрацию г. Томска о предварительном согласовании места размещения сетей газоснабжения ..., по результатам рассмотрения которого было издано постановление от 14.09.2010 № 2267-з., получено разрешение на строительство. 

По завершению строительства газопровода Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области выдано заключение от 04.04.2012, согласного которому объект признан соответствующим требованиям технических регламентов и проектной документации. После получения всех необходимых документов они оформили право собственности на объект «...» в ...

С целью определения затрат и ценности объекта они обратились в ООО «Бюро оценки «ТОККО», которым была определена рыночная стоимость газопровода, размер составил 14825000 рублей. С целью проведения оплаты за построенный объект они обратились с заявлением в администрацию г. Томска, по итогам рассмотрения которого ответчик подтвердил свое намерение осуществить выкуп.

До настоящего времени, принадлежащий им объект эксплуатируется ООО «Газпром газораспределение Томск» для поставки отдельным жителям ... газа, выкуп объекта не произведен.

Полагают, что с целью обеспечения реализации возложенных на ответчика полномочий по обеспечению газоснабжения жителей ... получили технические условия от 13.02.2009 на присоединение к газораспределительной сети газификации природным газом Томской области. Мотивируют тем, что данный объект используется исключительно в интересах ответчика с целью обеспечение исполнения возложенных на него задач и полномочий.

С учетом увеличения требований, проведенной по делу судебной экспертизы, просят взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска в свою пользу в равных долях за принадлежащий им объект недвижимого имущества 18069190 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 21.09.2020 в размере 71338, 74 рублей, а так же неустойку в равных долях до момента фактического исполнения решения суда, прекратив их право собственности. Требования мотивируют ст.ст. 15, 238, 980, 984, 1002, 1005, 1109 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на том, что строительство объекта велось по предварительному согласованию с ответчиком, что неоднократно обсуждалось на совместных совещаниях.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Радиус» - ФИО5 поддержала позицию истцов, дополнительно пояснив, что в 2009 году в их организацию обратились жители ... в лице руководителя инициативной группы ФИО7 с просьбой выполнить проектирование и строительство спорного газопровода, со слов которых они уже обращались в администрацию г. Томска с такой просьбой, однако по причине отсутствия в бюджете муниципалитета денежных средств для этих целей, им предложили провести данные работы своими силами с привлечением подрядчика. ООО «Радиус» выполнило проектирование и строительство объекта, финансирование работ осуществлялось из средств, в прочем числе, собранных жителями. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что какого либо обязательства между истцами и ответчиком, которое давало бы основание для возврата денежных средств не было. Направленное ФИО7 в адрес администрации Кировского района г. Томска письмо содержало лишь просьбу дать разрешение на строительство газопровода в южную часть ..., что само по себе никаких обязательств по возмещению его стоимости не влечет. Инициатива в его строительстве принадлежит лишь истцам, со стороны администрации каких – либо понуждений к строительству не было. В настоящее время газопровод используется жителями, о чем свидетельствует заключенный на техническое обслуживание газопровода от 16.10.2012 с ООО «Газпром газораспределение Томск», что говорит о том, что МО «Город Томск» в лице администрации города Томска не изымало объект, не эксплуатирует его, не осуществляет его содержание и распоряжение им. Кроме того, к 2012 году истцами с жителей ... уже было собрано 5418000 рублей, что, в случае удовлетворения требований, приведет к приобретению ими двойной выгоды, поскольку собственники фактически уже окупили его стоимость. Также, просила применить срок исковой давности, поскольку окончательный момент, когда истцам стало известно о нарушении своих прав - 15.01.2015, а именно с момента получения письма от администрации об отказе в выплате полной стоимости газопровода. 

Истец ФИО7, представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Томск» в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вопросы подготовки населения к использованию газа в соответствии с межрегиональными и региональными программами газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, а также согласование схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом, находятся в ведении органов местного самоуправления (ст. 8.1 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 15, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; ст. ст. 71 - 73 Конституции РФ).

В соответствии с представленным договором № 06 на выполнение функций генподрядчика от 16.04.2009, заключенный между ФИО7 (Инвестор) и ООО «Радиус» (Генподрядчик), в лице директора ФИО6, ФИО7 принял на себя обязательство осуществить полное финансирование строительства объекта газораспределительной сети, а именно: Газоснабжение ..., место расположения объекта - .... Генподрядчик обязался собственными силами осуществить проектирование и строительство объекта в полном объеме в соответствии с проектной документацией после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект Инвестору (ФИО7) по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. 

Согласно пункта 2.1 Договора объем финансирования строительства определяется на основании стоимости проектно-изыскательских работ и землеустроительных работ стоимости строительно-монтажных работ и пересмотру не подлежит. Из сводной сметы, являющейся приложением к договору от 16.04.2009 следует, что она составлена на сумму 11608, 08 тыс. рублей. 

Пунктом 4.2. Договора установлено, что фактический срок завершения работ по договору устанавливается датой подписания Акта приемки законченного строительством объекта. Актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 30.09.2011 года подтверждается, что работы были завершены в 2011 году. Из кадастрового паспорта в отношении сооружения от 28.03.2012 следует, что год ввода в эксплуатацию -2012.

Постановлением Мэра Города Томска от 23.06.2010 № 1545-з ФИО7 утвержден акт выбора земельного участка для строительства сетей газоснабжения ... 

В этот же день ФИО7 департаментом архитектуры, строительства и дорожного комплекса томской области выдано разрешение на строительство № 70301000-046 указанного объекта недвижимости, сроком действия разрешения до 23.12.2021 года. 

Заключением ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 04.04.2012 подтверждается факт того, что объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. 

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Департаментом архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства. 

При этом на 2012-2017 годы действовало постановление администрации Города Томска от 23.09.2011 N 1035 "Об утверждении муниципальной программы "Развитие инженерной инфраструктуры муниципального образования "Город Томск" на 2012 - 2017 годы", которое предусматривало газоснабжение в .... 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, объект недвижимости - газоснабжение ... был окончен строительством в 2012 году.

Выпиской из ЕГРН от 20.12.2020 подтверждается, что право собственности на объект: газоснабжение ... принадлежит ФИО7 (общая долевая собственность, ..., запись о регистрации ... от 17.06.2014), ФИО6 (общая долевая собственность, ..., запись о регистрации ... от 17.06.2014). 

Как следует из пояснений самих истцов, ФИО7, не дожидаясь очередности строительства газовых вводов за счет средств местного бюджета в 2009 году по собственной инициативе и за свой счет заказал проектно- сметную документацию и заключил с ООО «Радиус» договор инвестирования на выполнение строительно - монтажных работ, которые были им оплачены и произведены в полном объеме. 

Свидетель ... в судебном заседании показал, что в 2009 году в ... проходило собсрание жителей, обсуждался вопрос о том, что «нужно проводить газ», избрали ФИО7 как активиста. Говорилось о том, что нужно вложиться, а администрация потом возместит расходы, однако как именно и когда никто не говорил.

Из показаний свидетеля ... следует, что являлся главой администрации Тимирязевского сельского поселения, на территории запрещали валку леса, население нуждалось, чтобы провели газ, для чего проводились сельские сходы, была создана инициативная группа ФИО7, который предложил свою помощь. При этом муниципальный контракт не заключался, почему- не знает, от себя как от главы администрации он никаких поручительств, обязательств по последующему выкупу не давал и не мог, поскольку не имел на то полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы построили газопровод низкого давления, а также приобрели его в собственность по собственной инициативе, в связи с чем их доводы о том, что понесенные им затраты на строительство принадлежащего им газопровода, подлежат взысканию с администрации муниципального образования, находит не состоятельными.

Кроме того, Приложением 3 к подпрограмме «Газификация Томска» муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры для обеспечения населения коммунальными услугами на 2015 - 2025 годы», утвержденной постановлением администрации Города Томска от 30 сентября 2014 г. N 987 предусмотрены лишь мероприятия по приобретению сетей газоснабжения ... в 2024 году в размере 6 127, 00 рублей (за вычетом уже собранных инвестором с жителей средств в размере 5 481, О тыс. рублей (пункт 1.3.) Срок исполнения указанных мероприятий не наступил. (2024 год). 

Кроме того, сам по себе факт строительства указанного газопровода в соответствии с разрешительной документацией, не может быть расценен судом как согласие ответчика на его последующий выкуп и обязательство по принятию в муниципальную собственность при преставлении равноценного возмещения рыночной стоимости, поскольку означает лишь соблюдение истцами установленного Градостроительным кодексом РФ порядка ввода объекта в эксплуатацию объекта недвижимости и введению в гражданский оборот в соответствии с требованиями законодательства и не порождает у муниципального образования «Город Томск» обязательства по его приобретению. 

Действительно, между ФИО7 и департаментом капитального строительства администрации Города Томска было заключено соглашение о намерениях от 05.05.2016, в котором указан предмет соглашения - взаимное сотрудничество по обеспечению технической возможности подключения потребителей к газовым сетям на территории ... для чего департамент обязался направить бюджетную заявку на софинансирование из областного бюджета. 

При этом, стороной 1 по данному соглашению выступал департамент капитального строительства администрации Города Томска, в то время как требования заявлены к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. 

Суд не соглашается с позицией истцов о взыскании денежных средств и в качестве выкупной цены.

Так, из разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.II.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Кроме того, данное соглашение не является основанием для выкупа объекта и возложении обязанности на МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска по уплате рыночной стоимости как того требуют истцы, поскольку оно содержит условие о возможности финансирования лишь в случае выделения соответствующих денежных средств. 

Как указано в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 в силу пункта 1 статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Законодательно предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 49). 

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника определяется учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 ЭКРФ). 

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии него земельного участка либо ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. 

В этом случае согласно статье 55 ЗК РФ выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу пункта 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в пор предусмотренном гражданским законодательством. 

Пунктом 2 статьи 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включается рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка.

Договором аренды земельного участка N2ТО-21-19284 от 08.04.2011 подтверждается тот факт, что спорный объект изначально был построен на земельном участке, принадлежащем МО «Город Томск» и был предоставлен ФИО7 для строительства сетей газоснабжения в ....

В соответствии с соглашением от 25.02.2012 договор аренды расторгнут с 29.06.2012. Таким образом, МО «Город Томск» не осуществляло процедуры изъятия земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего истцам, доказательств утраты владения имуществом истцами вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В части указания истцами на положения статей 1102, 1109 ГК РФ как правового основания заявленных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 4 СТ. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. 

Из положений Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" следует, что закупка товаров, работ, услуг лицами, указанными в п. 2 ст. 1 названного закона, производится на конкурсной основе. Следовательно, фактическое выполнение работ без соблюдения процедуры закупки, предусмотренной федеральным законом, не порождает у заказчика обязанность по оплате таких работ. 

Как указано выше истцами указанные работы по строительству осуществлялись в отсутствие каких-либо обязательств со стороны МО «Город Томск», в отсутствие заключенного муниципального контракта. Как следует из материалов дела, при заключении муниципального контракта требования норм Закона N294-ФЗ, действовавшего на дату строительства и его завершения, соблюдены не были. 

Истец, предъявляя требование из обязательства в следствие неосновательного обогащения, сослался на сам факт выполненных работ в интересах муниципального образования «Город Томск». Однако выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренном Законом N294-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы (услуги) выполняются при отсутствии обязательства, в связи с чем, их выполнение не может быть обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и определяется, в силу статьи 200 Кодекса. Кодекса, со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Системное толкование данной нормы позволяет утверждать о том, что срок давности применительно к настоящему спору исчисляется с момента, когда истцы узнали/должны были узнать о невозможности возмещения рыночной стоимости объекта в досудебном порядке. 

Отчет N 334-А/2014об оценке рыночной стоимости газоснабжения датирован 14.04.2014г. 

Письмом от 26.05.2014 в адрес директора ООО «Радиус» ФИО8 направлено письмо о том, что после принятия окончательного решения ФИО8 Будет проинформирован дополнительно. 

Письмом Заместителя Мэра Города Томска от 16.01.2015 в адрес ФИО6 направлено дополнительное уведомление о том, что бюджетная заявка на финансирование мероприятий по приобретению в муниципальную собственность не направлена в департамент энергетики Томской области, из чего следует, что администрация города Томска отказалась в осуществлении мер к принятию имущества и выплате рыночной стоимости. 

Таким образом, в течение трех лет до 15.01.2018 истцы пропустили срок исковой давности. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о взыскании денежных средств за строительство газопровода, неустойки, прекращении права собственности - ФИО6, ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: