Дело № 2-376/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 сентября 2020 года г. Гвардейск 

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи: Вераксич И.Н.,

при секретаре: Греченюк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО3 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, а также расходов по государственной пошлине. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес истца поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2017г. Согласно приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от 20.01.2017г. вред здоровью потерпевшей ФИО2 был причинен в результате действий ответчика ФИО1. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО3 и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей ФИО2 платежным поручением № от 04.05.2017 г. на сумму 75 250 рублей; в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке с претензией, однако ответчиками она уставлена без внимания, требования не исполнены. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 75250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении деда в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений в суд не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии в п. 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи

Согласно ч. 4 ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 января 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (д.д. 53-58). Указанный приговор суда вступил в законную силу 01.02.2017г.

Данным приговором суда было установлено, что 17 июня 2016 года, с 19-00 часов до 19-30 часов водитель ФИО1, не имя водительского удостоверения на право управление транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № выехал на встречную полосу движения, не принял эффективных мер к снижению скорости и торможению, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Опель Вектра» ФИО2 получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга тяжелой степени с субарахноидальным кровоизлиянием, внутрижелудочковым кровоизлиянием, диффузно-аксональным повреждением головного мозга легкой степени, ушибленные раны головы, которые в совокупности по признаку опасности для жизни сопровождаются причинением ТЯЖКОГО вреда её здоровью.

Так же из представленных материалов дела следует, что истец – Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся владельцем транспортного средства, а управлял транспортным средством ФИО1. 

20 марта 2017 года ФИО2 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков о получении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из представленных материалов дела следует, что в нарушение положений статей 4, 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП от 20 января 2017 года гражданская ответственность собственника транспортного ФИО3 и водителя ФИО1 не была застрахована, что подтверждается материалами дела, а также справкой о дорожно-транспортном происшествия от 17.06.2016 года. 

В связи с чем, Российский Союз Автостраховщиков, на основании решения № от 170502-698812 от 02 мая 2017 года была произведена компенсационная выплата потерпевшей ФИО2 в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2017 года (л.д. 46).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования..., на что указывают положения ч.1 ст.965 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

У Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к ФИО1 и ФИО3 в размере суммы, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о компенсационной выплате 170502-698812 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Досудебная претензия ответчиками была оставлена без исполнения (л. д. 28-43).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению, так как в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2016 года Российский Союз Автостраховщиков выплатило потерпевшей ФИО2 компенсационную выплату, в виду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства и водителя транспортного не была застрахована, в связи с чем, к Российский Союз Автостраховщиков перешло право регрессного требования в размере произведенной выплаты.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он начинает исчисляться с даты выплаты страхового возмещения, которая была произведена истцом 04 мая 2017 года, в суд с иском истец обратился 13 апреля 2020 года. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в размере 2458 руб. также подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме и в равных долях,т.е. по 1229рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 75250 (семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате госпошлины в размере 2458 рублей в долевом порядке, то есть с 1229 рублей с каждого. 

Ответчики вправе подать в Гвардейский районный суд Калининградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Гвардейский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного заочного решения 09.09.2020

Судья И.Н. Вераксич 

Копия

Судья: И.Н. Вераксич